ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/681/26 Справа № 202/6428/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року у складі судді Бєльченко Л.А.
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського 59» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників та обов`язковим платежам, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025 року ОСББ «Петра Калнишевського 59» звернулося до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20 листопада 2019 року було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського, 59». 
Відповідно до рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1 від 02 листопада 2019 року було прийнято рішення про затвердження щомісячного внеску в розмірі 4,00 грн. за кв.м. загальної площі квартир на місяць, котрі слід сплачувати до 20 числа поточного місяця.
Згідно рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом №2 від 17 серпня 2020 року загальних зборів ОСББ було прийнято рішення про затвердження внеску на утримання будинку та прилеглої території у розмірі 4,00 грн. за кв.м. з 01 вересня 2020 року, котрі слід сплачувати до 20 числа наступного місяця.
В подальшому, на підставі рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом №2/1 від 17 серпня 2020 року було вирішено провести цільовий збір коштів на проведення ремонтних робіт покрівлі будинку у розмірі 1000,00 грн. з квартири, в період вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та січень, лютий, березень 2021 року.
Зазначає, що у відповідача у справі як власника квартири АДРЕСА_2 , заперіод з березня 2020 року по травень 2025 року утворилась заборгованість по внескам та обов язковим платежам у розмірі 13986,50 грн.
З огляду на невиконання відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати внесків на утримання будинку, останній нараховано інфляційні втрати в сумі 5435,30 грн. та 3% річних в розмірі 1657,28 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 21079,08 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь та вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року позов ОСББ «Петра Калнишевського 59» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Петра Калнишевського 59» 3912,74 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на підставі положень ст. 625 ЦК України. В іншій частині рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем в рахунок погашення внесків на утримання будинку сплачено борг у розмірі 15229,00 грн. 
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що основна сума боргу була сплачена повністю до розгляду справи по суті, а отже, предмет спору відсутній, відповідно відсутні й правові підстави для стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Вказує, що суд першої інстанції розглядав справу за відсутності належного виконання положень процесуального закону щодо вручення їй копії позову. Крім того, на момент звернення до суду з даним позовом, 9 квартир у будинку мали заборгованість по внесках, тому позивач зловживає своїм становищем та процесуальним правом, оскільки, маючи інформацію про існування заборгованості в дев`ятьох інших співвласників, ініціював подання позову виключно до відповідача, що свідчить про особисту неприязнь та вибірковий підхід. Суд першої інстанції задовольнив 90,81 % позову та поклав на неї 90,81 % судового збору та витрат на правничу допомогу, що є неправильним, оскільки основний борг не був стягнутий рішенням суду, а погашений добровільно до розгляду справи.
З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині частково задоволених позову про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Петра Калнишевського 59» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, 59 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петра Калнишевського, 59».
ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 лютого 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лобачовою О.В, є власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 48,5 кв.м., отже, є співвласником багатоквартирного будинку.
Відповідно до рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1 від 02 листопада 2019 року, прийнято рішення про затвердження щомісячного внеску в розмірі 4,00 грн. за кв.м. загальної площі квартир на місяць, котрі слід сплачувати до 20 числа поточного місяця.
Згідно рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом №2 від 17 серпня 2020 року загальних зборів ОСББ, було прийнято рішення про затвердження внеску на утримання будинку та прилеглої території у розмірі 4,00 грн. за кв.м. з 01 вересня 2020 року, котрі слід сплачувати до 20 числа наступного місяця.
Відповідно до рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом №2/1 від 17 серпня 2020 року було вирішено провести цільовий збір коштів на проведення ремонтних робіт покрівлі будинку у розмірі 1000,00 грн. з квартири, в період вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та січень, лютий, березень 2021 року.
У ОСОБА_1 , як власника квартири, за період з березня 2020 року по травень 2025 року утворилась заборгованість по внескам та обов язковим платежам у розмірі 13986,50 грн., у зв`язку із чим, відповідачу за вказаний період нараховано інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 5435,30 грн. та 3% річних у розмірі 1657,28 грн.
Положеннями ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (п. 45).
У розумінні положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох процента річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
Таким чином, сплата послуги з управління багатоквартирного будинку здійснюється щомісячно, в зв`язку з чим інфляційні нарахування та три проценти річних розраховуються за кожний місяць окремо, з врахуванням у наступному місяці сум, що не були сплачені за попередні місяці.
Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває по цей час.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року №1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено у такій редакції:
1.Установити, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:
нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).
Тобто, з 30 грудня 2023 року заборона на нарахування штрафних санкцій, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з неоплатою їх в не повному обсязі стосується виключно територій де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територій.
Місто Дніпро не відноситься до територій, де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територій, отже право на нарахування штрафних санкцій у зв`язку з неоплатою житлово-комунальних послуг виникало до 24 лютого 2022 року та з 30 грудня 2023 року і до травня 2025 року включно.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів про наявність правових підстав для часткового задоволення позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за спірний період у розмірі 3912,74 грн.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення інфляційних витрат та 3% річних, оскільки основна сума боргу була погашена до початку розгляду справи по суті, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки скаржник належним чином не виконував грошових зобов`язань щодо оплати внесків на утримання будинку, а тому в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Аргументи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції задовольнив 90,81 % позову та поклав на скаржника 90,81 % сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, що на думку скаржника є неправильним, оскільки основний борг не був стягнутий рішенням суду, а погашений добровільно до початку розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результату її розгляду, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, визначивши розмір стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Висновки суду першої інстанції не суперечить правовим висновкам, викладеним Верховним Судом, зазначені в апеляційній скарзі. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна