Справа № 361/1012/26
Провадження № 3/361/387/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:
26.01.2026 об 08 год. 30 хв. перехрестя вул. Київська-Лісова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну. внаслідок чого зачепив електроопору та пошкодив дві електроопори, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місця розгляду справи повідомлявся належним чином.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Машкіна В.Г. надійшли заперечення на протокол, у яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при складанні схеми ДТП працівниками поліції було допущено грубу неповноту, яка унеможливлює встановлення істини. Зіткнення відбулося між верхньою частиною транспортного засобу та елементом світлофору, що був підвішений над проїзною частиною. У схемі ДТП відсутні дані про фактичну висоту встановлення світлофора від поверхні дорожнього покриття та відсутні дані про фактичні габарити (висоту) транспортного засобу. Оскільки працівниками поліції не зафіксовано порушення габаритних норм ТЗ та не проведено замір висоти світлофора, обвинувачення у «неуважності» (п. 2.3 «б») є виключно припущенням. Якщо світлофор висів нижче встановлених норм (обледеніння, налипання снігу, пориви вітру), виконання пункту 2.3 «б» не могло запобігти дорожньо-транспортній пригоді. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 790889 від 26.01.2026, у якому ОСОБА_1 вказав, що погоджується з протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, –тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП суддя не вбачає, адже матеріали справи, а саме письмові пояснення та схема місця ДТП повністю підтверджують зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України ”Про судовий збір”, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький