ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2026 Справа № 907/674/25
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: не з`явився,
відповідача: Орбан Н.Л.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 28.10.2025 (вх. суду від 28.10.2025 № 01-05/3165/25) 
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2025 (повне рішення складено 14.10.2025, суддя Мірошниченко Д.Є.)
у справі № 907/674/25
за позовом:  ОСОБА_1 , м. Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків
про: витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельної ділянки площею 0,0010 га, яка входить до загальної площі земельної ділянки 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані обставинами щодо набуття у власність земельної ділянки площею 0,102 га (цільове призначення якої – для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,) з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 на підставі укладеного 02.05.2025 з Приватним підприємства "РИТМ 2011" (третя особа у справі) договору купівлі-продажу земельної ділянки. 
Позивач посилається на те, що за результатами проведеного інженером-землевпорядником ОСОБА_2 кадастрового знімання земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 з нанесенням усіх необхідних умовних позначень, виявилося накладення нерухомого майна Приватного підприємства "РИТМ 2011" (на сьогодні – ОСОБА_1 ) на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, накладка площею 0,0010 га.
Позивач вважає, що оскільки частина земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 накладається на нерухоме майно, яке належить позивачеві, така частина земельної ділянки повинна бути вилучена з незаконного володіння відповідача, адже, фактично перебуваючи під об`єктом нерухомості, вона не може бути використана відповідачем за цільовим призначенням.
З огляду на викладене, на думку позивача, наявні правові підстави для витребування вказаної частини земельної ділянки площею 0,0010 га з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", оскільки останнє не має жодних законних титулів чи правових підстав володіти або користуватися частиною землі, що перебуває у межах капітальної споруди позивача та необхідна для її функціонування.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували те, що відчужений Приватним підприємством "РИТМ 2011" ОСОБА_1 (позивачу) об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" будується у чіткій відповідності до проєктної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Проект", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РОО 1:2299- 2747-7457-8260.
Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення відповідачем права позивача за правовідносинами, які виникли за наслідком набуття останнім з 02.05.2025 у власність за відповідними правочинами земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 та розташованого на ній нерухомого майна (літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27925121101).

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2025 у справі № 907/674/25 та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції приймаючи рішення у цій справі 10.09.2025, всупереч вимогам процесуального закону, надав преюдиційне значення рішенню Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25, яким було задоволено позов ТОВ «МАРКАН» до Приватного підприємства «РИТМ 2011» про приведення земельної ділянки у попередній стан.
Як вказує скаржник, суд першої інстанції послався на висновок судового експерта Павлича Олександра Васильовича за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження № Д-03/25 від 03.02.2025. Проте, на думку апелянта, такий висновок не має жодного відношення до предмета розгляду у цій справі, адже був виготовлений у межах іншої господарської справи - № 907/82/25, де сторонами виступали ТОВ «МАРКАН» та ПП «РИТМ 2011», і стосувався іншого об`єкта дослідження.
Крім цього, апелянт вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), в частині порушення вимог щодо зазначення виду експертизи (дослідження), в частині застосування методик, науково-технічної та довідкової літератури.
Скаржник також зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні геодезичні дані, планово-картографічні матеріали або кадастрові файли, які б достовірно підтверджували межі спірних земельних ділянок. Наявні лише копії правовстановлюючих документів і витяги з Державного земельного кадастру, які не відображають реальної ситуації на місцевості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2025 у справі № 907/674/25 залишити без змін.
Відповідач звертає увагу, що ОСОБА_1 є керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником Приватного підприємства «РИТМ 2011», тому, на думку відповідача, позивачу як засновнику та керівнику ПП «РИТМ 2011» з 07.12.2017 року було відомо про межі розташування нерухомого майна ПП «РИТМ 2011» та межі розташування земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, суміжною із земельною ділянкою ТОВ «МАРКАН» з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.
На переконання відповідача, відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, судом було здійснено оцінку всіх доказів у справі в сукупності, оскаржуване судове рішення законне та обґрунтоване, винесене на підставі належних та допустимих доказів.
Приватне підприємство "РИТМ 2011" відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справу № 907/674/25 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 28.10.2025 (вх. суду від 28.10.2025 № 01-05/3165/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2025 у справі № 907/674/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 призначено справу № 907/674/25 до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2026.
Врахувавши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, ухвалою суду від 20.01.2026 відкладено розгляд справи на 10.02.2026.
Сторони в судове засідання 10.02.2026 не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, водночас від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив суд надати сторонам час задля мирного врегулювання спору. Відповідач подав до суду клопотання, у якому не заперечував щодо відкладення розгляду справи.
Суд, з урахуванням принципу диспозитивності, ухвалою від 10.02.2026 відклав розгляд справи на 10.03.2026.
При цьому, апеляційним судом було взято до уваги раніше подані клопотання сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2026 зазначено: « 2. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) за участю позивача та відповідача.»
До того ж, у означеній ухвалі судом повідомлено сторін, що неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України (пункт 5 резолютивної частини ухвали).
У судове засідання з`явився представник відповідача, третя особа 08.12.2025 просила суд розглядати апеляційну скаргу у справі за її відсутності, апелянт у судове засідання не з`явився, втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання про відкладення мотивував тим, що судом не розглянуто подане ним клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Представник відповідача стосовно розгляду такого клопотання поклалась на розсуд суду.
Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 916/3011/21 вказано, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.
Водночас колегія суддів враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.02.2026 задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання 10.03.2026 в режимі відеоконференції, з огляду на відсутність доказів на підтвердження об`єктивної неможливості у апелянта прибути у судове засідання, беручи до уваги те, що явка представників учасників даної справи не була визнана обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі представника, який з`явився.
Представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надала суду пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
У відповідності до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №444496 від 27.05.2008 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2795024221101) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, загальною площею 0,9543 га за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 з цільовим призначенням земельної ділянки 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходиться суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, площею 0,102 га, (цільове призначення – для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44), яка до 02.05.2025 належала на праві власності Приватному підприємству "РИТМ 2011".
На вказаній земельній ділянці також розташовані належні до 02.05.2025 на праві власності Приватному підприємству "РИТМ 2011" об`єкти нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27925121101.
17.07.2024 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради третій було видано дозвіл Приватному підприємству "РИТМ 2011" на виконання будівельних робіт № ЗК012240710956, а саме реконструкцію з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород (клас наслідків відповідальності СС2).
З інформації, наявної в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (далі також – ЄДЕССБ) вбачається, що підставою для видачі вказаного дозволу слугувала проєктна документація, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", та Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5511-5728-0230-7788 редакція № 4, реєстраційний номер 56/03-03/23 від 02.06.2023, що розроблені на об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород. Також судом встановлено, що відповідно до зазначеного дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК012240710956, проєктна документація було затверджена наказом замовника № б/н від 13.06.2024 – ОСОБА_1 (позивачем у справі) як директором Приватного підприємства "РИТМ 2011" (третя особа у справі).
Як зазначив відповідач, під час реалізації ним підготовчих дій до будівельних робіт на належній Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 з`ясувалось, що суміжним землекористувачем – Приватним підприємством "РИТМ 2011" за відсутності на те відповідних дозволів та повноважень, під час здійснення реконструкції нерухомого майна (яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271) – об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", використовується земельна ділянка Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 для будівництва Приватним підприємством "РИТМ 2011" своїх будівель та споруд, та здійснення замощень проїзної частини. Відповідач зазначає, що внаслідок цього порушуються майнові права саме Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", зокрема, частину земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 третя особа у справі – Приватне підприємство "РИТМ 2011" використало для розміщення свого будівельного матеріалу та будування споруд під час здійснення реконструкції свого нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровими номером 2110100000:10:001:0271 (загальна площа використаної земельної ділянки складає 0,0102 га).
У матеріалах справи міститься наданий відповідачем висновок експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження.
На вирішення експерту поставлено питання:
- 1. Чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТРИАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РПО 1:2299-2747-7457-8260 по об`єкту будівництва "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", за класом наслідків об`єкту СС2, замовник Приватне підприємство "РИТМ 2011", чинним будівельним нормам та вимогам.
- 2. Чи відповідає об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", що будується Приватним підприємством "РИТМ 2011" проєктній документації розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РБ01:2299-2747-7457-8260. Якщо ні, то які відхилення від проєктних рішень допущені Приватним підприємством "РИТМ 2011" при будівництві.
- 3. Чи має місце факт будівництва частини об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м.Ужгород", що будується Приватним підприємством "РИТМ 2011" на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркан" на праві власності, якщо так то, яку площу займає самовільне будівництво.
По першому питання експертом надано відповідь, згідно з якою розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РБ01:2299-2747-7457-8260 по об`єкту будівництва "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", за класом наслідків об`єкт СС2, замовник Приватне підприємство "РИТМ 2011", відповідає чинним будівельним нормам та вимогам.
По другому питанню експертом встановлено, що оскільки у відповідності до наданих експерту матеріалів наявні порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"), об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", будується не у відповідності до Містобудівних умов та обмежень (МУО) для проєктування об`єкта будівництва Реєстраційний номер ЄДЕССБ МІГО1:5511-5728-0230-7788 Редакція № 4, Реєстраційний номер 56/03-03/23 від 02.06.2023, що розроблені на об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород (зміни № 101/03-03/24)", (а саме частково не на вказаних у цьому документі земельних ділянках), а також з урахуванням того, що МУО є вихідними даними для проєктування, то можна зробити висновок, що об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород", будується не у відповідності до проєктної документації розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТИКАЛЬ-ПРОЕКТ", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РБ01:2299-2747-7457-8260. Невідповідності вказані на Рис. 2-5 та в описі до них.
По третьому питання експертом встановлено: заступ будівлі об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН") (див Рис. 2). Площа накладання 10,3 м.кв., розмірами 0,8 м, 7,56 м, 4,01 м, 10,57 м. Нависання балкону об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" над земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"), площею 92,0 м.кв., розмірами 3,61 м, 31,42 м, 2,27 м, 31,54 м (Рис. 4). Заступ колон, які підпирають нависаючий балкон об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою ділянкою "МАРКАН"), в кількості 8 шт., відстань яких від межі ділянки змінюється від 0,18 м до 4,06 м (Рис. 5).
Також судами встановлено, що станом на 12.12.2024 дозвіл третій особі у справі –Приватному підприємству "РИТМ 2011" на виконання будівельних робіт від 17.07.2024 ЗК012240710956 анульовано, що підтверджується наявною у матеріалах заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 317/14.01-10 від 12.12.2024 з доданою копією витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.12.2024.
Крім цього, відповідач посилався на те, що з лютого 2025 року в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/82/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" до Приватного підприємства "РИТМ 2011" про зобов`язання останнього привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 згідно з висновком судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.
Так, за наслідком розгляду зазначеної судової справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" задоволено повністю.
Станом на час ухвалення рішення у справі № 907/674/25, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 не набрало законної сили.
Водночас судом першої інстанції встановлено, що 02.05.2025 (тобто після ухвалення судом рішення у справі № 907/82/25 та за наявності судового спору з суміжним землекористувачем) між Приватним підприємством "РИТМ 2011" як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (у реєстрі за № 1599 від 02.05.2025), за умовами пункту 1.1 якого продавець на підставі рішення засновника від 26.04.2025 передає у власність за плату, а покупець приймає у приватну власність i оплачує земельну ділянку площею 0,102 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, цільове призначення якої – для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене також підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав за № 42544988 від 02.05.2025.
Також, 02.05.2025 між Приватним підприємством "РИТМ 2011" як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу (у реєстрі за № 1600 від 02.05.2025), за умовами пункту 1 якого продавець передає у спільну часткову власність (продає), а покупець приймає у спільну часткову власність (купує) об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м, що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 7, 9, 10; част.поз.11- пл.54,9 кв.м; 25-26, 27, розташованих у м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44. Наведене також підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав за № 425246693 від 02.05.2025.
Позивач вважає, що оскільки частина земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 накладається на нерухоме майно, яке належить позивачеві, така частина земельної ділянки повинна бути вилучена з незаконного володіння відповідача, адже, фактично перебуваючи під об`єктом нерухомості, вона не може бути використана відповідачем за цільовим призначенням. 
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду у цій справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду таке.
Зі змісту статей 15, 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді. Подібна за змістом норма міститься в статті 20 Господарського кодексу України.
Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в пункті 43 постанови від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 зазначив, що, реалізуючи визначене у статті 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа наводить у позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, що не вимагає їх формулювання дослівно тими словосполученнями, які застосував законодавець у статті 16 ЦК України. Головним є змістовне наповнення обраного позивачем способу захисту, яке визначається судом з взяттям до уваги його правових обґрунтувань.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 89), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19 (пункт 9.12).
Захист земельних прав – це передбачені законом способи охорони цих прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту земельних прав наведено в частині третій статті 152 Земельного кодексу України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України, або ж іншим способом, який передбачено законом (пункти 5.4- 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Предметом позову у даній справі є вимога позивача про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" земельної ділянки площею 0,0010 га, яка входить до загальної площі земельної ділянки 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.
Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника-позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Так, у випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем права власності на відповідне майно. Близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89), від 07.11.2018 у справах № 488/5027/14-ц (пункт 95) і № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 114, 142), від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункт 67), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 100), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 146), від 14.12.2021 у справі №344/16879/15-ц та від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 37).
Як було встановлено судами, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №444496 від 27.05.2008 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:10:001:0156. Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходиться суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, яка до 02.05.2025 належала на праві власності третій особі у справі – Приватному підприємства "РИТМ 2011".
На земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 розташовані також належні до 02.05.2025 на праві власності Приватному підприємству "РИТМ 2011" об`єкти нерухомого майна, а саме: літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27925121101, які є об`єктом реконструкції з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель.
З наявного у матеріалах справи, висновку експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеного будівельно-земельно-технічного дослідження, виконаного судовим експертом Павлич О.В. підтверджується зокрема, факт заступу будівлі об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК № 346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН") з площею накладання 10,3 м.кв., розмірами 0,8 м, 7,56 м, 4,01 м, 10,57 м. Нависання балкону об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород" над земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"), площею 92,0 м.кв, розмірами 3,61 м, 31,42 м, 2,27 м, 31,54 м. Заступ колон, які підпирають нависаючий балкон об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 (яка на підставі витягу з ДЗК №346147970 від 12.09.2023 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКАН"), в кількості 8 шт., відстань яких від межі ділянки змінюється від 0,18 м до 4,06 м.
Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Частиною 5 ст. 101 ГПК України передбачено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
При цьому, колегія суддів зазначає, що не встановлено процесуальним законом обмежень щодо подачі висновку експерта до суду лише в межах однієї судової справи.
Висновок експерта № Д-03/25 від 03.02.2025 за результатами проведеної будівельно-земельно-технічного дослідження виконаного судовим експертом Павлич О.В., поданий відповідачем з першою заявою по суті справи, у строки, визначені законом та є належним і допустимим доказом, правомірно взятим до уваги судом першої інстанції.
При цьому, у матеріалах даної справи відсутні докази, які б підтверджували те, що відчужений Приватним підприємством "РИТМ 2011" Гутковій О.Є. об`єкт "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно-побутовий комплекс по вул. Мукачівська № 44 у м. Ужгород" будується у чіткій відповідності до проєктної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Проект", яка міститься в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстровим номером РОО 1:2299- 2747-7457-8260.
Водночас надане позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог кадастрове знімання земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:10:001:0271, проведене 02.05.2025 інженером-землевпорядником Готрою С.І. (у межах якого виявлено накладення частини земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" площею 0,0010 га на нерухоме майно, що, як зазначає позивач, перебуває у юридичному та фактичному користуванні останнього), не підтверджують будівництво належного позивачу об`єкту у чіткій відповідності до проєктної документації.
Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права в частині застосування преюдиційних обставин. Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про наявність між сторонами спору та розгляд Господарським судом Закарпатської області справи № 907/82/25, оскільки на таку обставину посилався відповідач у цій справі, проте оскаржуване у цій справі рішення місцевого господарського суду не містить висновку про наявність обставин чи фактів, які не потребують повторного доведення у цій справі, з вказівкою на те, що вони вже були встановлені судовим рішенням у справі № 907/82/25.
При цьому, суд першої інстанції відзначив, що станом на час ухвалення рішення у справі № 907/674/25, рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 не набрало законної сили, та існування такого судового рішення не є головним критерієм/обставиною для визначення наявності або ж відсутності порушеного права позивачки, на захист якого подано позов, однак враховується разом із іншими обставинами у сукупності.
З цих же підстав, апеляційний суд враховує, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2025 у справі № 907/82/25 ( яким зобов`язано ПП "Ритм 2011" привести належну ТОВ "Маркан" земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у попередній стан, у тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156), залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 та постановою Верховного Суду від 13.01.2026 у справі № 907/82/25.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає про підставний висновок суду попередньої інстанції щодо недоведеності позивачем в межах розгляду спору у цій справі порушення відповідачем права позивача у правовідносинах, які виникли за наслідком набуття останнім з 02.05.2025 у власність земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0271 та розташованого на ній нерухомого майна, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2025 у справі № 907/674/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України), тому сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за ним.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.10.2025 (вх. суду від 28.10.2025 № 01-05/3165/25) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2025 у справі № 907/674/25 – залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець