Справа № 509/3852/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року         с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»
до 
ОСОБА_1 
про 
стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області, до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області. Цивільний позов був сформований в системі «Електронний суд». 
В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 02 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою був укладений Договір № 328059878, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12 750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 344.93 % річних з терміном повернення на 30 днів. Під час виконання кредитного договору, неодноразово укладались договори відступлення права грошової вимоги. В подальшому між юридичними особами неодноразово були укладені цивільно-правові договори, в тому числі 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем уклали Договір факторинку № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідачки. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала . 
В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення .
Відповідачка про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направила.
22 липня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку. 
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено , 02 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12 750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 344.93 % річних з терміном повернення на 30 днів (а.с.14) . 
Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. 
Між юридичними особами неодноразово укладались договори факторингу, 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем уклали Договір факторинку № 04/06/25-Ю , відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитом. 
Станом на час подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором від 06.06.2021 року складає:
- заборгованість по кредиту – 712 750 грн. ;
- заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом – 42 475.25 грн. , а всього на загальну суму 55 222.78 грн. 
Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно. 
Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 02.06.2021 року в розмірі 55 222.78 грн.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (а.с.73), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу.
В ході розгляду цивільної справи було з`ясовано що позивач звернувся до адвокату з метою захисту своїх прав та інтересів, внаслідок чого у позивача виникли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., заперечень з боку відповідача про зменшення розміру даних витрат до суду не надходило. З урахуванням предмету позову, її складності, відповідно до ст. 137,141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі. 
Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 , 280-282 ЦПК України, ст.ст.526,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», заборгованість за кредитним договором в сумі 55 222,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя    А.І.Бочаров