Єдиний унікальний номер 205/2621/26
Номер провадження3-зв/205/1/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2026 року   м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О. за участю секретаря судового засіданні Тооде Ю.В., розглянувши заяву адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко Олени Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №205/2621/26),
за участю заявника – адвоката Кравцова В.В.,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
16.03.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява від адвоката Кравцова В.В., який є захисником Синиці О.О., про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С. від розгляду матеріалів справи № 205/2621/26. 
Подана заява обґрунтована тим, що захисник Кравцов В.В. 16.03.2026 року о 13.57 год., прибув до суду, однак секретар судового засідання судді Приходченко О.С. йому повідомила, що судове засідання не відбудеться та захисник дізнається про результати розгляду справи пізніше. Вказані дії, на думку адвоката викликають об`єктивні сумніви у можливості судді Приходченко О.С. забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд адміністративного матеріалу, що складений відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Кравцова В.В. підтримав подану заяву про відвід судді, наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини викладені в заяві. 
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, оглянувши справу про адміністративне правопорушення № 205/2621/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків. 
Так, кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Кравцова В.В. з процесуальними діями судді Приходченко О.С. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Приходченко О.С. не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Приходченко О.С. не може бути правовою підставою для відводу судді. Захисник скористався свої правом на звернення до суду з клопотаннями, які були суддею розглянуті 16.03.2026 року.
Відтак, заява захисника ґрунтується на процедурних питаннях, що стосуються розгляду справи та заявлених клопотань, що в свою чергу не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Кравцова В.В., який є захисником Синиці О.О., про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С. від розгляду матеріалів справи № 205/2621/26 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В: 
У задоволенні заяви адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко Олени Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №205/2621/26) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя        К.О. Скрипник