МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 р.  	№ 400/1372/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , , 	
до відповідача	Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАШТАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» БАШТАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, , 	
про	визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.2025 № 112/25/1274/Р, зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАШТАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» БАШТАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі – відповідач) про:
визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 15.09.2025 № 112/25/1274/Р;
зобов`язання відповідача провести повторний огляд позивача з метою встановлення групи інвалідності (категорія «інвалід з дитинства») з урахуванням усіх медичних висновків та історії хвороби.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.09.2025 відповідач провів оцінювання повсякденного функціонування позивача, за результатами якого прийняв рішення № 112/25/1274/Р, згідно з яким йому не було встановлено групу інвалідності. На думку позивача, вказане рішення є незаконним і необґрунтованим, а його висновки не відповідають дійсному стану його здоров`я. Крім цього, відповідач формально підійшов до оцінки його стану, проігнорувавши принцип безперервності медичного нагляду і наявності життєво небезпечних алергічних станів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16.02.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, про її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також рекомендовано позивачу подати до суду докази оскарження ним рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАШТАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» БАШТАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 15.09.2025 № 112/25/1274/Р до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та копію рішення, прийнятого за результатами розгляду вказаної скарги.
Згідно з карток руху документа позовну заяву і ухвалу від 16.02.2025 відповідач отримав через електронний кабінет відповідно 13.02.2026 і 16.02.026.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву, а позивач рекомендовані докази до суду не подали.
20.02.2026 до суду надійшла заява позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 23.02.2026 – про долучення до матеріалів справи доказів.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено у задоволені клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, водночас задоволено його клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
Згідно з корінця Миколаївської міської дитячої лікарні № 2 від 25.05.2005 № 37 і корінця ЛКК Дитячої міської лікарні № 2 від 02.06.2010 № 2к існуюче захворювання та патологічний стан позивача дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років.
На підставі направлення від 22.07.2025 № 64с20703-0с1с-4269-9632-с1f617aa826b відповідач провід 15.09.2025 очно огляд позивача в закладі охорони здоров`я, за результатами його прийняв рішення від 15.09.2025 № 112/25/1274/Р.
Згідно з цим рішенням позивачу не встановлено інвалідність.
Вважаючи рішення від 15.09.2025 № 112/25/1274/Р протиправним, він звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 (далі – Порядок № 1338), встановлено, що направлення на оцінювання у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю проводиться з метою визначення необхідності продовження тимчасової непрацездатності або встановлення інвалідності.
Проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд (пункт 7 Порядку № 1338).
Згідно з пунктом 8 Порядку № 1338 оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – експертні команди).
Відповідно до абзацу шостого пункту 29 Порядку № 1338 рішення приймаються експертною командою в день розгляду справи, крім випадків необхідності проведення додаткового обстеження, неявки особи на проведення оцінювання або зміни складу експертної команди.
Згідно з абзацом четвертим пункту 40 Порядку № 1338 за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують.
Абзацом першим пункту 53 Порядку № 1338 встановлено, що після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).
Згідно з пунктом 57 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 (далі – Порядок № 1338), рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку.
Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи (пункт 59 Порядку № 1338).
Пунктом 1 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладення прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).
Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 26.09.2018 у справі № 817/820/16, від 30.11.2020 у справі № 200/14695/19-а, від 29.12.2021 у справі № 638/2723/16-а та від 18.03.2026 у справі № 360/660/25, при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів Інструкції про встановлення груп інвалідності, Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.
Отже, предметом судового контролю у цій справі може бути перевірка дотримання відповідачем ухвалення оскаржуваного рішення.
Суд встановив, що за результатами очного огляду позивача відповідач прийняв рішення від 15.09.2025 № 112/25/1274/Р, згідно з яким йому не встановлено інвалідність.
У позовній заяві його протиправність позивач аргументував тим, що відповідач не провів комплексний аналіз усіх медичних показників, проігнорував принцип безперервності медичного огляду та наявність життєво небезпечних алергічних станів.
Тобто підставою для скасування оскаржуваного рішення є невірні висновки відповідача щодо стану здоров`я позивача.
Будь-яких інших зауважень до рішення від 15.09.2025 № 112/25/1274/Р, зокрема щодо недотримання процедури його прийняття, позивач у позовній заяві не навів, а суд не встановив.
За таких обставин, та у зв`язку з тим, що суд не може здійснювати власну оцінку обґрунтованості висновку відповідача щодо відсутності підстав для інвалідності позивачу, суд не встановив підстав для скасування оскаржуваного рішення. 
Натомість суд звертає увагу, що якщо позивач не згідний з висновками відповідача про відсутність у нього інвалідності, він мав право оскаржити рішення від 15.09.2025 № 112/25/1274/Р до Центру оцінювання функціонального стану особи» покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» у порядку, встановленому Порядком № 1338, або пройти повторне оцінювання.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАШТАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» БАШТАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ відмовити повністю.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
5. Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач: експертна команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БАШТАНСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ» БАШТАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (вул. Ювілейна, 3, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101).
6. Повний текст рішення суду складений 06.04.2026.

Суддя В.Г.Ярощук