Справа № 632/1789/23
провадження № 1-кп/632/39/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників потерпілих юридичних осіб – ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Єнакієве Донецької області, громадянина України, з професійно-технічно освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину – 2017 року народження, засудженого: 
27 липня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
21 лютого 2018 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 10 вересня 2021 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 будучи засудженим за таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені повторно, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності – таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у приміщення, а також: з корисливих мотивів вчинив викрадення офіційного документу; незаконно проник до іншого володіння особи; незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки із приміщення аптечного пункту, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 16 години 00 хв. 28 січня до 06 години 30 хв. 30 січня 2023 року, вибивши двері, проник всередину приміщення аптечного пункту № 2 аптеки № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна обласна аптека», який розташований у будівлі за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський (назва на даний час - Златопіль), вулиця Світанкова, 3, звідки повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, зокрема до 19 лютого 2023 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, таємно викрав майно, що належало зазначеному вище підприємству, а саме: одну упаковку (10 пакетиків) медичного препарату «Колдрекс хотрем зі смаком лимону», вартістю 203 гривні 33 коп.; одну упаковку (30 пакетиків) та 21 пакетик без упаковки медичного препарату «Німесил», вартістю 670 гривень 65 коп.; одну упаковку (10 саше) медичного препарату «Айдрінк зі смаком лимону», вартістю 236 гривень 27 коп.; одну упаковку (10 саше) медичного препарату «Астрацитрон», вартістю 280 гривень 41 коп.; одну упаковку (10 саше) медичного препарату «Вікс Антигрип зі смаком лимону», вартістю 291 гривня 13 коп.; одну упаковку (10 саше) та 5 саше медичного препарату «Вікс Антигрип Макс зі смаком лимону», вартістю 419 гривень 25 коп.; чотири упаковки по 10 таблеток медичного препарату «Фамотидин-Здоров`я 20мг», вартістю 41 гривня 44 коп.; одну упаковку (60 капсул) медичного препарату «Олідетрим 2000», вартістю 263 гривні 41 коп.; шістнадцять саше медичного препарату «АЦЦ Гарячий напій мед лимон 200 мг», вартістю 206 гривень 40 коп.; вісім саше медичного препарату «Аміцитрон Порошок для орального розчину 23 г в саше», вартістю 202 гривні 24 коп.; чотири пластинки по 6 таблеток медичного препарату «Цитрамон-Дарниця», вартістю 62 гривні 28 коп.; п`ять саше медичного препарату «Грипго хотмікс зі смаком полуниці у саше по 5 г», вартістю 103 гривні 95 коп.; чотири пластинки по 10 таблеток медичного препарату «Аспаркам-Здоров`я», вартістю 21 гривня 36 коп.; дві упаковки по 25 таблеток медичного препарату «Бромгексин 8 Берлін-Хемі», вартістю 75 гривень 20 коп.; дві упаковки по 5 ампул медичного препарату «Диклофенак-Дарниця 25мг/мл 2,5%», вартістю 111 гривень 34 коп.; одну упаковку (10 ампул) медичного препарату «Анальгін-Здоров`я 500мг/мл», вартістю 39 гривень 30 коп.; одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Омез», вартістю 45 гривень 40 коп.; дві упаковки по 30 таблеток медичного препарату «Ортофен-Здоров`я», вартістю 30 гривень 54 коп.; дев`ять пластинок по 10 таблеток медичного препарату «Вугілля Активофесталване», вартістю 72 гривні 27 коп.; одну упаковку (16 льодяників) медичного препарату «Септолете Тотал зі смаком лимон та бузина», вартістю 130 гривень 65 коп.; одну упаковку медичного препарату «Сезорін кунжутний спрей», вартістю 82 гривні 91 коп.; дві упаковки по 10 ампул медичного препарату «Анальгін-Дарниця розчин для ін`єкцій 500 мг/мл 50%», вартістю 144 гривні; три упаковки по 4 таблетки медичного препарату «Флюколд-N», вартістю 91 гривня 44 коп.; одну упаковку (5 ампул) медичного препарату «Супрастин розчин для ін`єкцій 20 мг/мл», вартістю 147 гривень 60 коп.; одну пластинку (8 таблеток) медичного препарату «Комбігрип», вартістю 77 гривень 55 коп.; п`ять пластинок по 6 таблеток медичного препарату «Деквадол», вартістю 119 гривень 10 коп.; одну упаковку (10 контейнерів по 2 мл) медичного препарату «Небутамол розчин для інгаляцій», вартістю 154 гривні 27 коп.; один флакон медичного препарату «Орасепт», вартістю 295 гривень 02 коп.; одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Мезим Форте 10000», вартістю 61 гривня 40 коп.; одну упаковку (10 таблеток) медичного препарату «Піколакс», вартістю 46 гривень 34 коп.; одну упаковку (30 таблеток)медичного препарату «Дротаверін-Дарниця», вартістю 63 гривні 64 коп.; одну упаковку (10 таблеток) медичного препарату «АЦЦ Лонг», вартістю 275 гривень 65 коп.; одну упаковку (50 драже) медичного препарату «Гексавіт-КВ драже», вартістю 18 гривень 16 коп.; один флакон медичного препарату «Зіпелор», вартістю 197 гривень 47 коп.; вісім флаконів медичного препарату «Мікролакс», вартістю 376 гривень 16 коп.; один флакон медичного препарату «Лазолван сироп», вартістю 254 гривні 64 коп., що знаходилися на вітрині та у шухлядах, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь. 
Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому – ТОВ «Соціальна обласна аптека» майнову шкоду на загальну суму 5912 гривень 14 коп.

Крім того, в ніч з 28 на 29 квітня 2023 року ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки із приміщення аптечного пункту, діючи з корисливих мотивів, віджавши металопластикові двері, проник всередину приміщення аптечного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра аптека Плюс» (далі – ТОВ «Добра аптека плюс»), який розташований у вестибюлі КНП «Первомайська ЦРЛ» за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський (назва на даний час - Златопіль), вулиця Світанкова, 3, звідки повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, зокрема до 20 травня 2023 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, затвердженого Законом № 2915-ІХ від 07 лютого 2023 року, таємно викрав майно, що належало зазначеному вище підприємству, а саме: п`ять упаковок медичного препарату «Налбуфін ін`єкції 10 мг/мл», вартістю 1545 гривень; дві упаковки по 28 таблеток медичного препарату «Нольпаза 40мг», вартістю 499 гривень 88 коп.; дві упаковки по 10 ампул медичного препарату «Дигоксин розчин для ін`єкцій 0,25 мг/мл», вартістю 127 гривень 46 коп.; дві упаковки по 10 ампул медичного препарату «Мезатон розчин для ін`єкцій 10мг/мл», вартістю 209 гривень 88 коп.; п`ять пластинок по 10 капсул медичного препарату «Тринефрон-Здоров`я», вартістю 138 гривень 25 коп.; п`ять пластинок по 15 таблеток медичного препарату «Детралекс 500 мг», вартістю 475 гривень 45 коп., п`ять пластинок по 12 таблеток медичного препарату «Нормавен», вартістю 343 гривні 10 коп.; вісім пластинок по 10 таблеток медичного препарату «Дарсіл», вартістю 170 гривень 16 коп.; шість саше медичного препарату «Астрацитрон» порошок для орального розчину саше по 20 г, вартістю 172 гривні 80 коп.; одну упаковку (10 ампул) та 5 ампул медичного препарату «Строфантин-Г розчин для ін`єкцій 0,25 мг/мл», вартістю 45 гривень; три упаковки по 30 таблеток медичного препарату «Ортофен-Здоров`я», вартістю 51 гривня 99 коп.; одну упаковку (18 таблеток) медичного препарату «Біонорм Деток», вартістю 103 гривні 60 коп.; дві пластинки по 10 таблеток медичного препарат «Глутаргін 0,75 г», вартістю 134 гривні 12 коп.; три упаковки по 10 ампул та 5 ампул медичного препарату «Глутаргін 400 мг/мл концентрат для розчину для інфузій», вартістю 356 гривень 30 коп.; дві упаковки по 10 ампул медичного препарату «Платифілін-Дарниця 2мг/мл 0,2%», вартістю 272 гривні 20 коп., одну упаковку (10 ампул) та 3 ампули медичного препарату «Атропін-Дарниця 1мг/мл 0,1%», вартістю 118 гривень 30 коп.; дві упаковки по 30 таблеток медичного препарату «Сульпірид-ЗН», вартістю 161 гривня 40 коп.; сім ампул медичного препарату «Сульпірид-ЗН розчин для ін`єкцій 50мг/мл», вартістю 112 гривень 28 коп.; дві упаковки (10 ампул) та одну ампулу медичного препарату «Прозерин-Дарниця розчин для ін`єкцій 0,5мг/мл 0,05%», вартістю 108 гривень 68 коп.; п`ять упаковок по 40 таблеток та одну пластинку (20 таблеток) медичного препарату «Дигоксин 0,25мг», вартістю 59 гривень 02 коп.; чотири ампули медичного препарату «Платифілін-Дарниця розчин для ін`єкцій 2мг/мл 0,2%», вартістю 54 гривні 44 коп.; одну упаковку (50 таблеток) медичного препарату «Карбамазепін-Дарниця 200мг», вартістю 101 гривня 67 коп.; одну упаковку (21 капсула) медичного препарату «Прегабалін-Дарниця 75 мг», вартістю 271 гривня 49 коп.; одну упаковку (30 капсул) медичного препарату «Еглоніл 50 мг», вартістю 223 гривні; одну упаковку (6 ампул) медичного препарату «Еглоніл 100мг/2мл розчин для ін`єкцій», вартістю 222 гривні 33 коп.; одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Новірин Форте», вартістю 117 гривень 34 коп.; одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Гепабене», вартістю 78 гривень 95 коп., одну упаковку (20 таблеток) медичного препарату «Найз 100 мг», вартістю 106 гривень 53 коп.; одну упаковку (50 таблеток) медичного препарату «Аскорутин», вартістю 39 гривень 83 коп.; одну упаковку (50 таблеток) медичного препарату «Нітроксолін», вартістю 71 гривня 10 коп.; дві пластинки по 10 таблеток медичного препарату «Езопрам 10 мг», вартістю 204 гривні 70 коп.; одну упаковку (50 таблеток) медичного препарату «Панкреатин Форте», вартістю 91 гривня 80 коп.; дві упаковки по 20 таблеток медичного препарату «Гідазепам ІС 0,02 г», вартістю 377 гривень 38 коп.; одну упаковку (10 таблеток) медичного препарату «Гідазепам ІС 0,05г», вартістю 221 гривня 67 коп.; одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Сорбекс», вартістю 37 гривень 67 коп.; одну упаковку (30 таблеток) медичного препарату «Триттіко 75мг», вартістю 440 гривень 47 коп.; два пакетики медичного препарату «Алмагель А суспензія оральна», вартістю 27 гривень 86 коп.; одну упаковку (20 таблеток) медичного препарату «Ранітидин-Дарниця 150 мг», вартістю 56 гривень 32 коп.; одну упаковку (8 саше) медичного препарату «Фервекс для дорослих з малиновим смаком», вартістю 222 гривні 80 коп.; одну пластинку (10 капсул) медичного препарату «Уролесан», вартістю 62 гривні 34 коп., що знаходилися на вітрині та у шухлядах, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь. 
Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому – ТОВ «Добра аптека Плюс» майнову шкоду на загальну суму 8234 гривні 56 коп.

Крім того, ОСОБА_8 11 червня 2023 року близько 00 годин 20 хв., маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу та, використовуючи фомку, яку мав при собі, віджавши замикаючий механізм замка дверей, проник у магазин «Аврора 488», який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Краснопавлівка, мікрорайон, будинок 2, звідки повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, зокрема до 18 серпня 2023 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженого Законом № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, таємно викрав металевий сейф, в якому зберігалися гроші у загальній сумі 6755 гривень 77 коп. та бейдж з ім`ям «Катерина» з номером 54980, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 
Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (далі – ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА») майнову шкоду на загальну суму 6755 гривень 55 коп.

Крім того, ОСОБА_8 11 червня 2023 року близько 02 години 30 хв., маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, застосувавши фізичну силу та, використовуючи фомку, яку мав при собі, віджавши замикаючий механізм металопластикового вікна, через віконний проєм проник у магазин, розташований на мікрорайоні у селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, у якому здійснював свою діяльність фізична особа – підприємець « ОСОБА_16 », звідки повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, зокрема до 18 серпня 2023 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженого Законом № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, таємно викрав гроші у загальній сумі 6000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 
Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 , який є фізичною особою – підприємцем, майнову шкоду на загальну суму 6000 гривень. 

Водночас, ОСОБА_8 11 червня 2023 року близько 02 години 30 хв., перебуваючи у магазині фізичної особи - підприємця « ОСОБА_16 », розташованому на мікрорайоні в селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, у витяжній шухляді столу побачив банківську картку Акціонерного товариства «А-Банк», імітовану на ім`я ОСОБА_16 . 
За цих обставин у обвинуваченого виник умисел на викрадення даної банківської картки.
Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, таємно викрав банківську картку Акціонерного товариства «А-Банк», № НОМЕР_1 , імітовану на ім`я ОСОБА_16 , яка відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, пунктів 13, 53, 56, 63 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом. 

11 червня 2023 року о 02 години 47 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поруч із приміщенням магазину, що розташоване на мікрорайоні у селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, у якому здійснював свою діяльність фізична особа – підприємець « ОСОБА_10 », вирішив порушити недоторканість іншого володіння особи, зокрема незаконно проникнути до зазначеного вище магазину, що знаходився у приміщенні, яке перебувало у володіння ОСОБА_10 . 
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , порушивши конституційне право на недоторканість іншого володіння особи, закріплене у ст. 30 Конституції України, згідно із якою кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння інакше як за вмотивованим рішенням суду, всупереч волі власника магазину, застосувавши фізичну силу та використавши фомку, яку приніс з собою, виджавши замикаючий механізм замка дверей, незаконно проник у приміщення магазину, розташоване на мікрорайоні у селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, яке перебувало у володінні ОСОБА_10 . 

Крім того, в ніч з 28 на 29 червня 2023 року ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки із приміщення магазину «Інструмент», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи підручні засоби, які заздалегідь взяв і собою, зробивши надріз металевого листа, яким приміщення магазину обладнано зовні, а саме у його зовнішній стіні позаду, та із використанням фізичної сили рук відігнувши його, через утворений отвір проник всередину приміщення зазначеного вище магазину, звідки повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, зокрема до 18 серпня 2023 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженого Законом № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_13 , а саме: набір насадок торцевих 114 шт. марки «Sigma», вартістю 3411 гривень; бензопилу марки «Світязь» моделі «БП 4500 Pro», вартістю 2574 гривні; шліфувальну кутову машину марки «Stanley» моделі «stgl 2223», вартістю 3175 гривень; автомобільний компресор марки «Pro Craft» моделі «LK 400», вартістю 1660 гривень; набір інструментів марки «Intertool» моделі «ET 6077», вартістю 2227 гривень; набір ключів комбінованих 22 штуки марки «Intertool» моделі «НТ-1305», вартістю 706 гривень; шліфувальну кутову акумуляторну машину марки «Kraismann» моделі «1251 AWS 20UL», вартістю 1544 гривні; шліфувальну кутову акумуляторну машину марки «Revolt» моделі «AG 21/125 BL», вартістю 5614 гривень; орбітальну шліфувальну машину марки «Бєлорус МТЗ» моделі «ОШМ 125/700», вартістю 1168 гривень; перфоратор марки «ИЖ-МАШ» моделі «UP-1550 industrial line», вартістю 2103 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь. 
Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 24182 гривні.
Крім того, 07 липня 2023 року о 02 годині 48 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки із приміщення магазину, діючи з корисливих мотивів, розбивши із використанням підручного засобу – сокири, скло у вхідних дверях, проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Дніпро-М», який розташований на вулиці Ринковій у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, звідки повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, зокрема до 18 серпня 2023 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженого Законом № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, таємно викрав майно, що належало зазначеному вище підприємству - рукавичок захисних марки «DNІPRO-M KRAFT» для точних робіт, з магнітом, розміру L, вартістю 576 гривень та міксеру будівельного марки «DNІPRO-M» моделі «BM-142S», вартістю 3498 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь. 
Своїми кримінальними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ТОВ «Дніпро-М», в особі ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 4074 гривні. 

Крім того, ОСОБА_8 вчинив незаконні дії з вогнепальною зброєю. 
Так, у ОСОБА_8 за невстановлених під час досудового розслідування обставин місця і часу, але не пізніше 07 вересня 2023 року, виник умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_8 за невстановлених під час досудового розслідування обставин місця і часу, але не пізніше 07 вересня 2023 року, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, без передбаченого законом дозволу, з метою особистого використання, придбав пістолет, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7,0 мм – колишній газошумовий пістолет «Super PP», калібру 9 mm P.A.K., заводський номер « НОМЕР_2 ». 
У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, незаконно придбану вогнепальну зброю – зазначений вище пістолет, переніс до гаража № НОМЕР_3 , що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 10 години 23 хв. 07 вересня 2023 року – до моменту виявлення працівниками поліції. 
Разом з тим, 07 вересня 2023 року у період часу з 10 години 23 хв. по 15 годину 20 хв. у гаражі № НОМЕР_3 на території гаражно-будівельного кооперативу «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, що перебував у володінні ОСОБА_8 , в ході проведення обшуку, виявлено та вилучено пістолет, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7,0 мм – колишній газошумовий пістолет «Super PP», калібру 9 mm P.A.K., заводський номер « НОМЕР_2 ».

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України, не визнав. 
Водночас, заявив, що він взагалі не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України, про які зазначено у висунутих йому обвинуваченнях. 
Докази, що надані суду, його винуватість не доводять. Потерпілі та свідки не вказують на нього як на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення. 
При цьому обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що частиною вилучених під час обшуку у його гаражі інструментів та медичними препаратами він заволодів – погодився купити, але не віддав гроші, тобто забрав, наприкінці липня – початку серпня 2023 року у двох сторонніх осіб чоловічої статі, які запропонували йому купити у них це майно, повідомивши, що воно було викрадено. Разом із цим обвинувачений повідомляв суду і про те, що ці речи були ним куплені. Оскільки він усвідомлював, що запропоновані йому інструменти та медичні препарати є майном, що було одержано кримінальним протиправним шляхом, й не дивлячись на це він прийняв пропозицію його придбання, а потім заволодів ним, придбав це майно, то його дії можуть бути кваліфіковані за ст. 198 КК України, як придбання та зберігання майна, одержаного кримінально протиправним шляхом. Інша ж частина виявлених під час вказаної слідчої дії інструментів належить йому з 2013 - 2014 років. 
Банківська картка, бейдж з ім`ям « ОСОБА_17 », частина грошової купюри номіналом 20 гривень та імітаційна грошова купюра 50 гривень, були підкинуті у його гараж працівниками поліції, як до початку, так і в ході проведення обшуку, зокрема поліцейським який дістав банківську картку із-за поясу своїх штанів. 
Також обвинувачений наголосив, що поліцейські мали вільний доступ до його гаража впродовж 04 годин 20 хв. – з моменту вилучення у нього ключів від гаража до початку проведення обшуку. 
Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 повідомив, що він не заперечує тих фактів, що вилучений під час обшуку у його гаражі предмет схожий на пістолет дійсно був придбаний та зберігався саме ним, однак його носіння він не здійснював. 
Цей пістолет він придбав восени 2021 року як травматичну зброю, для особистих потреб, доставив у гараж, де й зберігав до моменту його виявлення працівниками поліції. 
Про те, що пістолет був перероблений на вогнепальну зброю не знав, а був впевнений, що цей предмет є травматичною зброєю.
До того ж ОСОБА_8 заявив, що він не погоджується із тим та заперечує той факт, що цей предмет є вогнепальною зброєю, як це встановлено відповідним висновком експерта, оскільки із висновку судово-балістичної експертизи не зрозуміло з яких підстав експерт дійшов таких висновків.
Таким чином, як вбачається із змісту показань та заяв обвинуваченого під час судового розгляду, його дії не можуть бути розцінені як незаконне поводження зі зброєю, оскільки він вважав, що придбав травматичну, а не вогнепальну зброю, тобто не мав умислу на вчинення тих кримінальних протиправних дій, що ставляться йому у провину. 

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненому, як це встановлено судом, повністю підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

За епізодом таємного викрадення майна ТОВ «Соціальна обласна аптека»

Представник потерпілої юридичної особи – ТОВ «Соціальна обласна аптека», ОСОБА_14 , показав суду, що він працює завідувачем аптечного пункту № 2 аптеки № 3 вказаного підприємства, який розташований у вестибюлі одного із корпусів Центральної районної лікарні, за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль (колишня назва - Первомайський), вулиця Світанкова, 3.
У понеділок - 30 січня 2023 року, близько 06 години 30 хв. йому зателефонувала працівниця лікарні та повідомила, що двері до зазначеного аптечного пункту пошкоджені. 
Про це він одразу повідомив у поліцію та своєму керівництву.
Прибувши на місце виявив, що двері до аптечного пункту дійсно були пошкоджені, а саме їх нижня частина, де був наявний отвір розміром приблизно 50х50 см. – вирізана та виламана сандвіч – панель. Замок у дверях пошкоджений не був. Коли він відчинив двері, то спрацювала сигналізація, яка також неодноразово спрацьовувала в ніч на 30 січня 2023 року. Однак, у зв`язку із частими спрацюваннями у нічний час, вона була відключена. 
Зайшовши всередину він виявив порушення обстановки – зсунуті меблі та безлад, отвір у стіні із гіпсокартону, що розділяє аптечний пункт на два приміщення, який на його думку був зроблений його ж мисливським ножем, що зберігався у аптечному пункті та був виявлений поруч, а також те, що викрадено велику кількість медичних препаратів, у тому числі й ті, про які зазначено в установчій частині вироку, що знаходилися на вітрині та зберігалися в обох приміщеннях.
При цьому ОСОБА_14 наголосив, що медичні препарати не були викрадені цілими упаковками, а були висипані з них. 
У подальшому, під час проведення інвентаризації, були встановлені найменування та точна кількість викрадених медичних препаратів. 
Акт складений за результатами інвентаризації був переданий поліції в ході проведення досудового розслідування. 
Також представник потерпілої юридичної особи зазначив, що аптечний кіоск працює у період з понеділка по п`ятницю, відповідно субота та неділя є вихідними днями. У неділю як медичний персонал, так і відвідувачі лікарні у місці його розташування відсутні, окрім ургентних випадків. 
Окремо ОСОБА_14 показав, що факт поставки та наявності медичних препаратів у аптечному пункті підтверджується документально – накладними постачальників із зазначенням індивідуального серійного номера та виробника препарату, що вносяться до відповідної комп`ютерної програми.
Таким чином кожний медичний препарат може бути індивідуально ідентифікований. 

Із змісту показань свідка ОСОБА_18 – медичного працівника Центральної районної лікарні, вбачається, що 30 січня 2023 року близько п`ятої години вона, прибувши до свого місця роботи, виявила у дверях аптечного пункту, який розташований у вестибюлі корпусу, на той час КНП «Первомайська ЦРЛ», отвір. Про це повідомила ОСОБА_14 .
Також свідок показала суду, що отвір у дверях був виявлений нею у понеділок, хоча напередодні – у п`ятницю, двері аптечного пункту пошкоджень не мали. 
Крім того свідок повідомила, що вхідні двері до корпусу закладу охорони здоров`я пошкоджені не були, вікна балкону, через який можливо потрапити всередину були зачинені. 

З показаннями представника потерпілого та свідка узгоджуються дані, що містяться в письмових джерелах доказів. 

Так, згідно із змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2023 року, який був складений о сьомій годині, ОСОБА_14 звернувшись до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, повідомив правоохоронний орган про таємне викрадення медичних препаратів із аптечного пункту № 2 ТОВ «Соціальна обласна аптека», який знаходиться за адресою: Харківська область, місто Первомайський (назва на даний час - Златопіль), вулиця Світанкова, 3.
Водночас, ОСОБА_14 зазначив, що крадіжка була вчинена у період часу з 28 січня 2023 року по 07 годину 00 хв. 30 січня 2023 року, шляхом пошкодження дверей у аптечний пункт (т. 3 а.с. 143). 

У протоколі огляду місця події від 30 січня 2023 року, що був складений у період часу з 07 години 10 хв. по 07 годину 55 хв., відображена обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення – у аптечному пункті № 2, що розташований у коридорі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , звідки, зі слів представника потерпілого ОСОБА_14 , було таємно викрадено майно, що належало ТОВ «Соціальна обласна аптека» - зазначені вище медичні препарати у наведеній кількості, а також наслідки вчинення кримінального правопорушення у виді пошкоджень, про які повідомили ОСОБА_14 і свідок ОСОБА_18 , та які були безпосередньо виявлені та зафіксовані в ході проведення даної слідчої дії. 
При цьому було встановлено, що у аптечному кіоску наявні різного виду медичні препарати. 
Вхідні двері мають пошкодження у виді отвору в лівій нижній частині.
При вході до приміщення № 2 всередині аптечного кіоску, у нижній лівій частині стіни, виготовленій із гіпсокартону, біля металевих дверей, наявний отвір з прорізом. Поруч із дверима у правому куті, виявлений ніж, який зі слів ОСОБА_14 , належить йому, з нашаруванням білого кольору на лезі, чохол від нього виявлений у столі. 
З місця події вилучений ніж, який за своїм описом, є мисливським (т. 3 а.с. 145 - 147).

Вилучений під час огляду місця події мисливський ніж визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 30 січня 2023 року та квитанцією прийняття речового доказу на зберігання (т. 3 а.с. 148 - 150). 

Із сукупності даних відомості інвентаризації від 30 січня 2023 року, яка підписана завідувачем аптечного пункту № 2 аптеки № 3 ОСОБА_14 та скріплена печаткою даного підрозділу, суд встановив, що медичні препарати, перелік яких наведено в установчій частині вироку, належали потерпілій юридичній особі - ТОВ «Соціальна обласна аптека» та фактично перебували у наявності до моменту їх таємного викрадення (т. 3 а.с. 151 - 154). 

Вказана відомість документально підтверджує наявність препаратів за обліком та їх фактичну нестачу безпосередньо після події, що у сукупності з іншими доказами свідчить про факт їх таємного викрадення 

Згідно із протоколом обшуку від 07 вересня 2023 року, додатку до нього, протоколом огляду предметів від 07 вересня 2023 року – слідчих дій, що були проведені у кримінальному провадженні № 12023221110000539 від 11 червня 2023 року, відомістю інвентаризації від 30 січня 2023 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07 вересня 2023 року, у гаражі № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, та належить ОСОБА_8 , окрім інших речей, виявлено та вилучено частину медичних препаратів, які були викрадені із аптечного пункту № 2 аптеки № 3 ТОВ «Соціальна обласна аптека», що розташований у вестибюлі одного із корпусів Центральної районної лікарні, за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль (колишня назва - Первомайський), вулиця Світанкова, 3, найменування та кількість яких збігається з даними відомості інвентаризації від 30 січня 2023 року, а саме: одну упаковку (10 пакетиків) медичного препарату «Колдрекс хотрем зі смаком лимону», одну упаковку (30 пакетиків) та 21 пакетик без упаковки медичного препарату «Німесил», одну упаковку (10 саше) медичного препарату «Айдрінк зі смаком лимону», одну упаковку (10 саше) медичного препарату «Астрацитрон», одну упаковку (10 саше) медичного препарату «Вікс Антигрип зі смаком лимону», одну упаковку (10 саше) та 5 саше медичного препарату «Вікс Антигрип Макс зі смаком лимону», чотири упаковки по 10 таблеток медичного препарату «Фамотидин-Здоров`я 20мг», одну упаковку (60 капсул) медичного препарату «Олідетрим 2000», шістнадцять саше медичного препарату «АЦЦ Гарячий напій мед лимон 200 мг», вісім саше медичного препарату «Аміцитрон Порошок для орального розчину 23 г в саше», чотири пластинки по 6 таблеток медичного препарату «Цитрамон-Дарниця», п`ять саше медичного препарату «Грипго хотмікс зі смаком полуниці у саше по 5 г», чотири пластинки по 10 таблеток медичного препарату «Аспаркам-Здоров`я», дві упаковки по 25 таблеток медичного препарату «Бромгексин 8 Берлін-Хемі», дві упаковки по 5 ампул медичного препарату «Диклофенак-Дарниця 25мг/мл 2,5%», одну упаковку (10 ампул) медичного препарату «Анальгін-Здоров`я 500мг/мл», одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Омез», дві упаковки по 30 таблеток медичного препарату «Ортофен-Здоров`я», дев`ять пластинок по 10 таблеток медичного препарату «Вугілля Активофесталване», одну упаковку (16 льодяників) медичного препарату «Септолете Тотал зі смаком лимон та бузина», одну упаковку медичного препарату «Сезорін кунжутний спрей», дві упаковки по 10 ампул медичного препарату «Анальгін-Дарниця розчин для ін`єкцій 500 мг/мл 50%», три упаковки по 4 таблетки медичного препарату «Флюколд-N», одну упаковку (5 ампул) медичного препарату «Супрастин розчин для ін`єкцій 20 мг/мл», одну пластинку (8 таблеток) медичного препарату «Комбігрип», п`ять пластинок по 6 таблеток медичного препарату «Деквадол», одну упаковку (10 контейнерів по 2 мл) медичного препарату «Небутамол розчин для інгаляцій», один флакон медичного препарату «Орасепт», одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Мезим Форте 10000», одну упаковку (10 таблеток) медичного препарату «Піколакс», одну упаковку (30 таблеток) медичного препарату «Дротаверін-Дарниця», одну упаковку (10 таблеток) медичного препарату «АЦЦ Лонг», одну упаковку (50 драже) медичного препарату «Гексавіт-КВ драже», один флакон медичного препарату «Зіпелор», вісім флаконів медичного препарату «Мікролакс», один флакон медичного препарату «Лазолван сироп», які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 160-170, 179-183, т. 3 а.с. 151 – 154, 228, 229). 

Медичні препарати, які були виявлені та вилучені 07 вересня 2023 року під час обшуку в гаражі ОСОБА_8 , у подальшому, серед інших речей, разом із копіями відповідних процесуальних документів, були вилучені слідчим ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів від 26 жовтня 2023 року. 
Вказана процесуальна дія проведена в межах кримінального провадження № 12023221120000037 від 30 січня 2023 року, розпочатого за фактом крадіжки майна ТОВ «Соціальна обласна аптека», що підтверджується відповідним протоколом та іншими документами (т. 3 а.с. 200 – 222, 228 - 238). 

Наведені вище медичні препарати згідно із постановою слідчого від 27 жовтня 2023 року, окрім іншого майна, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання у відповідній якості, що підтверджується квитанцією № 391 (т. 3 а.с. 239 - 243). 

Оцінивши дані, отримані в ході проведення обшуку, у сукупності з показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_14 , даними відомості інвентаризації від 30 січня 2023 року, протоколу огляду предметів від 07 вересня 2023 року, суд доходить висновку, що виявлені у ОСОБА_8 медичні препарати за своїми ознаками, а саме: найменуванням, формою випуску та дозуванням, відповідають частині майна, викраденого у ТОВ «Соціальна обласна аптека».

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 у своїх показаннях фактично підтвердив, що наведені вище медичні препарати перебували у його володінні та зберігалися ним у гаражі № НОМЕР_3 на території гаражно кооперативу «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, до моменту їх вилучення працівниками поліції в ході обшуку, який був проведений 07 вересня 2023 року. 

Згідно із висновками експертів-товарознавців від 14, 15, 16, 17, 30 листопада та 12 грудня 2023 року загальна вартість викраденого ОСОБА_8 у ТОВ «Соціальна обласна аптека» майна – медичних препаратів, що зазначені вище, станом на 30 січня 2023 року становить 5912 гривень 14 коп. (т. 3 а.с. 245 – 249, т. 5 а.с. 2 – 7, 88 – 92, 126 – 133, 135 -142, 145 – 154, 158 – 165, 167 – 174, 178 – 185, 187 – 193, 206 – 213, 227 – 235, 238 – 247, т. 6 а.с. 3-10, 12-20, 23-32, 110-119, 122-128, 142-146, 149-153, 156-163, 173-180).

Із змісту висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за даним епізодом, вбачається, що вналсдіок вчинених кримінальних протиправних дій він заволодів майном ТОВ «Соціальна обласна аптека» на загальну суму 5918 гривень 46 коп., заподіявши зазначеному підприємству майнову шкоду у вказаному розмірі. 
Проте, як вбачається із висновків експертиз, загальна вартість викраденого майна сладає 5912 гривен 14 коп., у зв`язку із цим, суд бере дану суму в основу вироку як загальну суму заподіяної шкоди, що складається із вартості медичних препаратів за висновками експертиз. 

Щодо висновків експертів - товарознавців № СЕ-19/121-23/26150-ТВ від 16 листопада 2023 року; СЕ-19/121-23/26146-ТВ від 16 листопада 2026 року; № СЕ-19/121-23/26023-ТВ від 17 листопада 2023 року (т. 5 а.с. 196 – 203, т. 6 а.с. 35-42, 131-139), стосовно дослідження медичних препаратів «Аскорбинка КВ» з різними смаками, медичних препаратів «Но-соль» та «Новірин», суд зазначає наступне. 
Оскільки дослідження вказаних препаратів не стосується висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України – епізодом таємного викрадення майна ТОВ «Соціальна обласна аптека», та не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні, суд, керуючись ст. 85 КПК України, визнає ці докази неналежним та не бере їх до уваги при ухвалені даного вироку.

Приймаючи до уваги те, що показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_18 , що наведені вище, конкретні, послідовні, узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, до того ж надані особами, які фактично є не заінтересованими у справі, а також узгоджуються з даними, що містяться у наведених вище доказах: документах, протоколах слідчих дій, речових доказах та висновках експертиз, суд визнає їх достовірними та бере в основу вироку. 

Разом із цим, оцінивши надані докази, зміст яких наведений вище, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення майна ТОВ «Соціальна обласна аптека», вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, за наведених у цьому вироку обставин, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що майно із володіння потерпілої юридичної особи вибуло саме внаслідок крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення аптечного пункту, що підтверджується показаннями представника потерпілого, свідка, протоколом огляду місця події, відомістю інвентаризації та вилученими речовими доказами.
Співпадіння вилучених у ОСОБА_8 медичних препаратів з викраденим майном доводиться системною відповідністю великої кількості різних медичних препаратів за їх найменуванням, дозуванням та формою випуску. 
Відсутність частини оригінальних упаковок на медчних препаратах, є тією ознакою, що повністю узгоджується з повідомленим представником потерпілого способом вчинення кримінального правопорушення – вилученням медичних препаратів з місць їх зберігання, у тому числі з коробок. 
Той факт, що кількість вилучених медичних препаратів є меншою за обсяг заявленої потерпілою юридичною особою нестачі, а в протоколі обшуку не вказані серійні номери виявлених і вилучених під час цієї слідчої дії медичних препаратів, за наявності зазначеного вище збігу, не створює розумного сумніву у походженні майна. 
Доводи обвинуваченого про придбання ліків у двох сторонніх осіб, які, як він повідомив були здобуті кримінальним шляхом, «для потреб родини», на думку суду є неспроможними, оскільки суду не надано даних про наявність відповідних медичних призначень, з урахуванням того, що ліки є специфічним товаром, мають термін придатності, і, як правило, вживаються за призначенням лікарів. До тогож свідок ОСОБА_19 показала суду, що вона і обвинувачений, не дивлячись на те, що вони проживали у одному житлі, з грудня 2021 року є розлученими та не підтримують відносини, що також підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року (т. 3 а.с. 37, 38). 
За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування та не підтвердження джерел доходів після звільнення з місця позбавлення волі - 10 вересня 2021 року (т. 3 а.с. 17), його перебування на обліку у якості тимчасово переміщеної особи з 29 березня 2022 року (т. 3 а.с. 33), що вочевидь потребує додаткових витрат на забезпеяння жтттєдіяльності, придбання ним такої кількості медичних препаратів на думку суду є малоймовірним. 
Водночас, факт знаходження великої кількості вказаних медичних препаратів, що мають різнопланове призначення для застосування, у гаражі ОСОБА_8 разом з іншим викраденим майном, а не за місцем його мешкання, де зазвичай зберігають ліки, у тому числі для їх вживання у разі нагальної потреби, робить неспроможними доводи обвинуваченого про їх придбання для власних потреб та потреб родини. 
Крім того, непослідовність позиції обвинуваченого, який лише під час судового розгляду повідомив про обставини придбання ним медичних препаратів: купівля - отримання внаслідок обману – та знову купівля, а також його не повідомлення про обставини їх придбання протягом досудового розслідування, розцінюється судом як намагання узгодити свою позицію з отриманими доказами з метою понести менш сувору відповідальність за вчинене. 
Таким чином, сукупність цих фактів, які у свою чергу випливають із сукупності наведених вище доказів, дозволяє суду виключити будь-яку іншу версію подій, окрім вчинення крадіжки саме ОСОБА_8 , та вважати його винуватість доведеною поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення цього кримінального правопорушення, а також про те, що його вина у його вчиненні не доведена, є неспроможними, а тому не беруться до уваги. 

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про невстановлення способу проникнення до будівлі корпусу лікарні, суд зазначає, що за змістом ст. 185 КК України, у даному випадку ч. 4, визначальним є факт незаконного проникнення саме до іншого приміщення, де зберігалося майно потерпілої юридичної особи, зокрема до аптечного пункту № 2.
Факт такого проникнення об`єктивно підтверджений зафіксованим пошкодженням вхідних дверей до аптечного пункту - отвір у їх нижній частині. 
Те, у який спосіб обвинувачений опинився у корпусі лікарні, не має вирішального значення для юридичної кваліфікації його дій, оскільки саме кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, розпочалося з моменту подолання перешкоди - дверей, що обмежували доступ до приміщення аптечного пункту. 

Окрім того, як встановлено судом та зазначалося вище, під час огляду місця події було виявлено та вилучено мисливський ніж, який належав представнику потерпілого ОСОБА_14 та який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. 

Оцінивши наведені вище докази у їх сукупності, а саме: показання представника потерпілого та дані отримані в ході огляду місця події, суд доходить висновку, що вказаний ніж не використовувався для проникнення до аптечного пункту, оскільки таке проникнення відбулося шляхом пошкодження вхідних дверей, а був використаний обвинуваченим як інструмент для пошкодження гіпсокартонної стіни між приміщеннями у аптечному пункті з метою пошуку майна, що у ньому зберігалося. 
Зазначена обставина, на думку суду, свідчить про активний характер дій ОСОБА_8 , спрямований на відшукання чужого майна та заволодіння ним. 

За епізодом таємного викрадення майна ТОВ «Добра аптека плюс»

Представник потерпілого - ТОВ «Добра аптека плюс, ОСОБА_15 , показала суду, що аптечний пункт зазначеного підприємства, із якого, окрім іншого, були викрадені медичні препарати, знаходиться на першому поверсі у одному із корпусів місцевої лікарні за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль (колишня назва – Первомайський), вулиця Світанкова, 3.
Вказаний аптечний пункт розташований у вестибюлі, де не має цілодобового переміщення людей. Перед ним встановлені двоє вхідних металопластикових дверей, що зачиняються о вісімнадцятій годині.
Найближчим місцем знаходження людей є приймальне відділення лікарні, що розташоване на значній відстані від аптечного пункту, до того ж по коридору за поворотом. Сигналізація та відеоспостереження відсутні, оскільки аптечний пункт знаходиться у одному із корпусів лікарні й доступ до нього наприкінці робочого дня обмежується шляхом зачинення вхідних дверей.
При цьому представник потерпілого, яка безпосередньо працює касиром, заперечила, що у приймальному відділенні лікарні цілодобово чергує поліцейський або військовослужбовець. 
Факт проникнення до вказаного аптечного пункту та крадіжку медичних препаратів і грошей, що в ньому зберігалися, виявила її напарниця, яка прийшла вранці на роботу. 
У зв`язку із цим вона, ОСОБА_15 , також прибула на місце події та побачила, що перші вхідні двері до відділення та двері до аптечного пункту буди зламані. 
Водночас, представник потерпілого наголосила, що оглянувши двері до аптечного пункту вона побачила на них сліди злому, а саме: механічне пошкодження у виді подряпини та бруд вище замка. Замок також був пошкоджений. 
Медичні препарати зберігалися у аптечному пункті на полицях, вони не були викрадені цілими упаковками, а були взяті із них, за свою кількістю та об`ємом могли бути переміщені однією особою. 
Окрім наведеного ОСОБА_15 показала, що у зв`язку із вчиненням крадіжки була проведена інвентрарізація, в ході якої були встановлені найменування та точна кількість викрадених медичних препаратів. 
Акт інвентаризації був переданий до правоохоронного органу в ході проведення досудового розслідування.

Винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за обставин, встановлених судом, підтверджується також даними, які містять у собі письмові джерела доказів, що узгоджуються із показаннями представника потерпілою юридичної особи ОСОБА_15 . 

Так, за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2023 року, який був складений о 08 годині 30 хв., ОСОБА_15 звернувшись до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, повідомила правоохоронний орган про таємне викрадення грошей у сумі 5000 гривень та медичних препаратів із аптечного пункту ТОВ «Добра аптека плюс», який розташований у вєстібюлі за адресою: Харківська область, місто Первомайський (назва на даний час - Златопіль), вулиця Світанкова, 3.
Також із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_15 зазначила, що крадіжка була вчинена в ніч з 28 на 29 квітня 2023 року, шляхом зламу пластикових дверей до аптечного пункту (т. 3 а.с. 155). 

В протоколі огляду місця події від 29 квітня 2023 року та фототаблиці до нього відображена обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення – у аптечному пункті ТОВ «Добра аптека плюс», який розташований у вестибюлі КНП «Первомайська ЦРЛ», за адресою: Харківська область, місто Первомайський (назва – на даний час Златопіль), вулиця Світанкова, 3, звідки зі слів ОСОБА_15 була вчинена крадіжка медичних препаратів, що належали зазначеному підприємству, а також навколо аптечного кіоска – у вестибюлі хірургічного відділення. 
Під час зазначеної слідчої дії встановлено, що металопластикові двері до коридору, через який здійснюється вхід до вестибюлю, на момент огляду відчинені та мають сліди віджиму і бруду, також сліди бруду та віджиму мають двері до вестибюлю.
На дверях до аптечного пункту, що відчинені, наявні сліди віджиму біля ручки. 
Також під час огляду місця події встановлено, що у приміщенні аптечного пункту зберігаються медичні препарати (т. 3 а.с. 156-161).

Суд не приймає до уваги зауваження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що у фототаблиці до протоколу огляду місця події детально не зафіксовані пошкодження дверей, оскільки детальний опис всіх виявлених пошкоджень наведений у текстовій частині протоколу, зміст якого відповідає вимогам ст. 104, 105, 237 КПК України. 

У видатковій накладній № РНДоЦБ-00006 від 29 квітня 2023 року (т. 3 а.с. 162, 163), що була досліджена під час судового розгляду, яка за своїм змістом та формою є роздруківкою з автоматизованої системи бухгалтерського обліку підприємства та містить реквізити потерпілої юридичної особи, зафіксовано наявність та перелік медичних препаратів, зокрема й тих про які йдеться у цьому вироку вище - зазначено їх найменування, дозування, форма випуску та виробник, що знаходилися в аптечному пункті ТОВ «Добра аптека плюс» станом на 29 квітня 2023 року, та які були викрадені в ніч з 28 на 29 квітня того ж року. 
Як вбачається з дати її формування, вказаний документ був наданий органу досудового розслідування безпосередньо в день виявлення крадіжки. 
Попри те, що дана накладна не містить підпису відповідальної особи та відтиску печатки, суд бере її до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки у ній відображено перелік усього викраденого майна, у тому числі й того, найменування та кількість якого наведені вище. 

Суд розцінює показання представника потерпілої юридичної особи про те, що органу досудового розслідування був наданий «акт інвентаризації» як використання узагальнюючого терміна для позначення документального підтвердження нестачі майна, у даному випадку яка утворилася внаслідок його викрадення. 

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає встановленим, що фактичним документом, у якому зафіксовано перелік викраденого майна, зокрема й того, про яке зазначено вище, та який був наданий слідству в день події, є саме видаткова накладна, роздрукована з електронної бази даних.

Відповідно до протоколу обшуку від 07 вересня 2023 року, додатку до нього, протоколу огляду предметів від 07 вересня 2023 року – слідчих дій, що були проведені у кримінальному провадженні № 12023221110000539 від 11 червня 2023 року, видаткової накладної № РНДоЦБ-00006 від 29 квітня 2023 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07 вересня 2023 року, у гаражі № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, та належить ОСОБА_8 , окрім інших речей, виявлено та вилучено частину медичних препаратів, що були викрадені із аптечного пункту ТОВ «Добра аптека плюс», який розташований у вестибюлі на той час КНП «Первомайська ЦРЛ», за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський (назва на даний час - Златопіль), вулиця Світанкова, 3, а саме: п`ять упаковок медичного препарату «Налбуфін ін`єкції 10 мг/мл», дві упаковки по 28 таблеток медичного препарату «Нольпаза 40мг», дві упаковки по 10 ампул медичного препарату «Дигоксин розчин для ін`єкцій 0,25 мг/мл», дві упаковки по 10 ампул медичного препарату «Мезатон розчин для ін`єкцій 10мг/мл», п`ять пластинок по 10 капсул медичного препарату «Тринефрон-Здоров`я», п`ять пластинок по 15 таблеток медичного препарату «Детралекс 500 мг», п`ять пластинок по 12 таблеток медичного препарату «Нормавен», вісім пластинок по 10 таблеток медичного препарату «Дарсіл», шість саше медичного препарату «Астрацитрон» порошок для орального розчину саше по 20 г, одну упаковку (10 ампул) та 5 ампул медичного препарату «Строфантин-Г розчин для ін`єкцій 0,25 мг/мл», три упаковки по 30 таблеток медичного препарату «Ортофен-Здоров`я», одну упаковку (18 таблеток) медичного препарату «Біонорм Деток», дві пластинки по 10 таблеток медичного препарат «Глутаргін 0,75 г», три упаковки по 10 ампул та 5 ампул медичного препарату «Глутаргін 400 мг/мл концентрат для розчину для інфузій», дві упаковки по 10 ампул медичного препарату «Платифілін-Дарниця 2мг/мл 0,2%», одну упаковку (10 ампул) та 3 ампули медичного препарату «Атропін-Дарниця 1мг/мл 0,1%», дві упаковки по 30 таблеток медичного препарату «Сульпірид-ЗН», сім ампул медичного препарату «Сульпірид-ЗН розчин для ін`єкцій 50мг/мл», дві упаковки (10 ампул) та одну ампулу медичного препарату «Прозерин-Дарниця розчин для ін`єкцій 0,5мг/мл 0,05%», п`ять упаковок по 40 таблеток та одну пластинку (20 таблеток) медичного препарату «Дигоксин 0,25мг», чотири ампули медичного препарату «Платифілін-Дарниця розчин для ін`єкцій 2мг/мл 0,2%», одну упаковку (50 таблеток) медичного препарату «Карбамазепін-Дарниця 200мг», одну упаковку (21 капсула) медичного препарату «Прегабалін-Дарниця 75 мг», одну упаковку (30 капсул) медичного препарату «Еглоніл 50 мг», одну упаковку (6 ампул) медичного препарату «Еглоніл 100мг/2мл розчин для ін`єкцій», одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Новірин Форте», одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Гепабене», одну упаковку (20 таблеток) медичного препарату «Найз 100 мг», одну упаковку (50 таблеток) медичного препарату «Аскорутин», одну упаковку (50 таблеток) медичного препарату «Нітроксолін», дві пластинки по 10 таблеток медичного препарату «Езопрам 10 мг», одну упаковку (50 таблеток) медичного препарату «Панкреатин Форте», дві упаковки по 20 таблеток медичного препарату «Гідазепам ІС 0,02 г», одну упаковку (10 таблеток) медичного препарату «Гідазепам ІС 0,05г», одну пластинку (10 таблеток) медичного препарату «Сорбекс», одну упаковку (30 таблеток) медичного препарату «Триттіко 75мг», два пакетики медичного препарату «Алмагель А суспензія оральна», одну упаковку (20 таблеток) медичного препарату «Ранітидин-Дарниця 150 мг», одну упаковку (8 саше) медичного препарату «Фервекс для дорослих з малиновим смаком», одну пластинку (10 капсул) медичного препарату «Уролесан», які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 160-170, 179-183, т. 3 а.с. 162, 163, 228, 229).

Отже, результати обшуку гаража, дані про які наведені у відповідному протоколі та зафіксовані у відеозаписі цієї слідчої дії, а також протоколі огляду предметів від 07 вересня 2023 року підтверджують достовірність даних зазначених у видатковій накладній № РНДоЦБ-00006 від 29 квітня 2023 року про фактичну наявність у ТОВ «Добра аптека плюс» вказаних вище медичних препаратів та їх нестачу. 

Медичні препарати, які були виявлені та вилучені 07 вересня 2023 року під час обшуку в гаражі ОСОБА_8 , у подальшому, серед інших речей, разом із копіями відповідних процесуальних документів, були вилучені слідчим ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів від 26 жовтня 2023 року. 
Вказана процесуальна дія проведена в межах кримінального провадження № 12023221120000037 від 30 січня 2023 року, що підтверджується відповідним протоколом та іншими документами (т. 3 а.с. 200 – 222, 228 - 238). 

Наведені вище медичні препарати згідно із постановою слідчого від 27 жовтня 2023 року, окрім іншого майна, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання у відповідній якості, що підтверджується квитанцією № 391 (т. 3 а.с. 239 - 243). 

Оцінивши дані, отримані в ході проведення обшуку, огляду предметів у сукупності з показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_15 , даними видаткової накладної від 29 квітня 2023 року, суд доходить висновку, що виявлені у ОСОБА_8 медичні препарати за своїми ознаками, а саме: найменуванням, формою випуску та дозуванням, відповідають вукраденому у ТОВ «Добра аптека плюс».

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 у своїх показаннях фактично підтвердив, що й ці медичні препарати, перелік яких наведений вище, перебували у його володінні та зберігалися ним у гаражі № НОМЕР_3 на території гаражного кооперативу «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, до моменту їх вилучення працівниками поліції в ході обшуку, який був проведений 07 вересня 2023 року. 

За висновками експертів-товарознавців від 10, 13, 15, 14, 16 листопада 2023 року загальна вартість майна, викраденого ОСОБА_8 у ТОВ «Добра аптека плюс», зокрема медичних препаратів зазначених вище, станом на 29 квітня 2023 року становить 8234 гривні 56 коп. (т. 5 а.с. 19 – 26, 29 – 35, 51-57, 59 – 65, 68 – 73, 95 – 103, 106 -112, 116 – 123, 217 – 224, т. 6 а.с. 45-53, 57- 63, 66-72, а.с. 83-89, а.с. 92-98, 166-170, 173-180, 202-208, 211-219, 222-227, 230-236). 

Відповідно до висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за даним епізодом вбачається, що вналсдіок вчинених кримінальних протиправних дій він заволодів майном ТОВ «Добра аптека плюс» на загальну суму 8234 гривні 71 коп., заподіявши зазначеному підприємству майнову шкоду у вказаному розмірі. 
Проте, як вбачається із висновків експертиз, загальна вартість викраденого майна сладає 8234 гривні 56 коп., у зв`язку із цим суд бере дану суму в основу вироку як загальну суму заподіяної шкоди, що складається із вартості медичних препаратів за висновками експертиз. 

Щодо висновків товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-23/25661-ТВ від 13 листопада 2023 року; № СЕ-19/121-23/25821-ТВ від 14 листопада 2023 року; № СЕ-19/121-23/25655-ТВ, СЕ-19/121-23/25656-ТВ, (т. 5 а.с. 11 – 17, т. 6 а.с. 74-80, 101-107, 183-189) по дослідженню медичних препаратів «Фестал НЕО», «Хелпекс Антиколд Нео», «Хелпекс Антиколд Нео Макс», «Аскорбинка КВ» з різними смаками, пастилок торгової марки «Натуріно», батончиків вітамінізованих торгової марки «Піте Пен», дієтичної добавки «Лактіалє Жерміна», капсул «Лактіалє», льодяників з вітамінами та натуральним соком «Натуріно», то суд, керуючись ст. 85 КПК України, визнає ці докази неналежним та не бере їх до уваги при ухвалені даного вироку, оскільки дослідження вказаних препаратів не стосується висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України – епізодом таємного викрадення майна ТОВ «Добра аптека плюс», та не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. 

Приймаючи до уваги те, що показання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_15 , які наведені вище, конкретні, послідовні, до того ж надані особою, яка є не заінтересованою у справі, а також узгоджуються з даними, що містяться у наведених вище доказах: документах, протоколах слідчих дій, речових доказах та висновках експертиз, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку. 

Разом із цим, оцінивши надані докази, зміст яких наведений вище, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення майна ТОВ «Добра аптека плюс», вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, за наведених у цьому вироку обставин, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що майно із володіння ТОВ «Добра аптека плюс» вибуло саме внаслідок крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення аптечного пункту, що підтверджується показаннями представника потерпілого, яка перебувала на місці події, протоколом огляду місця події, видатковою накладною та вилученими речовими доказами.
Співпадіння вилучених у ОСОБА_8 медичних препаратів з викраденим майном доводиться системною відповідністю великої кількості різних медичних препаратів за їх найменуванням, дозуванням та формою випуску. 
Відсутність частини оригінальних упаковок на медчних препаратах, є тією ознакою, що вони були отриманні саме у незаконний спосіб, а саме вилучені з місць їх зберігання. 
Той факт, що кількість вилучених медичних препаратів є меншою за обсяг у порівняні з виявленою нестачою, а в протоколі обшуку не вказані серійні номери виявлених і вилучених під час цієї слідчої дії медичних препараті, за наявності зазначеного вище збігу, не створює розумного сумніву у походженні майна. 
Доводи обвинуваченого про придбання і цих ліків у сторонніх осіб, які, як він усвідомлював були здобуті кримінальним шляхом, «для потреб родини», на думку суду є неспроможними, оскільки суду не надано даних про наявність відповідних медичних призначень, з урахуванням того, що ліки є специфічним товаром, мають термін придатності, і, як правило, вживаються за призначенням лікарів. До тогож свідок ОСОБА_19 показала суду, що вона і обвинувачений, не дивлячись на те, що вони проживали у одному житлі, з грудня 2021 року є розлученими та не підтримують відносини, що також підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року (т. 3 а.с. 37, 38). 
За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування та не підтвердження джерел доходів після звільнення з місця позбавлення волі - 10 вересня 2021 року (т. 3 а.с. 17), перебування на обліку у якості тимчасово переміщеної особи з 29 березня 2022 року (т. 3 а.с. 33), що вочевидь потребує додаткових витрат на забезпеяння жтттєдіяльності, придбання такої кількості медичних препаратів, яка фактично є другою партією, дорожчою за перешу, на думку суду є малоймовірним. 
Водночас, факт знаходження такої великої кількості вказаних медичних препаратів, що мають різнопланове призначення для застосування, у гаражі ОСОБА_8 разом з іншим викраденим майном, у тому числі з медичними препаратами, що були викрадені ним у такий же спосіб із аптечного пункту № 2 ТОВ «Соціальна обласна аптека», який також знаходиться у вестибюлі, але в іншому корпусі лікарні (на той час – КНП «Первомайська ЦРЛ») за однією й тією ж адресою, повністю виключає доводи обвинуваченого про придбання всіх виявлених у нього медичних препаратів у сторонніх осіб для власних потреб та потреб родини. 
Непослідовність позиції обвинуваченого, який лише під час судового розгляду повідомив про обставини придбання ним медичних препаратів: купівля - отримання внаслідок обману - та знову купівля, а також його не повідомлення про обставини їх придбання протягом досудового розслідування, розцінюється судом як намагання узгодити свою позицію з отриманими доказами з метою понести менш суворішу відповідальність. 
Таким чином, сукупність встановлених судом фактів, які у свою чергу випливають із сукупності наведених вище доказів, дозволяє суду виключити будь-яку іншу версію подій, окрім вчинення крадіжки майна ТОВ «Добра аптека плюс» саме ОСОБА_8 , та вважати його винуватість й за цим епізодом обвинувачення доведеною поза розумним сумнівом.

За таких обставин, що були встановлені під час судового розгляду, суд доходить висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення й цього кримінального правопорушення – таємного викрадення майна ТОВ «Добра аптека плюс», а також про те, що його вина у його вчинення не доведена, є неспроможними, а відтак судом відкидаються. 

За епізодом таємного викрадення майна ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що вранці 11 червня 2023 року їй від іншого продавця стало відомо, що до магазину «Аврора», який знаходиться у будинку № 2, що розташований у мікрорайоні селища Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, та у якому вона працювала старшим продавцем, було вчинено проникнення. 
Прибувши на місце вона виявила, що вхідні двері до магазину, двері перед дверима службового входу, а також одна із кас зламані, з підсобного приміщення викрадений сейф у якому зберігалися гроші у сумі не більше 10000 гривень та її особистий бейдж жовтого кольору з написом «Катерина», її номером та штрих кодом, призначений для ідентифікації її особи під час виконання трудових обов`язків, а саме контролю відпрацьованого часу, шляхом здійснення сканування при прибутті на робоче місця та при його залишенні. 
Разом із цим свідок зазначила, що свій бейдж вона поклала у сейф задовго до вчинення його викрадення, оскільки він був «старий» та нею не використовувався. Цей бейдж вона зберігала у сейфі та звідти його не доставала. 
Також ОСОБА_20 повідомила, що поверхня вхідних дверей зовні та зламана каса мали механічні пошкодження у вигляді маленьких вищерблень і подряпин поблизу замка та вм`ятини, відповідно.
Сейф, що знаходився під столом був вирваний із підлоги у яку він був вмонтований. 
Точну суму грошей, що зберігалася у сейфі на момент крадіжки, вона на даний час не пам`ятає, але гроші кожного разу, перед тим як поміщались на зберігання, перераховувалися та звірялися із касовими чеками для встановлення їх точної суми. Це було зроблено й напередодні 11 червня 2023 року. 
Окрім того ОСОБА_20 повідомила, що у магазині встановлено відеоспостереження. 

З показаннями свідка ОСОБА_20 узгоджуються дані, що містяться у письмових джерелах доказів – документах, протоколах слідчих дій, відеозаписах та речових доказах, сукупність яких доводить винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні й цього, інкримінованого йому кримінального правопорушення. 

Так, із відповідної заяви та рапорту чергового працівника поліції вбачається, що 11 червня 2023 року о 07 годині 00 хв. працівники ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», у тому числі ОСОБА_20 , звернувшись до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, повідомили про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що в ніч на 11 червня 2023 року невідома особа, шляхом відтискання пластикових дверей, проникла до магазину «Аврора», звідки вчинила викрадення сейфу в якому зберігалися гроші у сумі 6755 гривень 77 коп. (т. 2 а.с. 105, 106). 

Згідно із витягами з ЄРДР за номером кримінального провадження 12023221110000539, до зазначеного реєстру 11 червня 2023 року внесені відомості за заявою ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: за фактом таємного викрадення майна – сейфу з грошима на загальну суму 6755 гривень 77 коп., що належало ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», вчиненого в ніч з 10 на 11 червня 2023 року, тобто в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у приміщення магазину «Аврора», розташованого за вказаною вище адресою, зокрема шляхом відтискання вхідних дверей магазину, внаслідок чого було заподіяно майнову шкоду на згадану вище суму (т. 2 а.с. 93, 96, 97). 

У протоколі огляду місця події від 11 червня 2023 року та фототаблиці до нього відображена обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення – у приміщенні магазину «Аврора - 488» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Краснопавлівка, мікрорайон, будинок 2, звідки зі слів свідка ОСОБА_20 , було таємно викрадено майно, що належало зазначеному підприємству – сейф у якому зберігалися гроші, а також її бейдж жовтого кольору з написом «Катерина». 
При цьому встановлено, що вхідні металопластикові двері та замок, видимих механічних пошкоджень не мають.
У підсобному приміщенні відсутній сейф в якому зберігалися гроші, що знаходився під столом, та був вмонтований у підлогу. В цьому ж місці розкидані різні речі. 
Водночас, у підлозі, на місці де був встановлений сейф наявні два отвори округлої форми відстань між якими становить 27 см.
Двері біля додаткового виходу мають механічні пошкодження у вигляді їх відтискання, також мається пошкодження дверей шляхом їх зламу, а саме відтискання в районі розташування замка.
Також в ході даної слідчої дії було встановлено, що магазин обладнаний працюючими камерами внутрішнього відеоспостереження (т. 2 а.с. 107-110). 

Факт проникнення до магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» із використанням металевої фомки, а також факт таємного викрадення із нього сейфу, підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження, що встановлені всередині магазину, та даними протоколу огляду документів (електронних носіїв інформації) від 04 вересня 2023 року у якому наведений зміст зазначених відеозаписів, що були надані на носії представником потерпілої юридичної особи.
Так, із цих доказів вбачається, що 11 червня 2023 року о 00 годин 24 хв. 31 сек. до магазину «Аврора» протиправно проникла особа, яка вживаючи заходи конспірації, одяглася таким чином, щоб її не можливо було ідентифікувати, зокрема на голові річ схожа на шапку, обличчя скрите під платком, на руках рукавички. Разом із цим на голові особи був наявний налобний ліхтар, до того ж вона мала при собі рюкзак, на поясі підсумок з кріпленням на праву ногу та у правій руці фомку, взута у черевики типу «берці».
Від вхідних дверей особа пройшла всередину магазину та зайшла у підсобне приміщення, де, тримаючи у правій руці фомку, оглянула ящики стола. 
Зайшовши у підсобне приміщення вдруге, ця особа заволоділа сейфом, який знаходився під столом, вирвавши його з того місця, де він був встановлений, а саме відірвала сейф від підлоги. При цьому у конструкції викраденого сейфу були наявні два кріплення для підлоги. 
Після цього особа залишила підсобне приміщення та магазин (т. 2 а.с. 111, 116-118).

Суд зазначає, що хоча відеозаписи не дозволяють ідентифікувати обличчя особи, однак у них чітко зафіксовані дата, час та спосіб вчинення крадіжки, у тому числі викрадення саме того сейфа, у якому знаходилися гроші та іменний бейдж працівника ОСОБА_20 , поєднаної з проникненням у приміщення магазину. 

За результатами інвентаризації грошових коштів, що зберігаються у магазині «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який знаходиться у селищі Краснопавлівка, станом на 11 червня 2023 року виявлено нестачу 6755 гривень 77 коп., яка утворилася внаслідок крадіжки, що засвідчено та підтверджується відповідним актом від 09 серпня 2023 року (т. 2 а.с. 112 - 115). 

Разом із цим відповідно до протоколу обшуку від 07 вересня 2023 року та відеозаписів цієї слідчої дії, у гаражі № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, та належить ОСОБА_8 , окрім інших речей, здобутих кримінальним протиправним шляхом, виявлено та вилучено бейдж працівника магазину «Аврора» з ім`ям ОСОБА_17 , назвою посади «Зам Адміністратора», штрих-кодом та № 54980 (т. 2 а.с. 160-170). 

Суд встановив, що процедура вилучення доказу відповідала вимогам кримінального процесуального закону. 

Так, згідно із протоколом обшуку гаража та додатком до нього - відеозаписом цієї слідчої дії, обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 18 серпня 2023 року, у присутності понятих, його хід зафіксовано на відеозапис, на якому чітко видно послідовність дій слідчого, інших працівників поліції та відсутність сторонніх контактів з місцем, де було виявлено зазначений вище бейдж працівника магазину «Аврора».
Разом із цим, відповідно до відеозапису, даний бейдж був виявлений серед інших речей на поличці у гаражі. 
Будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції чи підкидання предметів від понятих не надходило. 
Як вбачається із відповідного протоколу та відеозаписів, незважаючи на відмову від підписання протоколу обшуку, обвинувачений ОСОБА_8 під час усієї слідчої дії, що здійснювалася у його гаражі, був присутній поруч, оскільки відмовився заходити всередину. 
Однак, у момент вилучення згаданого бейджа перебував у гаражі, де не тільки не висловив жодних зауважень присутнім понятим та слідчому про те, що цей предмет йому підкинули, хоча мав таку можливість, але й зазначив, що він не має доповнень і зауважень з приводу проведення даної слідчої дії. 

Під час судового розгляду обвинувачений заявив про те, що в ході обшуку його житла поліцейськими були вилучені ключі від належного йому гаража, які перебували у їх володінні близько чотирьох годин, що у свою чергу надавало працівникам поліції вільний доступ до цього приміщення протягом зазначеного часу.
За таких обставин, як вважає ОСОБА_8 , результати цієї слідчої дії є сумнівними, а з урахуванням того, що він заперечує вчинення крадіжок, у тому числі з магазину «Аврора», й на підтвердження його вини суду не надано беззаперечних доказів, для нього є очевидним, що ряд предметів, зокрема бейдж працівника вказаного магазину, були підкинуті у гараж до початку обшуку, з метою штучного стоврення доказів обвинувачення. 

Суд перевіривши ці заяви обвинуваченого ОСОБА_8 доходить висновку, що повідомлене останнім не відповідає дійсним обставинам, а відтак визнає їх неспроможними та розцінює як обраний спосіб захисту, виходячи з наступного.
Так, суд бере до уваги, що стороною захисту не надано жодних фактичних даних про те, що поліцейські під час обшуку житла дійсно відлучалися до гаража. 
Навпаки, як вбачається із сукупності даних протоколу обшуку житла – квартири АДРЕСА_5 , та відеозаписів цієї слідчої дії (т. 2 а.с. 131 - 137), а також із сукупності даних протоколів обшуку автомобіля та гаража, відеозаписів даних слідчих дій (т. 2 а.с. 139-145, 161 - 170), обшук житла був проведений 07 вересня 2023 року у період часу з 05 години 57 хв. по 08 годину 45 хв., обшук гаража був проведений в цей же день у період часу з 10 години 23 хв. по 15 годину 20 хв., після обшуку автомобіля, здійсненого у період часу з 08 години 53 хв. по 10 годину 03 хв. 07 вересня 2023 року. 
Дійсно, під час обшуку житла, на його початку поліцейські виявили два характеріні для замків гаража ключі, про які обвинувачений повідомив, що це ключі від магазину, але у подальшому виявилося, що це ключі саме від гаража, якими й були відкриті двері до нього.
За таких обставин у поліцейських, один із яких заявив про свої сумніви щодо пояснень ОСОБА_8 , не було беззаперечних підстав вважати, що виявлені ключі є ключами саме від гаража, що можливо було встановити тільки на місці. 
Слідчий який проводив обшук житла, поняті та оперативні працівники поліції, які приймали участь, у тому числі той, який безпосередньо виявив ключі, а також обвинувачений, протягом усієї слідчої дії перебували у квартирі.
Зсередини вихід із квартири був заблокований поліцейськими спеціального підрозділу. 
Жодних зауважень ОСОБА_8 , який був присутнім протягом всієї слідчої дії, з приводу того, що поліцейський, поліцейські або інші особи, залишили місце проведення обшуку з виявленими ключами, зроблено не було, хоча він мав таку можливість. 
У подальшому слідчий, який проводив обшуки житла, автомобіля і обшук гаража та поняті при проведені цих слідчих дій, які є одними й тими ж особами, за участю оперативних працівників поліції, разом з обвинуваченим, послідовно та безперервно слідували від місця першого обшуку до гаражного кооперативу.
Разом із цим аналіз часу протягом якого проводилися зазначені вище слідчі дії вказує на те, що між завершенням обшуку житла та початком обшуку гаража фактично пройшла одна година 38 хв., під час якої був проведений обшуку автомобіля протягом однієї години 10 хв., дає суду підстави дійти висновку, що доводи обвинуваченого про те, що правоохоронці заволодівши ключами мали вільний доступ до його гаража протягом майже чотирьох годин не відповідає дійсності. 
Стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтверджували факт відвідування гаража сторонніми особами у цей проміжок часу.
Із відеозапису обшуку гаража вбачається, що як в момент виявлення, так і в момент вилучення слідчим бейджа працівника магазину «Аврора», ОСОБА_8 поводив себе пасивно, зберігав мовчання та не висловив жодних претензій присутнім особам – слідчому, понятим та оперативним працівникам щодо неправомірних дій чи підкидання у гараж цього предмета.
Така поведінка на думку суду є нелогічною та не притаманна особі, стосовно якої вчиняється провокація або фальсифікація доказів, що також ставить під обґрунтований сумнів правдивість показань обвинуваченого ОСОБА_8 у суді про «підкинутий» доказ. 
Скарги на незаконність дій слідчого та інших поліцейських під час проведення обшуків стороною захисту в ході досудового розслідування не подавалися. 
Крім того, навіть припускаючи гіпотетичну можливість доступу працівників поліції до гаража, тоді залишається нез`ясованим джерело походження бейджа у правоохоронців. 
Оскільки бейдж є індивідуальною річчю, яка зберігалася в сейфі викраденому під час злочину, що вбачається із показань свідка ОСОБА_20 , відеозаписів з камер відеоспостережень та протоколу огляду місця події, він міг бути у розпоряджені лише особи, яка вчинила крадіжку. 
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що бейдж був вилучений із сейфа до його викрадення, був вилучений у будь-кого іншого або знайдений раніше, ніж у гаражі обвинуваченого. 
Таким чином, заяви про підкидання вимагали б від поліції попереднього володіння викраденим майном, зокрема згаданим вище бейджем, що не підтверджено жодними доказами. 

Вилучений під час обшуку бейдж з ім`ям ОСОБА_17 № НОМЕР_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними процесуальними рішеннями слідчих від 07 і 13 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 179-188).

Під час судового розгляду судом безпосередньо оглянуто речовий доказ – бейдж, що являє собою прямокутну пластикову картку жовто-білого кольору з візерунком та логотипом «Аврора мультимаркет», на якій міститься напис «Катерина», назва посади – «Зам Адмінстратора», штрих-код та № 54980. 

Приймаючи до уваги те, що показання свідка ОСОБА_20 , конкретні, послідовні, узгоджуються з наведеними вище даними, які містяться у протоколі огляду місця події – магазину «Аврора», відеозаписах з камер відеоспостереження, документах, протоколі обшуку, а також даними, що містить у собі речовий доказ – її бедж з місця роботи, суд визнає їх достовірними та бере в основу вироку. 

Суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого про невпевненість свідка ОСОБА_20 у тому, що у день крадіжки її бейдж був у сейфі, з наступних підстав. 
В ході допиту остання послідовно показувала, що свій бейдж, який був «старим», вона поклала у сейф, що був викрадений, задового до крадіжки, звідти вона його не діставала, оскільки ним не користувалася, після викрадення сейфу бейдж у магазині був відсутній. 
Те, що свідок ОСОБА_20 під час її перехресного допиту обвинуваченим припустила теоретичну можливість відсутності її бейджа в сейфі у день крадіжки, не спростовує факт вчинення кримінального правопорушення. 
Оскільки свідок особисто поклала свій бейдж у сейф і звідти його не забирала, а згодом цей бейдж був виявлений у гаражі обвинуваченого ОСОБА_8 під час санкціонованого обшуку, у суду немає підстав для сумнівів, що бейдж ОСОБА_20 був викрадений разом із сейфом.

Оцінивши наведені вище докази: показання свідка ОСОБА_20 про те, що у сейфі, який був встановлений у магазині «Аврора» та який був із нього викрадений за наведених вище обставин зберігалися гроші та її бейдж, заяву останньої до правоохоронного органу у якій вона повідомила про викрадення із зазначеного магазину сейфу з грошима на загальну суму 6755 гривень 77 коп., відеозаписи моменту проникнення і викрадення сейфу із магазину «Аврора» в якому зберігалися гроші та іменний бейдж працівника магазину ОСОБА_20 , дані протоколу огляду місця події від 11 червня 2023 року у якому зафіксовано відсутність сейфу на місці, де він був встановлений у вказаному магазині, результати інвентаризації грошових коштів, що зберігаються у магазині «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованому у селищі Краснопавлівка, в ході якої станом на 11 червня 2023 року виявлено нестачу 6755 гривень 77 коп., яка утворилася внаслідок крадіжки, а також результати обшуку, що був проведений у гаражі, який належить обвинуваченому, де серед іншого викраденого майна виявлено бейдж працівника магазину «Аврора» з ім`ям ОСОБА_17 , назвою посади «Зам Адміністратора», штрих-кодом та № 54980, що належав ОСОБА_20 та знаходився всередині викраденого сейфа, у свої сукупності, враховуючи пасивну поведінку ОСОБА_8 під час вилучення цього доказу, те, що обвинувачений не надав суду переконливих та логічних пояснень щодо потрапляння цієї специфічної речі до приміщення його гаража, суд доходить висновку, що факт виявлення індивідуально визначеної речі з місця вчинення кримінального правопорушення у володінні обвинуваченого з іншим викраденим майном, у поєднанні з фактом крадіжки, яка підтверджується наведеними вище доказами, усуває будь-який розумний сумнів у причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до її вчинення та беззаперечно вказує на те, що саме останній за наведених вище обставин місця і час та у наведений вище спосіб таємно викрав майно ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». 

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення цього кримінального правопорушення, а також про те, що його вина у його вчиненні не доведена, суд визнає неспроможними та відкидає. 

Суд не приймає до уваги заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що не має доказів, того, що бейдж у день крадіжки дійсно перебував у сейфі, який був викрадений, а двері до приміщення магазина, були відчинені без їх пошкодження, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів. 

Також суд визнає неспроможними твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що на місці події у магазині «Аврора» не були виявлені сліди, які походять від нього, оскільки із відеозаписів вбачається, що під час вчинення крадіжки на його руках були рукавиці. 

За епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_16 
та викрадення офіційного документа.

Із показань потерпілого ОСОБА_16 вбачається, що він, будучи фізичною особою – підприємцем, здійснював свою діяльність у магазині на торговельному майданчику в селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, який він орендував.
В один із днів червня 2023 року, вранці, йому стало відомо про проникнення до вказаного магазину. Прибувши на місце події, він виявив, що металопластикове вікно відчинене шляхом відтискання, при цьому на пластиковому профілі була наявна вм`ятина. З касового відділення магазину були викрадені гроші в сумі 6000 гривень та банківська картка, що зберігалися разом. 
Потерпілий зазначив, що в касі була саме така сума, оскільки того дня він планував розрахуватися з постачальником.
Викрадена банківська картка, емітована АТ «А-Банк», була виготовлена з пластику чорного кольору з малюнком у вигляді зеленого яблука та обладнана електронним чипом. Номер картки, нанесений на її поверхню - НОМЕР_1 , при цьому в банківському застосунку на його телефоні відображалися лише три останні цифри - 558. Останній раз він користувався карткою 16 березня 2021 року, що підтверджується історією руху коштів у застосунку. На момент викрадення грошей на рахунку не було, проте картка була активною. 
Станом на 10 березня 2026 року (день повторно допиту потерпілого у суді) в його мобільному телефоні залишається встановленим застосунок «А-Банку», де відображається номер цієї картки.
Потерпілий ОСОБА_16 наголосив, що вказаною банківською карткою, яка була чинним платіжним засобом, користувався виключно він, та виключив можливість її випадкової втрати. Також він повідомив суду, що звернувся до поліції із заявою про крадіжку не одразу, а через деякий час.

З показаннями ОСОБА_16 узгоджуються дані, що містяться у письмових джерелах доказів, а саме: у документах, протоколах слідчих дій та речових доказах. 

Так, згідно із заявою ОСОБА_16 , що була зареєстрована у Лозівському РВП ГУНП в Харківській області 02 вересня 2023 року, останній, звернувшись до правоохоронного органу, повідомив про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме про те, що в ніч з 10 на 11 червня 2023 року невідома особа шляхом відтискання пластикового вікна проникла до приміщення його торговельного павільйону, що знаходиться на території ринку за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Краснопавлівка, мікрорайон, звідки викрала 6000 гривень, які зберігалися у ящику стола, та банківську картку з чипом АТ «А-Банк» (т. 2 а.с. 241).

Суд не приймає до уваги зауваження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_16 не одразу звернувся до поліції із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, а лише майже через три місяці, оскільки відповідно до положень КПК України звернення особи до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення є її правом і Закон не зобов`язує особу щодо якої вчинено кримінальне правопорушення подавати відповіну заяву саме у день його вчинення або виявлення, як і не встанолює конкретних строків протягом яких повинна бути вчинена така дія. 

За заявою ОСОБА_16 відомості про вчинене кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом крадіжки його майна – грошей у сумі 6000 гривень та банківської картки з чипом АТ «А-Банк», вчиненої у ніч з 10 на 11 червня 2023 року, поєднаної з проникненням у приміщення торговельного павільйону шляхом відтискання пластикового вікна, 03 вересня 2023 року внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом (т. 2 а.с. 93, 94, 240). 

Із рапорту слідчого від 19 жовтня 2023 року та відповідного витягу вбачається, що 20 жовтня 2023 року на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, зокрема за фактом викрадення за наведених вище обставин у ФО-П ОСОБА_16 банківської картки «А-Банку» № НОМЕР_1 , до ЄРДР внесені відповідні відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України (т. 3 а.с. 7, 8).

Потерпілий ОСОБА_16 є фізичною особою – підприємцем та станом на 11 червня 2023 року здійснював свою підприємницьку діяльність із роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами у приміщенні магазину, який розташований на території ринку в селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області та який він орендував у фізичної особи – підприємця ОСОБА_10 . 
Це підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, витягом із реєстру платників єдиного податку та копією договору найму (оренди) торговельного місця на ринку № 1 від 01 січня 2023 року (т. 3 а.с. 1–4)

У протоколі огляду місця події від 04 вересня 2023 року та фототаблиці до нього відображена обстановка на місці вчинення кримінальних правопорушень - як зовні, так і всередині приміщення магазину фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 , розташованого на території ринку в мікрорайоні селища Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, звідки, зі слів потерпілого ОСОБА_16 , було таємно викрадено належне йому майно - гроші в сумі 6000 гривень та його банківська картка АТ «А-Банк».
Під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_16 , який брав у ній участь, вказав на місце зберігання викрадених грошей та банківської картки - висувну шухляду з боку робочого місця продавця (прилавку), та повідомив, що майно було викрадене саме з неї. Також ОСОБА_16 вказав на вікно магазину, через яке було вчинено проникнення до приміщення (т. 2 а.с. 242–245, 247, 248).

Суд зазначає, що відсутність у протоколі огляду місця події від 04 вересня 2023 року детального опису слідів відтискання на металопластиковому вікні магазину, у зв`язку з їх не виявленням на місці, об`єктивно пояснюється тривалим проміжком часу - близько трьох місяців, що минув з моменту вчинення кримінальних правопорушень до моменту звернення потерпілого до правоохоронного органу.
При цьому, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_16 , протягом цього часу ним було самостійно відновлено цілісність віконного профілю та усунуто пошкодження для забезпечення подальшої експлуатації приміщення та збереження майна.
Проте, відсутність фіксації слідів зламу у протоколі на момент огляду не спростовує показання потерпілого ОСОБА_16 щодо способу проникнення до магазину.

До тогож потерпілим ОСОБА_16 органу досудового розслідування надані фотознімки, що були зроблені ним у день події, у яких зафіксоване місце проникнення до магазину, зокрема металопластикове вікно у стіні будівлі, а також обстановка всередині (т. 2 а.с. 247, 248). 

Зміст наданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_16 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, довідки від 05 вересня 2023 року на і`мя слідчого, свідчить про те, що за результатами підприємницької діяльності в день, що передував крадіжці, дохід магазину готівкою склав 7350 гривень. 
Із вказаної суми потерпілий взяв для власних потреб 1350 гривень, а решту коштів у розмірі 6000 гривень залишив у касі (т. 2 а.с. 249). 
Такий детальний розподіл готівки, відображений у довідці, повністю узгоджується з показаннями потерпілого та пояснює джерело походження та точний розмір викраденої суми. 

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 99 КПК України передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиноє першою цієї статті, можуть належати, окрім іншого, довідки. 

Оцінивши надану потерпілим ОСОБА_16 довідку у сукупності з іншими, наведеними у цьому вироку доказами, суд визнає її належним та допустимим доказом, оскільки її зміст відповідає ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 99 КПК України та містить обґрунтовані дані щодо формування залишку готівки. 
Наведений у ній розрахунок - отримання доходу в сумі 7350 гривень, вилучення 1350 гривень та залишення у касі 6000 гривень, відповідає веденню підприємницької діяльності, й повністю узгоджується як із показаннями потерпілого, так і з іншими доказами.
За таких обставин суд приймає вказану довідку як документ, що доводить розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди. 

Щодо доводів сторони захисту про те, що розмір майнової шкоди мав бути підтверджений виключно розрахунково-касовими документами, то суд визнає їх неспроможними та відхиляє, з огляду на наступне.
Так, потерпілий ОСОБА_16 здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування та напоями, що підтверджується документами про зміст його підприємницької діяльності та фототаблицею до протоколу огляду місця події - його магазину, що за своєю специфікою передбачає постійний обіг готівкових коштів – денну виручку.
Будучи фізичною особою - підприємцем на спрощеній системі оподаткування (2 група), як про це повідомив сам ОСОБА_16 , потерпілий має право на спрощений облік доходів і за законом не зобов`язаний вести такий же складний касовий облік, як юридичні особи.
Утворення залишку готівки в сумі 6000 гривень наприкінці робочого дня є звичайним для торгівельної діяльності. 
Окрім того, суд зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство не встановлює вичерпного переліку доказів для встановлення розміру збитків, а відсутність фіскальних чеків або касової книги не може автоматично свідчити про відсутність самих грошей. 
Оскільки дані, що містяться у довідці повністю узгоджуються з послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_16 щодо суми майнової шкоди та даними, які об`єктивно підтверджують те, що останній здійснював підприємницьку діяльність та мав відповідний обсяг товару від продажу якого міг отримати зазначену вище суму грошей, суд вважає, що розмір заподіяної шкоди доведений належним чином, а тому доводи захисту відкидає. 

Згідно з протоколом обшуку від 07 вересня 2023 року та відеозаписом цієї слідчої дії, у гаражі № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «Східний» у місті Первомайський (на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області та належить ОСОБА_8 , серед іншого викраденого майна, було виявлено та вилучено банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_16 , та була у нього викрадена (т. 2 а.с. 160 - 170).

Під час дослідження даного протоколу та відеозапису, судом встановлено, що процес виявлення та вилучення вказаної банківської картки відбувався у відповідності до вимог КПК України, а зафіксовані на відеозапису характеристики картки повністю збігаються з описом, наданим потерпілим. 
Вказана банківська картка є саме тією, що була викрадена у потерпілого ОСОБА_16 за викладених вище обставин. 

Суд визнає голослівною та спростованою заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що банківська картка, виявлена у його гаражі під час обшуку, була «підкинута» працівником поліції безпосередньо в ході даної слідчої дії, який нібито дістав її із-за поясу штанів. 
Вказані твердження повністю заперечуються дослідженим у судовому засіданні першим відеозаписом цієї слідчої дії (часу відеозапису 12:11, 12:55, 13:58, 14:32 та 14:49-14:56).
З даного відеозапису, який є безперервним та носить об`єктивний характер, чітко видно, що банківська картка АТ «А-Банк» із характерним яскравим малюнком у вигляді яблука на поверхні, що вирізняє її, ще до моменту виявлення її поліцейським, перебувала в приміщенні гаража, а саме лежала на столі до того моменту як поліцейський звернув на неї увагу, де вона й була виявлена працівником поліції. Після цього виявлена банківська картка була передана іншому поліцейському та долучена до інших виявлених речей. 
Будь-яких маніпуляцій, що свідчили б про підкидання банківської картки, не дивлячись на твердження обвинуваченого, судом не встановлено. 
Крім того, суд враховує, що під час проведення обшуку були присутні двоє понятих, які мали змогу безперешкодно спостерігати за всіма діями працівників поліції, та які не заявили про жодні порушення процедури виявлення речових доказів, у тому числі й згаданої банківської картки. 
Сам обвинувачений ОСОБА_8 , будучи присутнім при проведенні вказаної слідчої дії, поводив себе пасивно та жодних заяв чи зауважень стосовно «підкидання» банківської картки безпосередньо у момент її виявлення на столі та вилучення не висловлював.
Більше того, у протоколі обшуку, зміст якого був оголошений ОСОБА_8 та від підписання якого останній відмовився без надання будь-яких пояснень чи зауважень, також відсутні зафіксовані дані про неправомірні дії поліцейських.
За таких обставин, суд доходить висновку, що доводи обвинуваченого про неправомірні дії поліцейських, які були висловлені ним лише під час судового розгляду, не відповідають дійсності та є способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. 

Зазначена банківська картка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними постановами слідчих від 07 і 13 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 179-188).

Вилучена під час обшуку банківська картка АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 була досліджена судом як речовий доказ. 
Під час огляду судом встановлено, що її зовнішні характеристики, а саме: колір, наявність електронного чипа, малюнок у вигляді зеленого яблука та номер, повністю збігаються з описом, наданим потерпілим ОСОБА_21 , а також із даними відображеними у протоколі обшуку та зображенням цієї картки на відеозаписі обшуку. 
Вказані факти підтверджують автентичність цього речового доказу та виключають будь-які сумніви щодо його походження. 

Окрім того, вказана банківська картка АТ «А-Банк» була пред`явлена потерпілому ОСОБА_21 , який під час допиту вказав її ознаки, для впізнання. 
Під час огляду речового доказу потерпілий впевнено впізнав належну йому картку за сукупністю індивідуальних ознак, зокрема: номером, кольором, малюнком та встановленим у ній чипом, підтвердивши, що саме вона була викрадена з його магазину в червні 2023 року. 

Отже, дані, що отримані в ході впізнання, у сукупності з даними, що були отримані під час обшуку гаража, зокрема відеозаписи цієї слідчої дії, підтверджують факт володіння обвинуваченим викраденою у потерпілого банківською карткою. 

Приймаючи до уваги те, що наведені вище показання потерпілого ОСОБА_16 про місце, час, спосіб та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, послідовні та логічні, узгоджуються з даними, що містяться у наведених вище доказах: документах, протоколах слідчих дій та додатках до них, речовому доказі, у їх сукупності, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку. 
Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_16 щодо обставин проникнення до його магазину, переліку та характеристик викраденого, підтверджуються заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, документами про здійснення підприємницької діяльності, довідкою щодо суми готівкових коштів у касі. 
Факт викрадення банківської картки «А-Банку», на якому наполягав потерпілий, знайшов своє повне і беззаперечне підтвердження за результатами обшуку гаража обвинуваченого ОСОБА_8 , а також у результатах безпосереднього огляду та впізнання цієї картки потерпілим у суді.
Будь-яких суперечностей у показаннях потерпілого ОСОБА_16 , які б давали підстави сумніватися у їх правдивості та достовірності, судом не встановлено. 

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, зміст яких наведений вище, у їх сукупності, суд вважає встановленим, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.
Сукупність досліджених доказів, а саме: послідовні показання потерпілого ОСОБА_16 , дані протоколів огляду місця події та обшуку і додатків до них, дані безпосереднього дослідження відеозапису слідчої дії – обшуку гаража, а також дані огляду та пред`явлення для впізнання речового доказу в суді, дають суду підстави вважати встановленим, що проникнення до магазина ОСОБА_16 , викрадення майна потерпілого - грошей у сумі 6000 гривень та його банківської картки, - було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_8 .
Корисливий мотив викрадення обвинуваченим ОСОБА_8 банківської картки підтверджується тим, що вона була викрадена одномоментно з грошима, що свідчить про єдиний намір на заволодіння чужим майном. До того ж суд враховує, що обвинувачений є непрацевлаштованою особою, трудовою діяльністю не займався, не мав постійного джерела доходу. 
Той факт, що після викрадення спроб доступу до рахунку потерпілого не було, не спростовує корисливого мотиву в момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки викрадення офіційного документа є закінченим з моменту заволодіння ним.
Оскільки під час судового розгляду встановлено, що банківська картка та гроші зберігалися разом в одному місці та були викрадені одночасно, виявлення у ОСОБА_8 цієї індивідуально визначеної банківської картки, впізнаної потерпілим, у поєднанні з доведеними фактами незаконного проникнення до приміщення магазину та завдання майнової шкоди, у своїй сукупності, повністю доводить факт викрадення обвинуваченим як грошей, так і банківської картки.
Відсутність на день обшуку грошей в сумі 6000 гривень об`єктивно пояснюється тривалим проміжком часу - близько трьох місяців, протягом якого обвинувачений мав змогу розпорядитися ними на власний розсуд.
Таким чином, на підставі викладеного суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна - грошей у сумі 6000 гривень, вчиненому за наведених у цьому вироку обставин, повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, а також у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення цих, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд оцінює критично та відкидає, з огляду на таке.
Так, відповідні показання обвинуваченого повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, у їх сукупності, які є узгодженими між собою. 
Зокрема, твердження ОСОБА_8 про те, що він не проникав до магазину та не викрадав майно потерпілого, прямо суперечать факту виявлення та вилучення у його гаражі викраденої банківської картки, що була ідентифікована та впізнана потерпілим.
Суд доходить висновку, що заперечення обвинуваченим своєї вини є нічим іншим, як обраним способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. 
Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_8 про його непричетність або пояснювали законність походження у нього викраденої речі, судом не встановлено, і стороною захисту надано не було.

За епізодом незаконного проникнення до володіння ОСОБА_10 .

Із показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що він є фізичною особою - підприємцем, та здійснював свою діяльність у магазині, який знаходився у приміщенні торгового дому на території мікрорайону у селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області.
Приміщення у якому був розташований його магазин він орендував, тобто воно перебувало у його володінні на підставі договору оренди. 
Вхід у приміщення магазину був обладнаний металопластиковими дверима, що закривалися на замок. 
Близько п`ятої години 11 червня 2023 року від працівників поліції йому стало відомо про те, що до його магазину було вчинено проникнення. 
Прибувши на місце він виявив, що до магазину дійсно було вчинено проникнення на що вказували зламані вхідні двері, які були відкриті із використанням стороннього предмету, яким, на думку потерпілого, може бути викрутка або монтажний лом, та мали механічні пошкодження. 
При цьому потерпілий ОСОБА_10 показав, що вхідні двері напередодні – о двадцятій годині, він закривав особисто. 
У торгівельній залі була порушена обстановка, з каси був витягнутий ящик та викрадені належні йому гроші у сумі близько 600 гривень, що в ній зберігалися. 
Переглянувши відеозапис з камери відеоспостереження, що встановлена у магазині, він побачив, що стороння особа, зламавши двері, проникли до магазину та викрала касу. 
Також ОСОБА_10 показав, що факт проникнення до його магазину виявили мешканці будинку, який розташований поруч, почувши звуки зламу дверей, а також звуки пошкодження вікон і ролетів у сусідніх із його магазинах, про що й повідомили поліцію. 
В свою чергу працівники поліції про даний факт повідомили йому.
У зв`язку із зазначеною вище подією він у цей же день звернувся до поліції із відповідною заявою. 
Крім того, потерпілий повідомив суду, що у день огляду місця події працівниками поліції була вилучена частина грошової купюри номіналом 20 гривень, що залишилася після викрадення грошей. 

З показаннями потерпілого ОСОБА_10 узгоджуються дані, які містіться у письмових джерелах доказів, а саме: документах, протоколах слідчих дій, речових доказах. 

Відповідно до заяви ОСОБА_10 , зареєстрованої у Лозівському РВП ГУНП в Харківській області 02 вересня 2023 року, потерпілий звернувшись до правоохоронного органу повідомив про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що в ніч з 10 на 11 червня 2023 року невідома йому особа, віджавши пластикові двері, проникла у приміщення його торгівельного павільйону, що розташований на торговельному майданчику, який знаходиться у мікрорайоні селища Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, звідки викрала гроші у сумі 600 гривень, що зберігалися у ящику стола (т. 2 а.с. 219). 

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_10 , а саме за фактом крадіжки його майна, поєднаної із проникненням у приміщення згаданого торгівельного павільйону, що знаходиться за вказаною вище адресою, здійсненого шляхом відтискання пластикових дверей, вчиненої у ніч з 10 на 11 червня 2023 року, внесені до ЄРДР 03 вересня 2023 року із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідними витягами із згаданого реєстру (т. 2 а.с. 94, 218).

Суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_10 про звернення до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо в день події, тобто 11 червня 2023 року.
Наявність на його заяві штампа про її реєстрацію лише 02 вересня 2023 року може свідчить про неналежне виконання своїх службових обов`язків службовими особами органу поліції до якого він звернувся щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР. 
Проте, суд вважає, що вказане порушення є процедурним та не впливає на належність і допустимість доказів, оскільки всі процесуальні дії, у тому числі слідчі, в даному кримінальному проваджені були здійснені після офіційного початку досудового розслідування - 03 вересня 2023 року.

Доводи обвинуваченого про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, внаслідок несвоєчасної реєстрації заяви ОСОБА_10 та несвоєчасного внесення зазначених у ній відомостей до ЄРДР не можуть бути предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. 

Потерпілий ОСОБА_10 станом на 11 червня 2023 року був фізичною особою – підприємцем та здійснював свою підприємницьку діяльність із роздрібної торгівлі на торговій площі у будівлі, розташованій на торговельному майданчику у селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, що належала ТОВ «Айзберг Плюс» та перебувала у його законному володінні та фактичному користуванні на підставі договору оренди (найму), що підтверджується копією витягу з реєстру платників єдиного податку та копією договору найму (оренди) № 01/23 від 28 грудня 2018 року (т. 2 а.с. 225 - 231).

Отже, правомірне володіння зазначеним приміщенням на підставі договору оренди (найму) наділяло потерпілого ОСОБА_10 як орендаря правом на недоторканість цього іншого володіння особи - магазину, в якому він здійснював свою підприємницьку діяльність. 

Проте, як вбачається із протоколу огляду документів (електронних носіїв інформації) від 05 вересня 2023 року та відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої у магазині потерпілого ОСОБА_10 , право останнього на недоторканність іншого володіння особи, зокрема його магазину, що розташований у зазначеному вище місці, дійсно було порушено внаслідок незаконного проникнення до нього сторонньої особи.
Так, дані, що зафіксовані у цьому доказі підтверджують факт перебування сторонньої особи у приміщенні магазину без згоди його власника у позаробочий час у період з 02 години 48 хв. по 02 годину 50 хв. 
Особа проникла до приміщення шляхом зламу дверей, на що вказує характерний звук зламу та наявність у її руках фомки. 
Разом з тим, судом встановлено, що безпосередня ідентифікація рис обличчя вказаної особи за даним відеозаписом є неможливою, оскільки її обличчя приховане за допомогою головного убору та тканини (хустки) (т. 2 а.с. 236, 237). 

Проаналізувавши та оцінивши відеозапис із магазину потерпілого ОСОБА_10 у порівнянні з відеозаписами за епізодом крадіжки з магазину «Аврора», вчиненої приблизно за 2 години 30 хв. до цього, суд встановив повну тотожність зовнішніх ознак особи, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення.
Зокрема, збігаються антропометричні дані особи, її статура, характерна хода, а також ідентичний одяг та специфічне спорядження - підсумок із кріпленням на правій нозі, рюкзак та налобний ліхтар. Крім того, на досліджених відеозаписах зафіксовано використання особою одного й того ж знаряддя - фомки з гакоподібним вигоном.
Враховуючи, що за попереднім епізодом судом уже зроблено висновок про вчинення крадіжки із магазину «Аврора» саме ОСОБА_8 , а також зважаючи на короткий проміжок часу між цими подіями, що фактично виключає можливість зміни одягу чи передачі знаряддя іншій особі, суд доходить висновку, що незаконне проникнення до магазину ОСОБА_10 було вчинено тією ж самою особою - обвинуваченим ОСОБА_8 .

У протоколі огляду місця події від 05 вересня 2023 року відображена обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення - магазині фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 , розташованого на торговельній площадці, поруч із мікрорайоном у селищі Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, тобто у володінні особи, у яке, зі слів потерпілого ОСОБА_10 , було вчинено незаконне проникнення шляхом зламу дверей, та звідки було викрадено належне йому майно – гроші у сумі 600 гривень, що зберігалися у прилавку (т. 2 а.с. 220-223). 

Розмір заподіяної потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди підтверджується належним та допустими доказом - документом, що відповідає вимогам, визначеним у ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 99 КПК України, а саме довідкою фізичної особи - підприємця, наданою на запит слідчого.
У вказаному документі потерпілим ОСОБА_10 наведено детальний розрахунок викрадених грошових коштів у сумі 600 гривень, сформований на основі показників його підприємницької діяльності станом на день вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, із зазначеної довідки вбачається, що з магазину потерпілого ОСОБА_10 , крім вказаної суми, було викрадено також частину грошової купюри номіналом 20 гривень (т. 2 а.с. 232).

Суд приймає вказану довідку у якості доказу, оскільки, окрім зазначеного вище, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 99 КПК України, а наведений у ній розрахунок є логічним, послідовним та узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні. 

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_10 , останній добровільно видав слідчому частину грошової купюри номіналом 20 гривень серії ЕВ № 3938017.
За твердженням потерпілого, інша частина вказаної купюри була викрадена з місця зберігання грошей у його магазині під час незаконного проникнення (т. 2 а.с. 224). 

Із протоколу огляду предмета від 05 вересня 2023 року та фототаблиці до нього вбачається, що наданий фрагмент грошової купюри містить чіткі реквізити – номінал, який становить 20 гривень, серію ЕВ та номер 3938017 (т. 2 а.с. 233, 234), що дає змогу ідентифікувати грошовий знак. 

Відповідно до постанови слідчого від 05 вересня 2023 року вилучена у потерпілого ОСОБА_10 частина грошової купюри номіналом 20 гривень, серія ЕВ, номер 3938017, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 238).

Безпосередньо дослідженим у судовому засіданні речовим доказом – фрагментом грошової купюри номіналом 20 гривень із зазначеними вище серією та номером, наданим потерпілим ОСОБА_10 , підтверджуються дані, викладені у виданій ним довідці та протоколі огляду предмета (т. 2 а.с. 235). 

Суд розцінює наявність у потерпілого ОСОБА_10 частини конкретної купюри у сукупності з його показаннями, даними довідки та протоколу огляду предмета, як вагомий доказ, що підтверджує факт заволодіння сторонньою особою саме цим майном та в подальшому дозволяє ідентифікувати викрадене. 

Згідно з протоколом обшуку від 07 вересня 2023 року, у гаражі № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час – Златопіль), Лозівського району Харківської області, та належить обвинуваченому ОСОБА_8 , серед інших викрадених речей, було виявлено та вилучено іншу частину грошової купюри номіналом 20 гривень серії ЕВ № 3938017 (т. 2 а.с. 160–170).

Вказана частина грошової купюри за серією та номером повністю збігається з реквізитами іншої частини цієї ж купюри, що залишилася у потерпілого ОСОБА_10 та була ним добровільно видана слідчому, що в сукупності підтверджує факт її викрадення з магазину потерпілого.

Частина грошової купюри, вилучена в гаражі обвинуваченого, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням слідчого від 07 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 179–183). 

Під час судового розгляду було досліджено та зіставлено два речові докази: фрагмент грошової купюри номіналом 20 гривень, наданий потерпілим ОСОБА_10 , та фрагмент аналогічної купюри, вилучений під час обшуку в гаражі обвинуваченого ОСОБА_8 .
За результатами огляду та фізичного зіставлення вказаних фрагментів судом встановлено, що вони мають ідентичні серію та номер ( НОМЕР_5 ), збігаються за кольором, структурою паперу, а лінії їх розриву повністю підходять одна до одної, утворюючи єдину цілу купюру.

Зазначені обставини у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що частина купюри, вилучена у обвинуваченого ОСОБА_8 , є складовою частиною грошових коштів, які були викрадені з магазину потерпілого ОСОБА_10 під час незаконного проникнення до нього 11 червня 2023 року.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що частина купюри номіналом 20 гривень була підкинута до його гаража працівниками поліції, які нібито заволоділи ключами від нього під час обшуку його житла та мали доступ до гаража протягом чотирьох годин до початку слідчої дії у ньому, то суд, з урахуванням наведених вище висновків про неспроможність цих доводів обвинуваченого та неспроможність його ж доводів про фальсифікацію такого доказу як бейдж працівника магазину «Аврора», оцінює їх критично, оскільки згаданий бейдж та частина купюри номіналом 20 гривень про яку зазначено вище були виявлені в одному місці, та відхиляє, у тому числі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Твердження обвинуваченого про «підкидання» доказу є голослівними та не підкріплені жодними об`єктивними даними. 
Водночас, під час судового розгляду встановлено, що обшук у гаражі № НОМЕР_3 був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 18 серпня 2023 року з обов`язковим залученням двох понятих та безперервною відеофіксацією ходу слідчої дії, як того вимагають положення ст. 107, 236 КПК України.
Як вбачається з протоколу обшуку, ані обвинувачений, ані інші учасники слідчої дії під час її проведення та безпосередньо після завершення не висловлювали жодних зауважень чи заяв щодо неправомірних дій поліцейських або порушення цілісності приміщення до початку обшуку.
Факт виявлення частини купюри саме у гаражі обвинуваченого не є ізольованим доказом, а знаходиться у прямому логічному зв`язку з іншими доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , документами, відеозаписом з місця кримінального правопорушення, протоколами слідчих дій, та наявністю іншої частини цієї ж купюри у потерпілого.
Частина купюри була виявлена не окремо, а серед іншого викраденого майна, що свідчить про системність зберігання обвинуваченим речей, здобутих кримінальним протиправним шляхом.
Доводи про заволодіння ключами напередодні, суд, з урахуванням висновків наведених у цьому вироку вище, розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовується сукупністю наведених вище доказів та не містить пояснень, яким чином сторонні особи могли отримати саме ту частину купюри, розрив якої ідеально співпадає з фрагментом, що залишався у потерпілого.
За таких обставин, суд вважає вилучений у гаражі обвинуваченого ОСОБА_8 фрагмент купюри належним та допустимим доказом, а заяву про його підкидання - неспроможною. 

Суд вкотре зазначає про своє критичне відношення до тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що поліцейські мали безперешкодний доступ до його гаража протягом чотирьох годин до початку обшуку завдяки вилученим у житлі ключам.
До викладеного у цьому вироку вище, ці твердження повністю спростовуються ходом слідчих дій – обшуків житла і гаража, зафіксованим на відеозаписах. 
Зокрема, із відеозаписів цих слідчих дій судом встановлено, що за допомогою вилучених у житлі обвинуваченого ОСОБА_8 ключів, які він намагався видати за ключі від магазину, вдалося відчинити лише вхідні двері гаража. Натомість основні ворота гаража були відчинені працівниками поліції лише під час обшуку шляхом механічного збиття замка, що відбувалося у присутності понятих та самого обвинуваченого.
Зазначена обставина свідчить про те, що працівникі поліції не мали повного та вільного доступу до всього об`єму приміщення гаража до моменту початку слідчої дії. Більш того, необхідність застосування фізичної сили для збиття замка на воротах у присутності учасників обшуку виключає можливість таємного проникнення сторонніх осіб до гаража з метою «підкидання» будь-яких предметів напередодні.
Таким чином, сукупність фактів - намагання ОСОБА_8 приховати справжнє призначення ключів, необхідність збиття замка на воротах для забезпечення повного доступу до гаража та безпосереднє виявлення частини купюри серед іншого викраденого майна у присутності обвинуваченого, переконують суд у достовірності цього речового доказу та законності процедури його отримання.

Оцінивши показання потерпілого ОСОБА_10 , надані ним під час судового розгляду, у сукупності з іншими, наведеними вище доказами, суд визнає їх конкретними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з даними зафіксованими у документах, відеозаписі, протоколах слідчих дій та речовому доказі. Зокрема, показання потерпілого щодо обставин виявлення зламу дверей магазину, обсягу викрадених коштів та наявності у нього фрагмента пошкодженої купюри номіналом 20 гривень, знаходять своє об`єктивне підтвердження у даних відеозаписів, протоколах огляду та обшуку.
У суду не виникає сумнівів у правдивості показань потерпілого ОСОБА_10 , оскільки він надав детальні пояснення щодо походження специфічного речового доказу, частини купюри, які в подальшому були підтверджені безпосереднім дослідженням цієї купюри судом та встановленням її ідентичності з фрагментом, вилученим у обвинуваченого. 
За таких даних, суд доходить висновку, показання потерпілого ОСОБА_10 є достовірними, а тому бере їх в основу вироку. 

Разом із цим, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що показання ОСОБА_8 про його непричетність до незаконного проникнення до іншого володіння особи - магазину потерпілого ОСОБА_10 , не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються сукупністю наведених вище доказів, визнаних судом достовірними і взятих в основу вироку. 

Таким чином, суд вважає встановленим, що 11 червня 2023 року о 02 годині 47 хв. ОСОБА_8 , порушивши конституційне право на недоторканність іншого володіння особи, закріплене у ст. 30 Конституції України, діючи всупереч волі власника магазину, застосувавши фізичну силу та використавши фомку, яку він мав при собі, що об`єктивно підтверджується даними досліджених у судовому засіданні відеозаписів, шляхом відтискання замикаючого механізму замка дверей, незаконно проник у магазин, розташований на торговельному майданчику у мікрорайоні селища Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, що перебував у володінні ОСОБА_10 .

Окірм наведено вище, судом у якості свідка був допитаний ОСОБА_22 , який показав, що в один із днів на початку червня 2023 року він перебував у вагоні електропотягу, що рухався із міста Харків у напрямку міста Лозова. 
На залізничній станції міста Первомайський (назва на даний час - Златопіль) до електропотягу зайшов ОСОБА_8 , який вийшов на залізничній станції «Краснопавлівка».
Також свідок повідомив, що він є колишнім працівником поліції та оскільки в Україні введено воєнний стан, а ОСОБА_8 під час перебування у вагоні серед невеликої кількості людей своєю поведінкою викликав у нього підозру, то він його сфотографував. Приїхавши у місто Лозова пішов до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, де у черговій частині повідомив про даний факт працівникам поліції та продемонстрував їм фотознімок. У зв`язку із цим він був допитаний слідчим. З його телефону був роздрукований фотознімок особи, яка видалася йому підозрілою - ОСОБА_8 , що були передані слідчому.
Крім того, ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_8 сидів один біля вікна, був у кросівках, спортивних штанах темного кольору та футболці білого кольору із зеленим відтінком, на голові у нього була кепка темного синього кольору. Поруч із останнім стояла велика сіра сумка.

Оглянувши у судовому засіданні фотознімки ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 127-129), які є однаковими за своїм змістом, свідок ОСОБА_22 підтвердив, що цей фотознімок був зроблений саме ним за наведених вище обставин та переданий слідчому. 

Щодо показань у тій їх частині, що він, ОСОБА_22 , був допитаний слідчим 10 червня 2023 року та у цей день передав йому фотознімки ОСОБА_8 , хоча із матеріалів провадження вбачається, що ці дії були вчинені 16 серпня 2023 року, свідок повідомив, що з моменту зазначених вище подій пройшло майже два роки, й на даний час він точно не пам`ятає усі їх деталі. 

Водночас, із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2023 року вбачається, що свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_8 та вказав на нього, як на особу, яку він бачив 10 червня 2023 року у електропотязі сполученням «Харків-Лозова», який їхав від станції міста Первомайський - «Лихачове» до станції «Краснопавлівка», та який здався йому підозрілим (т. 2 а.с. 123 - 126).

Оцінивши показання свідка ОСОБА_22 у сукупності з іншими, наведеними вище доказами, суд визнає їх достовірними. 

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що показання вказаного свідка є завідомо неправдивими через суперечності у датах процесуальних дій, неточність опису одягу та того, що ОСОБА_22 не надав суду для огляду мобільний телефон на який він робив ці фотознімки, суд розцінює як неспроможні виходячи з наступного.
Розбіжність у показаннях свідка ОСОБА_22 щодо дати його допиту та передачі фотознімків слідчому - червень чи серпень 2023 року, суд вважає неістотною. 
Враховуючи, що з моменту подій до дня допиту свідка в суді минуло майже два роки, такі неточності у відтворенні хронологічних деталей є природними та не спростовують суті показань. 
Визначальним є те, що свідок ОСОБА_22 власноруч зробив фотознімки особи, на яких судом об`єктивно ідентифіковано саме ОСОБА_8 .
Зауваження обвинуваченого щодо невірного опису його одягу свідком ОСОБА_22 суд також відхиляє, оскільки суб`єктивне сприйняття деталей гардероба чи їх кольорів через тривалий час не може нівелювати значення фотознімків як первинних та об`єктивних доказів, що зафіксували зовнішній вигляд обвинуваченого.
Разом із цим достовірність показань свідка ОСОБА_22 підтверджується встановленим судом фактом перебування ОСОБА_8 у селищі Краснопавлівка саме в ніч з 10 на 11 червня 2023 року під час вчинення ряду кримінальних правопорушень. 
Таким чином, прибуття обвинуваченого до вказаного населеного пункту вдень 10 червня 2023 року, зафіксоване свідком ОСОБА_22 , є логічним початком ланцюга подій, які мали місце в ніч з 10 на 11 червня 2023 року за його участю. 

Водночас, оцінивши у сукупності наведені вище докази, а саме: за епізодами крадіжок із магазину «Аврора», магазину ОСОБА_16 та незаконного проникнення до володіння ОСОБА_10 - магазину останнього, суд доходить висновку про вчинення цих кримінальних правопорушень однією особою - обвинуваченим ОСОБА_8 .
На такий висновок суду, поряд із наведеною вище сукупністю доказів, вказує сукупність таких, встановлених під час судового розгляду, обставин, зокрема територіальна близькість між об`єктами посягання, які розташовані у одному населеному пункті, до того ж магазини ОСОБА_16 і ОСОБА_10 знаходилися поруч один із одним, єдина хронологія подій у ніч на 11 червня 2023 року: проникнення до магазину «Аврора» - близько 00:20 год; до магазину ОСОБА_16 - близько 02:30 год; та до магазину ОСОБА_10 - о 02:47 год., та єдиний спосіб проникнення до приміщень. 
Так, суд прийняв як достовірні показання потерпілого ОСОБА_16 , у тому числі щодо способу проникнення до його магазину через вікно шляхом його відтискання, в результаті якого на пластиковому профілі залишилася характерна вм`ятина. 
Хоча вказане пошкодження не було зафіксовано у протоколі огляду місця події від 04 вересня 2023 року у зв`язку з його усуненням потерпілим до моменту звернення в поліцію, цей опис повністю узгоджується з відеозаписами з інших епізодів. На вказаних відеозаписах зафіксовано особу з фомкою в руках, а в одному з випадків - характерний для зламу дверей звук.
Остаточно винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю наведених вище доказів, зокрема фактом виявлення та вилучення у нього ряду речей, викрадених із цих трьох об`єктів: бейджа працівника з першого магазину, банківської картки - з другого, та частини грошової купюри з третього.
Такі обставини у своїй сукупності виключають будь-яку випадковість та поза розумним сумнівом доводять, що саме ОСОБА_8 реалізував свої кримінальні протиправні наміри, застосовуючи ідентичний спосіб зламу та одне й те саме знаряддя - фомку.

Поряд із цим, дослідивши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази за епізодами крадіжок із магазину «Аврора», магазину ОСОБА_16 та незаконного проникнення до володіння ОСОБА_10 у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність виключення з обвинувачення за епізодом крадіжки із магазину «Аврора» вказівки на використання обвинуваченим ОСОБА_8 сокири як знаряддя вчинення злочину - проникнення до цього магазину, з огляду на таке.
Судом встановлено, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які були досліджені під час судового розгляду, зокрема показання потерпілих, свідка ОСОБА_20 , протоколи слідчих дій, а також відеозаписи, на яких у обвинуваченого зафіксована наявність фомки, характер пошкоджень на дверях та вікні, підтверджують факти зламу, у тому числі у магазині «Аврора» виключно за допомогою фомки.
Оскільки використання сокири під час проникнення до магазину «Аврора» не знайшло свого підтвердження та не доведене стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, ця обставина підлягає виключенню з обвинувачення за епізодом крадіжки із магазину «Аврора». 

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_13 показав суду, що він є фізичною особою - підприємцем, у його власності є магазин «Інструмент», що розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль (колишня назва - Первомайський), вулиця Центральна, 33, де він і здійснює свою діяльність, у тому числі з продажу всіх видів інструментів, окрім великих промислових, протягом десяти років. 
Магазин знаходиться у павільйоні, стіни якого виконані із профільного металу, мінеральної вати у плівці та декоративного пластику. 
Прибувши 30 червня 2023 року близько восьмої години на своє робоче місце він будь-яких слідів проникнення у магазин, та викрадення належного йому майна спочатку не виявив, оскільки був зайнятий роботою та обслуговуванням клієнтів. 
Однак, вже у денний час він помітив, що на стендах не вистачає інструментів - акумуляторних електричних інструментів та ручних слюсарних інструментів, зокрема ключів, хоча в день напередодні вони були на своїх місцях. 
У зв`язку із цим він оглянувши павільйон зовні, на задній його стінці, виявив отвір прямокутної форми, шириною близько 40 см, виконаний шляхом надрізу металу, через який й було вчинено проникнення до його магазину.
При цьому ОСОБА_13 наголосив, що цей отвір був зроблений під стелажем без задньої стінки, саме у тому місці де його наявність дозволяла проникнути у магазин, оскільки з боків від нього стоять стелажі, які є перешкодою для проникнення.
Надрізаний лист спочатку був відігнутий, на що вказував відповідний слід. Потім надрізана частина була повернута на місце та закріплена шурупом, що не дозволило одразу виявити це пошкодження. 
Після цього він вже детально оглянув майно, що знаходилося у магазині, та зосередившись на найдорожчих інструментах, виявив, окрім іншого, відсутність: набору інструментів марки «Sigma», який складається із 114 предметів; бензопили марки «Світязь» 4500 Pro; шліфувальної кутової машини марки «Stanley» 2223, двопоршневого компресору LK 400, який був викрадений з упаковкою та паспортом; набору інструментів марки «Intertool» 6077; набору ключів комбінованих марки «Intertool» 1305, у кількості 22 штук з дюймовими та мітрічними вимірами (11/11); шлифувальної кутової акумуляторної машини марки «Kraismann» 125 20UL; шліфувальної кутової акумуляторної машини марки «Revolt» 125, до якої був прекріплений паспорт, та від якої у нього залишилися акумуляторна батарея і зарядний пістрій; орбітальної шліфувальної машини марки «Бєлорус МТЗ» ОШМ 125/700; перфоратора марки «ИЖ-МАШ» моделі «1550 industrial»; лобзика електричного марки «Tekhmann» 9011. 
Разом із цим потерпілий навів делаьний опис кожного із наведених предметів, його технічні характеристики, та зазначив, що все зазначене вище майно перебувало у новому стані. Деяке майно було викрадено з документами до нього. 
Окрім того, потерпілий ОСОБА_13 показав, що у зв`язку із зазначеною подією він не одразу, а лише 06 вересня 2023 року звернувся із заявою до територіального органу поліцій про вчинення крадіжки, зазначивши у ній про викрадення майна відсутність якого була явною, однак перелік викраденого, вказаний у заяві до поліції був неповним. Згодом він надав слідчому документи, що підтверджували його право власності на викрадене майно. 
Разом із тим потерпілий повідомив, що до поліції звернувся не одразу, оскільки намагався самостійно з`ясувати обставини вчинення крадіжки, у тому числі про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. 

06 вересня 2023 року ОСОБА_13 звернувся до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій повідомив правоохоронний орган про вчинення в ніч на 30 червня 2023 року крадіжки із його магазина, який знаходится за адресою: АДРЕСА_3 , належного йому майна, окрім іншого: шліфувальної кутової акумуляторної машини марки «Revolt» моделі «AG 21/125 BL»; шлифувальної кутової акумуляторної машини марки «Kraismann» моделі «1251 AWS 20UL; орбітальної шліфувальної машини марки «Бєлорус МТЗ»; набору торцевих насадок марки «Sigma»; набору насадок торцевих марки «Intertool»; викруток марки «Intertool».
Водночас, у своїй заяві ОСОБА_13 повідомив, що крадіжка була вчиненна шляхом проникнення до зазначеного вище магазину, а саме шляхом пошкодження його задньої стінки (т. 3 а.с. 194). 

Суд не приймає до уваги зауваження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_13 не одразу звернувся до поліції із заявою про вчинення краджіки, а більше ніж через два місяці, оскільки, як вже зазначалося вище, відповідно до положень КПК України звернення особи до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення є її правом і Закон не зобов`язує особу щодо якої вчинено кримінальне правопорушення подавати відповіну заяву саме у день його вчинення або виявлення, як і не встанолює конкретних строків протягом яких повинна бути вчинена така дія. 

Обвинувачений ОСОБА_8 посилався на те, що у заяві потерпілого ОСОБА_13 про вчинення злочину не наведений повний перелік викраденого у нього майна, тоді як у обвинувальному акті за відповідним епізодом обвинувачення, перелік значно більший. 
До того ж при допиті в суді потерпілий ОСОБА_13 вказав, що перелік викраденого майна у його заяві до правоохоронного органу не є повним.
Крім того ОСОБА_8 зауважив, що жодних доказів в обґрунтування даних наведених у заяві потерпілим до неї не долучено. 
Ці доводи суд визнає неспроможними з огляду на те, що чинні норми КПК України не встановлюють конкретних вимог для написання заяви про кримінальне правопорушення, особа складає заяву в довільній формі. Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за винятком випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Встановлення ознак кримінального правопорушення є компетенцією правоохоронних органів, а не особи, яка звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Така заява є лише підставою для перевірки даних, які вона містить, та внесення відомостей в ЄДРДР.
Крім того, суд зазначає, що норми КПК України не покладають на особу, яка подає заяву про вчинене кримінальне правопорушення, обов`язок подавати докази на обґрунтування достовірності змісту такої заяви. 

Потерпілий ОСОБА_13 є фізичною особою - підприємцем (друга група платника єдиного податку) та здійснює підприємницьку діяльність, у тому числі з торгівлі інструментами, зокрема електричними і слюсарними, у магазині № 33 за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль (колишня назва - Первомайський), вулиця Центральна (колишня назва - Космонавта Комарова), у приміщенні, що перебуває у його власності. Зазначене підтверджується: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; витягом з реєстру платників єдиного податку № 1932; витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, магазину та земельної ділянки від 11 березня 2019 року; технічним паспортом на нежитлове приміщення (т. 11 а.с. 209 - 216). 

У протоколі огляду місця події від 07 вересня 2023 року та фототаблиці до нього відображена обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення - у приміщенні магазину, що знаходиться на вулиці Космонавта Комарова, 33, у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, звідки, зі слів потерпілого ОСОБА_13 , було таємно викрадено майно, що належало йому - інструменти, перелік яких наведений у цьому вироку вище, та про які потерпілий ОСОБА_13 повідомив суд. 
При цьому в ході даної слідчої дії встановлено, що у магазині фактично наявні електричні та слюсарні інструменти, інші пристрої, а також те, що на задній стіні магазину мається механічне пошкодження у вигляді порізу металопрофілю. Частина надрізаного металопрофілю деформована (т. 3 а.с. 195 - 199).

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_13 , у сукупності із даними протоколу огляду місця події від 07 вересня 2023 року, беззаперечно підтверджують спосіб вчинення крадіжки та факт проникнення до магазину через отвір у стіні, утворений внаслідок надрізу металопрофілю. 

З огляду на це, суд доходить висновку, що доводи обвинуваченого про те, що спосіб проникнення до магазину не встановлений, спростовуються дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду місця події та додатком до нього - фототаблицею, у якому об`єктивно зафіксовано наявність пошкодження конструкції будівлі, а саме - отвору в задній стіні магазину, утвореного шляхом прорізу металопрофілю.
У сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив суду, що в день напередодні крадіжки стіна магазину була цілою, а після виявлення крадіжки в ній з`явився зазначений проріз, суд вважає спосіб потрапляння всередину приміщення встановленим. 
Разом із цим сумніви про шлях доступу до майна усуваються наявністю матеріальних слідів кримінального правопорушення, які детально описані та зафіксовані у встановленому законом порядку. 

Належність викраденого майна потерпілому ОСОБА_13 підтверджується копіями документів, що відповідає положенням ст. 93, 99 КПК України, у тому числі щодо змісту документа та його копії, а саме: товарного чеку від 16.11.2022 щодо орбітальної шліфувальної машини марки «Бєлорус МТЗ» ОШМ 125/700; рахунка на сплату від 19.09.2022 із зазначенням покупця, яким є ФОП ОСОБА_13 , щодо набору ключів комбінованих марки «Intertool», у кількості 22 штук (11/11); накладної від 16.04.2023 щодо набору інструментів марки «Intertool» 6077; товарного чека від 15.02.2023 щодо перфоратора марки «ИЖ-МАШ» моделі 1550; товарного чека від 16.02.2023 щодо компресора LK 400; товарного чека від 20.01.2023 щодо шліфувальної кутової машини марки «Stanley» 2223; товарного чека від 04.03.2023 щодо бензопили марки «Світязь» 4500 Pro; комерційної пропозиції від 28.02.2023 щодо шлифувальної кутової акумуляторної машини марки «Kraismann» 125 20UL; замовлення покупця на ім`я ФОП ОСОБА_23 від 17.05.2023 щодо набору інструментів марки (торцевих ночадок), який складається із 114 предметів; товарного чека від 15.04.2023 щодо шліфувальної кутової акумуляторної машини марки «Revolt» (т. 11 а.с. 200 - 202, 204 - 208). 
Суд бере ці документи в основу вироку, оскільки вони були надані слідству саме потерпілим ОСОБА_13 , містять назви інструментів, що повністю збігаються з найменуванням викраденого майна, а дати їх видачі передують дню вчинення кримінального правопорушення. 
Той факт, що лише частина документів містить дані потерпілого, не спростовує його право власності, оскільки ці документи зберігалися у нього як у власника магазину та майна, й стосуються асортименту товарів, продаж якого він здійснює. 

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_8 , заявляючи про належність йому вказаних вище інструментів та посилаючись на його законне придбання і тривале використання, на відміну від сторони обвинувачення, яка надала суду належні та допустимі докази - первинну документацію на товар, отриману від потерпілого ОСОБА_13 під час досудового розслідування, не надав суду жодних документів чи інших переконливих даних на підтвердження факту набуття ним права власності на вказані дванадцять одиниць інструменту.

Заяви обвинуваченого про те, що ці документи не можуть бути прийняті судом, оскільки вони надані у копіях, суд відкидає з таких підстав. 
За змістом ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Наведені норми стороною обвинувачення дотриманні, оскільки надані суду копії документів, завірені належним чином.

Доводи обвинуваченого про те, що право власності потерпілого ОСОБА_13 на зазначене вище майно повинно бути доведеним виключно оригіналами іменних документів або даними електронного обліку, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
КПК України не визначає вичерпного переліку доказів, якими може доводитися право власності або володіння майном. 
Суд оцінює надані стороною обвинувачення копії документів, що були отримані нею від потерпілого, у їх сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а не окремо. 
Оскільки вказані документи містять дані, про які зазначено вище, отримані у передбачений законом спосіб, суд не вбачає підстав сумніватися у їх достовірності лише через те, що вони надані у паперових копіях та не є документами електронного обліку.

Крім того, суд визнає голослівними й заяви обвинуваченого про те, що копії зазначених вище документів були відсутні під час досудового розслідування, оскільки із змісту цих документів вбачається, що вони були завірені слідчим, із протоколу допиту потерпілого, який був оголошений прокурором у судовому засіданні, вбачається, що документи були передані слідчому саме ОСОБА_13 під час його допиту 06 вересня 2023 року.
Більш того обвинувачений ОСОБА_8 при виконанні вимог ст. 290 КПК України від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовися. 

Із показань свідка ОСОБА_19 , протоколів здійснення негласних слідчих (розшукових ) дій - спостереження за особою та спостереження за річчю від 18 жовтня 2023 року, вбачається, що станом на 2023 рік у її власності перебував автомобіль Mitsubishi Outlander, доступ до користування яким мав і ОСОБА_8 , у тому числі й 04 вересня 2023 року. 
Також свідок ОСОБА_19 показала, що у вересня 2023 року за місцем їх спільного із ОСОБА_8 проживання та у гаражі, який належить обвинуваченому, були проведені обшуки, також був проведений обшук зазначеного вище транспортного засобу. 

Згідно із протоколом обшуку від 07 вересня 2023 року у транспортному засобі - автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_19 , та яким користувався ОСОБА_8 , окрім іншого, було виявлено та вилучено: автомобільний компресор марки «Pro Craft» LK400, серійний номер 5674129 та набір інструментів (насадок торцевих) в кількості 114 шт. у футлярі чорного кольору марки «Sigma». 
Зі змісту пояснень ОСОБА_24 з приводу вилученого, вбачається, що зазначені вище предмети їй не належать, а були придбані та поміщені у автомобіль ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 138 – 145, 170). 

Із протоколу обшуку від 07 вересня 2023 року та відеозаписів цієї слідчої дії вбачається, що у гаражі № НОМЕР_3 , розташованому у гаражному кооперативі «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, який належить ОСОБА_8 , окрім інших речей, виявлено та вилучено: орбітальну шліфувальну машину марки ОШМ 125/700, № 00000552; шліфувальну кутову акумуляторну машину марки «Revolt» моделі «AG 21/125 BL» № 1120200000371, з документами ФО-П ОСОБА_13 ; шліфувальну кутову акумуляторну машину марки «Kraismann» моделі «1251 AWS 20UL»; набір ключів комбінованих 22 шт. марки «Intertool» моделі «НТ-1305» у пластиковій підставці; набір інструментів марки «Intertool» у зеленому футлярі; перфоратор марки «ИЖ-МАШ» моделі «UP-1550 industrial line», № 0820160212, у футлярі з документами; бензопилу марки «Світязь» моделі «БП 4500 Pro», № Y52DYF0500879; шліфувальну кутову машину марки «Stanley» моделі «stgl 2223» (т. 2 а.с. 161 - 170). 

Суд зазначає, що ОСОБА_8 , будучи присутнім в ході проведення обшуку, зокрема при виявленні та вилученні десяти одиниць інструментів, не заявляв про своє право власності, на ці предмети та не надавав пояснень щодо джерел їх походження. 
Окрім того, під час виявлення та вилучення технічного паспорта з даними потерпілого - ФОП ОСОБА_13 , обвинувачений також не висловлював зауважень щодо його «підкидання», не ініціював внесення відповідних скарг і зауважень до протоколу та не звертав на це увагу понятих.
Отже, зафіксована на відеозаписі пасивна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 прямо суперечить його твердженням під час судового розгляду. 

Вилучені в ході обшуків електричні, слюсарні інструменти та компресор визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідними процесуальними рішеннями слідчих від 07 і 13 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 179-188). 

Водночас, інструменти та компресор, що були виявлені та вилучені 07 вересня 2023 року під час обшуку у гаражі ОСОБА_8 та в ході обшуку транспортного засобу, що належить ОСОБА_19 , серед інших речей, разом із копіями відповідних процесуальних документів, були вилучені слідчим ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів від 26 жовтня 2023 року та визнані речовими доказами згідно із постановою слідчого від 27 жовтня 2023 року (т. 3 а.с. 200 – 222, 228 - 243). 

Під час огляду речових доказів у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 впізнав пред`явлені інструменти та компресор, про які зазначено вище, за їх марками, кольором та технічними характеристиками, як ті, що були викрадені з його магазину за наведених обставин. 
При цьому він зазначив, що на даний час речі мають ознаки їх експлуатації, тоді як на момент викрадення все майно перебувало у новому стані.
Однак, оглянувши електричний лобзик марки «Tekhmann», потерпілий ОСОБА_13 зауважив, що в його кейсі знаходяться сторонні предмети (пілочки), які йому не належать. 
Водночас, щодо вказаного електролобзика потерпілий пояснив, що він не є індивідуальною річчю, а має лише загальні родові ознаки, притаманні аналогічним виробам цієї моделі, охарактеризувавши його як товар широкого вжитку. 

Оцінивши наведені вище докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вилучені під час обшуку автомобіля та гаража компресор і інструменти, за виключенням електричного лобзика, належать саме потерпілому ОСОБА_13 , а не обвинуваченому. 
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що під час судового розгляду потерпілий у своїх показаннях повідомив про чіткий перелік викраденого у нього майна, зазначивши його детальні характеристики, які у свою чергу узгоджуються з первинними документами на це майно та повністю збігаються з марками та моделями інструментів та компресора, вилучених під час обшуку як в автомобілі, яким користувався обвинувачений, так і в його гаражі. 
Під час судового розгляду потерпілий беззаперечно впізнав набір інструментів марки «Sigma», бензопилу, шліфувальну кутову машину марки «Stanley», компресор; набір інструментів марки «Intertool»; набір ключів марки «Intertool»; шлифувальну кутову акумуляторну машину марки «Kraismann»; шліфувальну кутову акумуляторну машину марки «Revolt»; орбітальну шліфувальну машину марки «Бєлорус МТЗ»; перфоратор марки «ИЖ-МАШ», як свою власність.
При тому, що неспроможність доводів обвинуваченого підтверджується відсутністю конкретних пояснень щодо походження майна з його боку, а також з боку власника автомобіля безпосередньо під час вилучення інструментів і компресора, коли жодних пояснень, зауважень чи скарг щодо права власності на інструменти зроблено не було.
Крім того, обвинувачений не надав суду жодних документів на підтвердження його права власності на вказані вище речі.
Водночас, прямим підтвердженням походження речей саме з магазину потерпілого є факт виявлення на поличці у гаражі обвинуваченого технічного паспорта до шліфувальної кутової машини марки «Stanley» з даними ФОП ОСОБА_13 та самої цієї машини у приміщенні гаража. 
Таким чином, суд доходить висновку, що той факт, що власником наведеного вище майна є саме потерпілий ОСОБА_13 , беззаперечно доведений сукупністю наведених вище доказів.
З огляду на викладене, суд вважає неспроможними показання обвинуваченого про те, що інструменти та компресор належать йому, про що нібито свідчать сліди їх зносу. 
Ознаки вживаності майна, суд розцінює як результат його експлуатації обвинуваченим у період після викрадення до моменту вилучення.

Згідно із висновками експертів-товарознавців від 10 і 14 листопада 2023 року загальна вартість викраденого ОСОБА_8 у ОСОБА_13 майна зазначеного в установчій частини цього вироку, станом на 30 червня 2023 року, становить 24182 гривні (т. 5 а.с. 38-50, 77- 86, т. 6 а.с. 192-199) .

Приймаючи до уваги те, що наведені вище показання потерпілого ОСОБА_13 , конкретні, послідовні, узгоджуються з даними, що містяться у наведених вище доказах: документах, протоколах слідчих дій, речових доказах та висновках експертиз, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку. 

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, зміст яких наведений вище, у їх сукупності, суд вважає встановленим, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні майна ОСОБА_13 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення, доведена поза розумним сумнівом.
Так, сукупність досліджених доказів, а саме: послідовні показання потерпілого ОСОБА_13 ; дані документів, що підтверджують право власності останнього на наведене у описовій частині вироку майно; протоколів огляду місця події та обшуків і додатків до них, дані дослідження відеозаписів слідчих дій - обшуку житла, гаража та транспортного засобу, а також дані огляду та пред`явлення для впізнання речових доказів в суді, дають суду підстави вважати встановленим, що проникнення до магазина ОСОБА_13 , викрадення майна потерпілого - зазначених вище інструментів і компресора, - було вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_8 .

Доводи обвинуваченого про те, що він не зміг би самостійно перенести таку кількість інструментів, суд розцінює як неспроможні з огляду на таке.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що крадіжка вчинялася у нічний час, що давало обвинуваченому достатньо часу для переміщення майна частинами від місця проникнення. 
До того ж більшість викрадених інструментів та компресор за своєю вагою та габаритами є такими, що піддаються ручному перенесенню однією дорослою особою. 
Таким чином, вказані доводи є лише суб`єктивним припущенням, яке не спростовує факт виявлення всього масиву викраденого майна саме у фактичному володінні обвинуваченого. 

Заяву обвинуваченого про те, що технічний паспорт із даними ФОП ОСОБА_13 був підкинутий до його гаража працівниками поліції до початку обшуку, шляхом використання вилучених у нього ключів, суд вважає неспроможною, оскільки вона є аналогічною до його тверджень за іншими епізодами обвинувачення, де він також заявляв про підкидання йому як бейджа працівника магазину, так і частини грошової купюри. 
Оцінивши ці доводи у сукупності, враховуючи наведені вище висновки суду про неспроможність таких заяв обвинуваченого, суд доходить висновку про їх надуманість та шаблонність, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факт несанкціонованого доступу працівників поліції до приміщення гаража або фальсифікації доказів, суду не надано, а відповідні доводи обвинуваченого носять виключно суб`єктивний характер та ґрунтуються на його припущеннях. 
Разом із цим, вилучення техпаспорта зафіксовано на відеозаписі, під час якого обвинувачений поводився пасивно та не висловлював жодних претензій щодо перебування сторонніх осіб у гаражі до початку слідчої дії. 
Отже, суд вважає, що така позиція обвинуваченого є системним способом заперечення вини без надання будь-яких доказів на її підтвердження. 

У той же час, оцінивши наведені вище докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що із висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_13 підлягає виключенню вказівка на викрадення останнім електричного лобзика марки «Tekhmann» моделі «TLS-9011» з наступних підстав. 
Так, обвинувачений ОСОБА_8 наполягав, що вказана річ належить саме йому, та була придбана ним у магазині «Консоль» на той час у місті Первомайський за місяць до обшуку, тобто у серпні 2023 року, на що вказує той факт, що працівники поліції під час проведення обшуку, оглядаючи зазначений вище електричний лобзик, нібито знайшли у футлярі в якому він зберігався чек про придбання цього інструменту у вказаному магазині.
У свою чергу потерпілий ОСОБА_13 показав суду, що із його магазину, окрім іншого, також був викрадений електричний лобзик марки «Tekhmann» моделі «TLS-9011».
Разом із цим стороною обвинувачення суду, на підтвердження наявності у потерпілого зазначеного інструмента, надана копія товарного чека від 14 січня 2023 (т. 11 а.с. 200), що отримана від останнього, із якого вбачається, що у ньому йдеться про електричний лобзик зазначеної вище марки і моделі. 
Згідно із протоколом обшуку від 07 вересня 2023 року у гаражі ОСОБА_8 був виявлений та вилучений електричний лобзик марки «Tekhmann» модель «TLS-9011», який зберігався у футлярі та в упаковці. 
При цьому обвинувачений своє право власності на цю річ а ні підтвердив, а ні заперечив. 
Як вбачається із відеозапису цієї слідчої дії, один із працівників поліції вивчаючи документ, вид та зміст якого детально встановити не видалося можливим, прочитав «Консоль», на що інший прокоментував, що це знаходиться у нас, тобто, як можна вважати, на той час у місті Первомайський. 
Разом із цим із документу, який вивчався поліцейськими вбачається, що він очевидно не є чеком, як про це повідомив обвинувачений. 
Безпосередньо під час впізнання та огляду речового доказу у суді потерпілий заявив, що цей електричний лобзик був викрадений у нього, однак зазначив, що виявлені у кейсі пілочки йому не належать. 
Водночас, суд безпосередньо дослідивши технічний паспорт, який був наданий разом із згаданим вище електричним лобзиком, встановив, що у ньому відсутня назва «Консоль». 
Згідно зі ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Не дивлячись на надання строною обвинувачення документа про наявність у потерпілого електричного лобзика марки «Tekhmann» модель «TLS-9011» та впізнання його ОСОБА_13 у судовому засіданні, враховуючи, що вказаний інструмент є річчю, визначеною лише родовими ознаками, наявність вищевказаних суперечностей не дозволяє суду з повною впевненістю стверджувати про беззаперечну приналежність даного електролобзика потерпілому, попри загальну схожість марки та моделі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити електролобзик з переліку викраденого майна, зазначеного у обвинуваченні, що не впливає на доведеність факту проникнення обвинуваченого до приміщення магазину та викрадення іншого майна, приналежність якого потерпілому підтверджена сукупністю наведених вище доказів.

За епізодом таємного викрадення майна із магазину «Дніпро-М»

Із показань ОСОБА_12 , який був допитаний судом у якості свідка, вбачається, що він є фізичною особою – підприємцем. У його власності перебуває магазин «DNІPRO-M», що розташований на перехресті вулиць Харківської і Бугайченка (назва на даний час - Ринкова) у місті Златопіль (колишня назва – Первомайський) Лозівського району Харківської області. 
В ніч на 07 липня 2023 року, близько третьої години, у магазині «DNІPRO-M» спрацювала охоронна система про що йому на мобільний телефон надійшло повідомлення. Через застосунок, що надає доступ до камер відеоспостереження, які розміщенні у зазначеному вище магазині, було встановлено, що стороння особа, розбивши сокирою скло у вхідних дверях, проникла до магазину. Потім ця особа пройшла до каси та відкривши її, викрала гроші, що в ній зберігалися, після чого залишила магазин. Через незначний проміжок часу ця особа знову проникла у магазин, обійшла та оглянула його приміщення, після цього заволодівши будівельним міксером, який був у коробці, та парою рукавичок, залишила місце події. Обличчя особи, яка проникла до магазину видно не було, оскільки воно було приховано під маскою. 
У зв`язку із цим на місце події прибув продавець та працівники Державної служби охорони. 
Також ОСОБА_12 повідомив, що будівельний міксер має серійний номер, який внесений до комп`ютерної програми обліку товару, що перебуває у магазині, та дозволяє ідентифікувати цей виріб.
Викрадений будівельний міксер перебував на обліку у магазині, фактично був у наявності, та його можливо ідентифікувати за його номером. 
Документи на викрадений будівельний міксер були надані органу досудового розслідування. 

Із показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що він протягом близько двох років працює продавцем-консультантом у магазині «DNІPRO-M», що розташований на перехресті вулиць Харківської і Бугайченка (назва на даний час - Ринкова) у місті Златопіль (колишня назва - Первомайський) Лозівського району Харківської області. 
В ніч на 07 липня 2023 року у магазині «DNІPRO-M» спрацювала охоронна система. Про це йому на мобільний телефон надійшло повідомлення, а саме про те, що до приміщення магазину було вчинено проникнення шляхом зламу дверей. 
Згідно із відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені у зазначеному вище магазині, до його приміщення дійсно проникла стороння особа, яку ідентифікувати не видалося можливим, оскільки її обличчя та інші частини тіла були приховані. 
Повідомивши поліцію, він прибув на місце події, де виявив, що у вхідній двері розбитий склопакет, а з магазину викрадені гроші у сумі близько 1800 гривень, будівельний міксер в упаковці та захисні рукавички. 
Факт заволодіння особою, яка проникла у магазин будівельним міксером та рукавичками був також підтверджений відеозаписами з камер відеоспостереження. 
У зв`язку із цією подією в магазині була проведена інвентаризація в ході якої було встановлено фактичну відсутність зазначених вище речей, зокрема за серійним номером було ідентифіковано будівельний міксер, що був викрадений. 
Відповідні документи були передані органу поліції, що проводив розслідування. 
Також свідок ОСОБА_25 показав, що викрадений будівельний міксер точно може бути ідентифікований за своїм унікальним серійним номером. 
Товар, що надходить на продаж до магазину обліковується за накладними та у електронному виді, шляхом внесення даних про нього до відповідної комп`ютерної програми. 
Таким же чином було обліковано й викрадене з магазину майно. 

З показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_25 , узгоджуються дані, що містяться у письмових джерелах доказів – документах, протоколах слідчих дій, відеозаписах та речових доказах, сукупність яких доводить винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні й цього, інкримінованого йому, кримінального правопорушення.

Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 07 липня 2023 року о 03 годині 30 хв. ОСОБА_25 звернувся до віділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, та повідомив правоохоронний орган про те, шо у цей день близько 02 години 48 хв. невстановлена особа розбивши вікно, проникла до приміщення магазину «DNІPRO-M» за вказаною вище адресою, звідки окрім іншого, таємно викрала будівельний міксер «DNІPRO-M» та робочи печатки цієї ж марки (т. 3 а.с. 165). 

У протоколі огляду місця події від 07 липня 2023 року та фототаблиці до нього зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення - у приміщенні магазину «DNІPRO-M», що розташований на перехресті вулиць Харківської і Бугайченка (назва на даний час - Ринкова) у місті Первомайський (назва на даний час - Злотопіль) Лозівського району Харківської області, звідки, зі слів потерпілого ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_25 було таємно викрадено майно про яке зазначено вище, продаж якого здійснювавася у цьому магазині, та яке належало потерпілому. 
При цьому в ході даної слідчої дії встановлено, що вхідні металопластикові двері мають пошкоджений склопакет, серед решток скла, поруч із входом у магазин, виявлена грошова купюра номіналом 50 грн., касовий апарат відкритий, гроші у ньому відсутні. Також всередени магазину наявні електроенутсрументи та різні прилади (т. 3 а.с. 167-180). 

Належність викраденого майна потерпілому та його наявність у магазині на момент вчинення кримінального правопорушення підтверджується видатковою накладною від 08 липня 2023 року та прибутковими ордерами № 55724 від 27 грудня 2022 року і № 4339 від 27 січня 2023 року. 
Досліджені документи у своїй сукупності відображають повний шлях переміщення товару до місця кримінального правопорушення. При цьому, як вбачається з прибуткового ордеру № 55724 від 27 грудня 2022, викрадений міксер будівельний «Dnipro-M» ВМ1425 мав індивідуальний номер 16957000JGE07212100459, а викрадені рукавички «Dnipro-M» маркування KRAFT L (т.3 а.с. 184-187). 

Факт проникнення до магазину «DNІPRO-M» із використанням сокири, шляхом розбиття склопакету дверей, а також факт таємного викрадення із нього будівельного міксера та рукавичок, підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження, що встановлені всередині магазину. 
Так, із відеозаписів вбачається, що 07 липня 2023 року о 01 годин 26 хв. 00-07 сек. (час за відекамерю) розбивши сокирою темного кольору скло у вхідних дверях, до магазину «DNІPRO-M» проникла особа, яка вживши заходи конспірації, одяглася таким чином, щоб її не можливо було ідентифікувати, зокрема на голові кепка, обличчя скрите під маскою-балаклавою з плямистим малюнком, на руках тактичні руквиці з накладками. Разом із цим на голові особи був наявний налобний ліхтар з написами на кріпленнях, до того ж вона мала при собі рюкзак, сумку зпереду, яку також можна носити на поясі з кріпленням до ноги, взута у черевики. 
Від вхідних дверей особа пройшла всередину магазину, а саме, до робочого місця продовця, де, тримаючи у лівій руці сокиру, обшукавши його, забрала вміст каси – гроші, що у ній зберігалися, які помістила у свою сумку зпереду. 
Після цього, о 01 годині 26 хв. 34 сек (час за відеокамерю), особа залишила приміщення магазину. 
Вдруге, як можна вважати за збігом антропометричних даних особи, її статури, характерної ходи, а також ідентичного одягу та специфічного спорядження - рюкзак, сумка невеликого розміру зпереду, налобний ліхтар, тактичні рукавиці з накладками та сокира, ця ж особа, проникла до приміщеня зазначеного магазину о 01 годині 48 хв. 10 сек. (час за відекамерю), після чого знову обшукала робоче місце продавця, у тому числі й касу. 
У подальшому особа переміщуючись по магазину обшукала його приміщення, та заволодівши будівельним міксером «Dnipro-M» у картонній коробці та рукавичками, о 01 годині 51 хв. 59 сек (час за відеокамерю) 07 липня 2023 року залишила приміщення магазину (т. 3а.с. 189).

Суд зазначає, що хоча відеозаписи не дозволяють ідентифікувати обличчя особи, однак у них чітко зафіксовані дата, час та спосіб вчинення крадіжки.
Разом із цим відеозаписи чітко дозволяють ідентифікувати викрадне майно: будівельний міксер в упаковці та рукавички, які згодом були виявлені у гаражі ОСОБА_8 .
Крім того у цих відеозаписах чітко зафіксовано одяг, взуття та спорядження особи, що вчинила крадіжку із магазина, а також засіб проникнення до нього – сокира темного кольору. 

Диск із відеозаписом, який був наданий слідству потерпілим ОСОБА_12 у порядку ст. 93 КПК України, що підтверджується заявою останнього, згідно із постановою слідчого від 01 вересня 2023 року визнаний речовим доказом та долучений у відповідній якості до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 188, 190, 191). 

Згідно із протоколом обшуку від 07 вересня 2023 року та відеозаписами цієї слідчої дії у гаражі № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, та належить ОСОБА_8 , окрім інших викрадених речей, виявлено та вилучено майно, що було викрадено із магазину «DNІPRO-M», який розташований на перехресті вулиць Харківської і Бугайченка (назва на даний час - Ринкова) у місті Златопіль (колишня назва – Первомайський) Лозівського району Харківської області, а саме: рукавички «DNІPRO-M KRAFT», розмір L, та будівельний міксер «DNІPRO-M» моделі «BM-142S», номер 16957000JGE07212100459.
В ході даної слідчої дії ОСОБА_8 не заявляв про придбання цих предметів у сторонніх осіб.
Окрім того, під час обшуку була виявлена та вилучена маска-балаклава з плямистим малюнком та сокира з лезом і рукояткою чорного кольору, подібні до тих, що були у особи, яка вчинили крадіжку із магазина «DNІPRO-M» (т. 2 а.с. 160-170).

Рукавички, будівельний міксер та занчена маска - балаклава, вилучені в ході обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням слідчого від 07 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 179-183). 

У подальшому будівельний міксер та рукавички, виявлені та вилучені 07 вересня 2023 року під час обшуку у гаражі ОСОБА_8 , серед інших речей, разом із копіями відповідних процесуальних документів, були вилучені слідчим ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів від 26 жовтня 2023 року та визнані речовими доказами згідно із постановою слідчого від 27 жовтня 2023 року (т. 3 а.с. 200 – 222, 228 - 243). 

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що ці речі перебували у його володінні, та зберігалися у його гаражі, до моенту їх вилучення під час обшуку.

Відповідно до протоколу здійснення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за особою від 18 жовтня 2023 року та протоколу огляду місцевості від 07 вересня 2023 року і відеозапису цієї слідчої дії, під гілками дерев у лісосмузі поблизу вулиці Валерія Петросова у місті Харкові – координати 49,97348оС, 36,20827оВ, виявлено та вилучено речі, поміщені у полімерні пакети, що були приховані у цьому місті ОСОБА_8 вранці 04 вересня 2023 року, а саме: металеву фомку, яка зберігалась у пластиковому тубусі з ременем; два мотки прозорої липкої стрічки (скотч); пляшку із залишками прозорої рідини; рюкзак темно-сірого кольору, який містив у собі упакований медичний еластичний бинт, розвідний ключ з накладками на ручках зеленого кольору, викрутку з червоною ручкою, мотузку білого та зеленого кольору, дріт, шнурок чорного кольору, ізоляційну стрічку чорного кольору, тактичні рукавиці оливкового кольору з пластиковими накладками, наколінники оливкового кольору з пластиковими вставками, що мають сліди ношення та потертості, ніж у пластиковому чохлі з номером 21588 на лезі; тактичну сумку (барсетку) оливкового кольору, всередині якої знаходилися викрутка з ручкою різних кольорів, монети на загальну суму 15 грн., ліхтарик жовтого кольору, бокорізи (кусачки), канцелярський ніж, налобний ліхтарик із склом замотаним чорною ізолюючою стрічкою, металевий ключ Т-подібної форми, дві стамески, шурупи у кількості 25 шт. 
При цьому як вбачається із протоколу НСРД ОСОБА_8 приїхав у вказане місце на автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 171-175, 203-211). 

Той факт, що вказані речі були залишені саме обвинуваченим ОСОБА_8 , окрім наведених вище даних, що зафіксовані у протоколі НСРД та протоколі огляду місцевості, підтверджується висновком судової – молекулярно генетичної експертизи від 16 листопада 2023 року, яка встановила, що на виявлених в ході огляду місцевості тактичних рукавицях, які визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на внутрішніх поверхнях рукавиць – правої та лівої (об`єкти №№ 2.2, 3.3), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні правої рукавиці (об`єкт № 2.2), та зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 (об`єкт № 1.1), складає 3,95х10-19. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,53х1018.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні лівої рукавиці (об`єкт № 3.3), та зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 (об`єкт № 1.1.), складає 5,99х10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,67х1025 (т. 11 а.с. 234 – 246, т. 3 а.с.).
Відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_8 було проведено на підставі процесуального рішення прокурора від 11 жовтня 2023 року. Відповідна процедура зафіксована у протоколі відібрання зразків для проведення експертизи від 11 жовтня 2023 року (т. 3 а.с. 11,12). 

Речі, що були виявлені та вилучені під час огляду місцевості, зокрема металева фомка у пластиковому тубусі з ременем, рюкзак, тактичні рукавиці оливкового кольору з пластиковими накладками, тактична сумка (барсетка) оливкового кольору, налобний ліхтарик із склом замотаним чорною ізолюючою стрічкою з написами на кріплені, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 07 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 176 - 178).

Оцінивши дані, отримані під час здійснення НСРД, проведення огляду місцевості та дані, що містяться у висновку судової – молекулярно генетичної експертизи від 16 листопада 2023 року, у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що речі, які були вилучені під час огляду місцевості належать саме обвинуваченому ОСОБА_8 . 
Твердження останнього про те, що вказані речі йому не належать, а рукавиці з його біологічними слідами могли бути підкладені до виявлених і вилучених речей сторонніми особами, суд визнає неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами, зміст яких наведений вище.

Зіставивши та проаналізувавши дані відеозаписів із магазину «Аврора», магазину ОСОБА_10 та магазину «DNІPRO-M» з даними, що були отримані: в ході обшуку гаража щодо виявлення маски-балаклави плямистого кольору та сокири чорного кольру; внаслідок проведення НСРД – спостереження за особою та огляду місцевості від 07 вересня 2023 року, суд доходить висновку, що речі, а саме: тактична сумка з кріпленням на ногу, зафіксована на відеозаписах з магазинів «Аврора» та ОСОБА_10 , така ж сумка зафіксована у видеозаписі із магазину «DNІPRO-M», рюкзак, ліхтарик, тактичні рукавиці з накладками, маска – балаклава плямистого кольору, сокира чорного кольору, що зафіковані на відеозаписах із цього ж магазину та предмети виявлені під час обшуку і огляду місцевості, повністю збігаються за своїми зовнішніми ознаками, та з урахуванням сукупності наведених вище доказів та висновку судової - молекулярно генетичної експертизи від 16 листопада 2023 року належать ОСОБА_8 . 

Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності дають суду підстави беззаперечно ідентифікувати ОСОБА_8 як особу, зафіксовану на відеозаписах у момент вчинення кримінальних правопорушень, та підтверджують його винуватість у вчиненні як таємного викрадення майна і магазину «DNІPRO-M», магазину «Аврора», так і у незаконному проникненні до володіння ОСОБА_10 . 

Відповідно до висновку експерта-товарознавця від 10 листопада 2023 року загальна вартість майна, що було викрадено ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_12 , станом на 07 липня 2023 року, становить 4074 гривні (т. 5 а.с. 38-50, 77- 86, т. 6 а.с. 192-199).

Приймаючи до уваги те, що показання потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_25 , що наведені вище, конкретні, послідовні, узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, а також узгоджуються з даними, що містяться у наведених вище доказах: документах, протоколах слідчих дій, речових доказах, відеозаписах, висновках експертиз, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку. 

Таким чином, оцінивши надані докази, зміст яких наведений вище, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_12 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, за наведених у цьому вироку обставин, оскільки сукупність встановлених фактів дозволяє суду виключити будь-яку іншу версію подій, окрім вчинення крадіжки саме обвинуваченим 

Доводи обвинуваченого про придбання будівельного міксера та рукавичок у двох сторонніх осіб, безаперечно спростовуються сукупністю доказів, що наведені вище. 

Разом із цим непослідовність позиції обвинуваченого, який лише під час судового розгляду повідомив про обставини придбання ним будівельного міксеру та рукавичок: купівля - отримання внаслідок обману - та знову купівля, а також його не повідомлення про обставини придбання протягом досудового розслідування, розцінюється судом як намагання узгодити свою позицію з отриманими доказами з метою уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення цього кримінального правопорушення, а також про те, що його вина у його вчинення не доведена, суд визнає неспроможними та відкидає. 

Окрім наведено вище, під час судового розгляду було оглянуто речовий доказ - металеву фомку з гакоподібним вигоном, вилучену під час огляду місцевості серед речей обвинуваченого ОСОБА_8 , як знаряддя вчинення злочину.
Суд, порівнявши даний речовий доказ із відеозаписами з камер спостереження від 11 червня 2023 року, встановив, що вилучена фомка за своєю конфігурацією та формою робочих частин є візуально схожою на предмет, який мав при собі ОСОБА_8 під час вчинення крадіжки із магазину «Аврора» та незаконного проникнення до магазину ОСОБА_10 . 
Разом з цим, судом візуально встановлено розбіжності у параметрах – вилучена фомка є довшою за ту, що зафіксована у відеозаписах. 
Оцінюючи цей доказ у сукупності з іншими доказами, суд враховує наявність у обвинуваченого специфічного знаряддя, характерного для вчинення крадіжок із проникненням, що за своїм конструктивними особливостями зокрема гакоподібним вигоном відповідає типу знаряддя, зафіксованого на місці подій. 

За епізодом незаконного поводження з вогнепальною зброєю

Із рапорту слідчого від 19 жовтня 2023 року та відповідного витягу за номером кримінального провадження 12023221110000994, вбачається, що 20 жовтня 2023 року на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, зокрема за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї - пістолету «Super PP», калібру 9 мм/Р.А.К., № НОМЕР_2 , який згідно із висновком експерта є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7,0 мм, придатною до стрільби, що був виявлений та вилучений окрім іншого під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_3 ГБК «Східний» у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, який належить та яким користується ОСОБА_8 , до ЄРДР внесені відповідні відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України (т. 3 а.с. 9, 10).

Із протоколу обшуку від 07 вересня 2023 року вбачається, що у гаражі № НОМЕР_3 , розташованому у гаражному кооперативі «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, який належить ОСОБА_8 , окрім інших предметів, виявлено та вилучено пістолет «Super PP», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_2 , та футляр полімерний чорного кольору в якому зберігався пістолет (т. 2 а.с. 160-170).

Відповідно до постанов слідчих від 07 та 13 вересня 2023 року вилучені в ході обшуку пістолет та футляр визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 179-188).
Під час судового розгляду досліджено речовий доказ - пістолет «Super PP», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер: « НОМЕР_2 »., який був вилучений під час обшуку у гаражі ОСОБА_8 . 
В ході огляду вказаного предмета судом встановлено, що він за своїми зовнішніми ознаками - формою, кольором, наявним маркуванням, заводським номером, повністю відповідає опису, наведеному в протоколі обшуку від 07 вересня 2023 року, та даним відеозапису цієї слідчої дії. 

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив суду факт належності йому вилученого пістолета, зазначивши, що самостійно придбав його та протягом певного часу - до 07 вересня 2023 року, зберігав у зазначеному вище гаражі, де він і був виявлений під час проведення обшуку.

Згідно із висновком судово-балістичної експертизи від 18 жовтня 2023 року, вилучений під час обшуку гаража ОСОБА_8 пістолет, факт придбання та зберігання якого під час судового розгляду підтвердив і сам обвинувачений, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7,0 мм – колишнім газошумовим пістолетом «Super PP», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер: « НОМЕР_2 ». 
Наданий на дослідження пістолет придатний для здійснення пострілів способом роздільного спорядження (холостими патронами калібру 9 мм Р.А.К. у комбінації з металевими снарядами діаметром до 7,0 мм).
Наданий на дослідження пістолет виготовлений промисловим способом (виробництво Німеччини), в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, у вигляді видалення запобіжного елементу (перетинки) із каналу ствола, внаслідок яких він втратив властивості газошумового пістолету (т. 2 а.с.213-216). 

Роз`яснюючи висновок судово-балістичної експертизи ОСОБА_26 , який має вищу юридичну освіту, на час проведення експертизи обіймав посаду старшого судового експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Харківського НДЕКЦ МВС, мав кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової експертизи зброї, окрім іншого, за експертними спеціальностями: 3.1. Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, 3.2. Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу, повідомив, що на підставі процесуального рішення слідчого він проводив судово-балістичну експертизу та склав висновок № СЕ-19/121-23/19862-БЛ від 18 жовтня 2023 року. При проведенні зазначеної експертизи ним як експертом використовувалися Методика встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів), Методика криміналістичного дослідження газових пістолетів та револьверів, Стандарт МВС України. Пістолети, револьвери та інші коротко ствольні пристрої несмертельної дії. Загальні технічні умови, спеціальна наукова література та Інтернет-ресурси відповідної тематики для підтвердження наявності на ринку на час проведення досліджень таких зразків, що були надані на експертне дослідження, а також був безпосередньо досліджений об`єкт наданий на експертизу. 
Також при проведені експертизи здійснювалося порівняння об`єкта наданого на дослідження із зразками криміналістичної колекції, що наявна у Харківському НДЕКЦ МВС та даними Інтернет-ресурсів. 
При цьому ОСОБА_26 зазначив, що згідно із Методикою дослідження газової зброї, яка була використана при проведені експертизи, такого виду зброї як газовотравматична «Walther PP», не існує. 
Водночас, ОСОБА_26 повідомив, що за результатами проведеного дослідження було встановлено, що наданий на дослідження пістолет є газошумовим пістолетом, але з певними переробками - видаленим запобіжним елементом (перетенка) із каналу ствола, який відповідно до стандарту та методики обов`язково повинен бути у газошумовому пістолеті (стволі), у зв`язку із чим він втратив властивості такого пістолета. 
Разом із тим за результатом проведеного комплексу досліджень, у тому числі пострілів із наданого на експертизу пістолета, які були зроблені роздільним способом із застосування певного обладнання, було встановлено, що уражаюча здатність снаряду була більше 0,5 Дж/мм2, що відповідно до методики дослідження вогнепальної зброї, відносить зазначений вище пістолет саме до цього виду зброї. 

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про неправильність висновку судово-балістичної експертизи через те, що на його думку наданий на дослідження пістолет є зброєю травматичної дії, а не вогнепальною зброєю, суд зазначає наступне. 
Відповідно до роз`яснень, які закріплені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», у випадках, коли для вирішення питання про те, чи є відповідні предмети зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями або радіоактивними матеріалами, а також для з`ясування їх придатності до використання за цільовим призначенням потрібні спеціальні знання, у справі слід призначати експертизу з проведенням її у відповідних експертних установах. 
У даному кримінальному провадженні було призначено експертизу для вирішення питання чи є вилучений під час обшуку пістолет вогнепальною зброєю.
Разом із цим судово-балістична експертиза проведена у порядку, визначеному ст. 242, 243 КПК України. Висновок експерта складений уповноваженою особою, з вищою юридичною освітою, кваліфікацією судового експерта з правом проведення судової експертизи зброї, окрім іншого, за експертними спеціальностями: 3.1. Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, 3.2. Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу судово-медичного експерта, яка працювала старшим судовим експертом у Харківському НДЕКЦ МВС та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України - за завідомо неправдивий висновок, та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Крім того, форма і зміст зазначеного вище висновку судово-балістичної експертизи відповідає вимогам, передбаченим ст. 101, 102 КПК України, у тому числі в ньому зазначено: докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що ця заява ОСОБА_8 є безпідставною, оскільки вона носить виключно суб`єктивний характер та є не чим іншим як оцінка доказу обвинуваченим. 

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки він заявив, що не усвідомлював те, що зазначений вище пістолет є вогнепальною зброєю, тоді як вважав, що цей пістолет є засобом травматичної дії, призначеним для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, та придбав його саме як травматичну зброю, суд враховує наступне. 

За своїм змістом норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. 

При цьому, поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство в цілому, у тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Так, підстави та порядок отримання дозволів на зберігання вогнепальної зброї, визначено Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року (далі - Положення), а також Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативних актів, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю, бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, - у порядку, визначеному МВС.

За положеннями Інструкці, пристрої, це пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, що відповідають вимогам, установленим до них технічним регламентом, а за його відсутності - національним (галузевим) стандартом, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно непридатні для стрільби патронами промислового виробництва, спорядженими снарядами летальної дії (кулями, шротом або картеччю). Пристрої є спеціальними засобами активної оборони.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у зазначеній вище постанові Пленуму Верховного Суду України, під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при собі, а в обраному нею місці. Незаконним носінням холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані із їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Як встановлено судом із сукупності наведених вище доказів, ОСОБА_8 всупереч передбаченому законом порядку, придбав пістолет, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 7,0 мм – колишній газошумовий пістолет «Super PP», калібру 9 мм Р.А.К., заводський номер: « НОМЕР_2 » (виробництво Німеччина), в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, у вигляді видалення запобіжного елементу (перетинки) із каналу ствола, внаслідок яких він втратив властивості газошумового пістолету.
Після придбання, зазначений пістолет був перенесений обвинуваченим у гараж, на що вказує той факт, що на момент обшуку 07 вересня 2023 року, зброя вже знаходилася у вказаному приміщенні, а ОСОБА_8 прибув до нього у супроводі працівників поліції, тобто у гараж вона було доставлена до цієї дати, де і зберігалася до її вилучення.
Таким чином занчені обставини, з урахуванням наведених вище роз`яснень Верховного Суду України, вказують на те, що обвинувачений вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї. 
Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_8 виключно прямого умислу. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим. Його умисні злочинні діяння, що виразились в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, містять всі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що він вважав вилучений у нього пістолет, пістолетом травматичної дії (пристроєм), суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю даних, що містяться у наведених вище доказах.
Так, під час судового розгляду встановлено, що вилучений у ОСОБА_8 пістолет є переробленим газошумовим пістолетом виробництва Німеччини. 
Згідно із вимогами законодавства, у тому числі наведеної вище Інструкції, тільки громадянам визначених категорій дозволено мати пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії, й виключно вітчизняного виробництва. 
На корпусі вилученої зброї наявне чітке маркування про її іноземне походження, про що обвинувачений, обравши шлях набуття зброї, достовірно знав, а тому вилучений предмет завідомо не міг бути ідентифікований ним як легальний пристрій. 
Разом із цим обвинувачений не мав і ніколи не отримував передбаченого законом дозволу на жоден вид зброї чи спецзасобів. 
Усвідомлене придбання зброї іноземного виробництва без будь-яких документів поза межами спеціалізованих підприємств продажу, а також її подальше приховане зберігання у спеціальному футлярі в приміщенні гаража, свідчать про те, що обвинувачений діяв із прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, носіння та зберігання саме вогнепальної зброї, усвідомлюючи її суспільну небезпеку.
Наявність у гаражі патронів, споряджених гумовими снарядами, які зберігалися окремо від пістолета, не спростовує встановлених судом обставин щодо характеру самої зброї, а лише підтверджує обізнаність обвинуваченого у протиправності своїх дій. 

Також судом у якості свідків допитані ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , які показали суду, що ОСОБА_8 мешкав у будинку АДРЕСА_6 . 
Про це вони у 2023 році, під час перебування поблизу будинку № 22 у 1-2 мікрорайоні, повідомили працівникам поліції Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, які встановлювали дані про особу обвинуваченого, зокрема й про місце його мешкання.
Також свідок ОСОБА_28 показав, що ОСОБА_8 користувався автомобілем сріблястого кольору. 

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_29 - особи, яка відповідає за належне оформлення документів та своєчасну оплату електроенергії членами гаражного кооперативу «Східний», що знаходиться у місті Златопіль (колишня назва - Первомайський) Лозівського району Харківської області, копією заяви ОСОБА_8 про прийняття його у зазначений гаражний кооператив, копією договору між ОСОБА_8 - власником гаража № НОМЕР_3 та головою гаражного кооперативу про користування електроенергією та послугами кооперативу, копією розписки від 12 жовтня 2021 року, якою засвідчено факт купівлі ОСОБА_8 гаража № НОМЕР_3 у згаданому гаражному кооперативі, даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 20 жовтня 2023 року, власником гаража № НОМЕР_3 , що розташований на території зазначеного гаражного кооперативу, у якому 07 вересня 2023 року був проведений обшук, з грудня 2021 року, є обвинувачений ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 146 - 159). 

Під час судового розгляду були досліджені: протокол обшуку житла ОСОБА_8 від 07 вересня 2023 року; протокол огляду предметів, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідне процесуальне рішення слідчого. 

Так, із протоколу обшуку від 07 вересня 2023 року вбачається, що у цей день, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2023 року, був проведений обшук у житлі ОСОБА_8 – квартирі АДРЕСА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: предмети одягу та взуття, ліхтарик, мобільний телефон «Redmi» з сім-картою, гаманці, гроші в сумі: 8500 гривень, 3665 гривень, 105 євро, 4260 доларів США, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням слідчого. 
При оцінці речових доказів - предметів і грошей, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку квартири, суд доходить висновку про їх неналежність, оскільки вони не містять будь-яких даних, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів. 
З цих підстав дані, що містяться у речових доказах, отриманих в ході його проведення, судом не приймаються. 

Щодо документів - заяви ОСОБА_30 про вчинення кримінального правопорушення - таємного викрадення грошей у сумі 1235 гривень, поєднаного з проникненням у приміщення, поданої на ім`я начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 11 червня 2023 року; довідки про вартість викраденого та пошкодженого майна 11 червня 2023 року у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисет» (далі – ТОВ «Кисет») (т. 2 а.с. 98, 104); протоколів слідчих дій: огляду місця події від 11 червня 2023 року, складеного за фактом крадіжки із магазину ТОВ «Кисет», що розташований на території ринку у мікрорайоні селища Краснопавлівка Лозівського району Харківської області; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 серпня 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_8 та вказав на нього, як на особу яку бачив у селищі Краснопавлівка 10 червня 2023 року та який роздивлявся магазини «Наша Ряба» та «Кисет» (т. 2 а.с. 99-103, 119-122); речового доказу – імітаційної купюри номіналом 50 гривень, серія та номер «АБ1756861», яка була виявлена та вилучена під час обшуку у гаражі ОСОБА_8 , та визнана таким згідно із процесуальним рішенням слідчого, що були надані стороною обвинувачення у якості доказів, то суд вважає їх неналежними доказами, оскільки дані, що у них містяться, після зміни обвинувачення прокурором в суді, жодним чином не стосуються обставин даного кримінального провадження, так як відповідно до цього процесуального рішення прокурора, із висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, виключений епізод за його обвинуваченням у вчиненні таємного викрадення майна ТОВ «Кисет», а відтак не бере до уваги при ухвалені вироку. 

Дослідивши і оцінивши наведені вище докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 , в обсязі висунутого обвинувачення, визнаного судом доведеним, і кваліфікує його дії: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи; за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. 

Дослідивши дані про особу ОСОБА_8 , суд встановив, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, трудовою діяльністю не займався, раніше неодноразово судимий, має статус тимчасово переміщеної особи, а також має малолітню дитину – 2017 року народження. 

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів. 

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_8 вчинив ряд кримінальних правопорушень - тяжких злочинів та кримінальних проступків, сукупність всіх обставин, які характеризують вчинені обвинуваченим кримінальні протиправні діяння, наслідки, що настали, обставину, яка обтяжує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_8 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі.
При цьому із досудової доповіді щодо ОСОБА_8 вбачається, що на думку органу пробації, виправлення останього без ізоляції від суспільства не є можливим. 

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження нових кримінальних правопорушень, є остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Разом із цим, оскільки ОСОБА_8 вчинив ряд кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови не заявлені. 

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 66533 гривні 08 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави. 

Разом із цим, суд дійшов висновку про віднесення на рахунок держави процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, у тих експертизах, висновки по яким визнані неналежними доказами, на загальну суму 6981 гривня. 

Згідно із ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 і 14 вересня 2023 року були накладені арешти на майно з метою забезпечення збереження речових доказів. 

Ухвалою Златопільского міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2024 року арешт накладений на майно скасований в частині.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність скасування арештів, накладених на тимчасово вилучене з метою забезпечення збереження речових доказів майно.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначення ОСОБА_8 остаточного покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам ухилення ОСОБА_8 від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що підтверджується його попередньою поведінкою, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд на підставі даних, встановлених під час розгляду цього кримінального провадження, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, 
.
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років;
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 07 вересня 2023 року, тобто з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Скасувати арешти накладені на майно згідно із ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 і 14 вересня 2023 року. 

Речові докази: кофту зеленого кольору з рукавами піксельного кольору, штани чоловічі чорного кольору, ліхтарик ручний, мобільний телефон Redmi 9А з сім-картою, електричні інструменти, компресор, слюсарні інструменти, медичні препарати, ліхтарик з кріпленням до голови, розкладний ніж з написом на руків`ї «Browning», мультитул в чохлі чорного кольору з написом «Stanley», сокиру з написом «Kcavrа» в захисному чохлі, банківську карту «А-Банк», гроші в сумі 305 гривень, бейдж працівника магазину «Аврора», імітаційну купюру 50 гривень, половину купюри номіналом 20 гривень, дві запальнички Big; мобільний телефон Redmi 8, мобільний телефон Nokia 1100 з сім-картою, одноразові шприці, лампу електричну, тонометр Omron M3 expert, рукавички Dnipro M, будівельний міксер Dnipro M, повербанк Pzx C 147, повербанк XO-PR 130, сокиру, куртку зеленого кольору, кусачки, пласкогубці, ніж мисливський у чохлі, балаклаву піксельного забарвлення, балаклаву чорного кольору, балаклаву зеленого кольору, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України – повернути власникам (законним володільцям), за належністю; пістолет Super-PP cal. 9 mm № НОМЕР_2 , футляр полімерний чорного кольору в якому знаходився пістолет, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України – знищити; балаклаву плямистого забарвленя, сокиру чорного кольору, тубус пластиковий з ременем, металеву фомку, прозору липку стрічку в кількості 2 шт., рюкзак темно-сірого кольору з надписами Goldbei NO:1516883, тактичні рукавиці оливкового кольору, бокоріз з накладками на ручках синього кольору, дві стамески, наколінники оливкового кольору, шнурок чорного кольору, саморізи в загальній кількості 25 шт., ізолюючу липку стрічку чорного кольору, ліхтарик жовтого кольору, дріт, налобний ліхтарик, розвідний ключ з накладками на ручках зеленого кольору, барсетку оливкового кольору, ніж з пластиковою кобурою та пластиковою рукояткою оливкового кольору з номером на лезі 21588, канцелярський ніж, викрутку з рукояткою чорного, білого та синього кольорів, металевий ключ т-подібної форми, медичний еластичний бинт, мотузку, викрутку з рукояткою чорного та червоного кольорів, монети на загальну суму 15 гривень, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України – конфіскувати; полімерний самоклеючий пакет з рукописним написом, один пакет «Кулиничі» з рукописними написами, три пакета магазину «Пивичко живого пива» з рукописним написом, п`ять рослин, три полімерні пакети чорного кольору, полімерну пляшку з прозорою рідиною, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України – знищити, ДВД - диски із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 66533 гривні 08 коп., стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 6981 гривня, віднести на рахунок держави. 

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурорам та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:	  	ОСОБА_1