Справа №591/8705/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/478/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кравчуна Д.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки, за те, що 26.07.2025 о 02-45 год у м. Суми по просп. Свободи, 48/2, ОСОБА_1 керував т/з Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та прослідувати до медичного закладу КНП СОР ОКМЦСНЗ відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions 471524, 470813. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив п.2.5ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2025 скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, просить поновить строк на оскарження вказаної постанови судді, оскільки він пропущений з поважних причин, так як постанова була винесена без участі сторін, а про її існування представник сторони захисту дізнався лише 27.08.2025.
Вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував всіх обставин справи, оскільки висновки суду про винуватість ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи, а тому, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду у встановлений законом спосіб, учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_1 та його захисника Кравчуна Д.В. будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність вказаних осіб, оскільки це не суперечить вимогам ст. 268, 271, 277-2 і 294 КУпАП і судовій практиці ЄСПЛ, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р (далі – Конвенція), «…не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання; Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції і повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець…» (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany); «…заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання…» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S. A. v. Spain); «…обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції…» (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»); «…саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні…» (рішення від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України», від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України»).
Враховуючи, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Кравчун Д.В. не були присутні під час ухвалення суддею суду першої інстанції рішення, про існування оскаржуваної постанови довідались 27.08.2025, а апеляційну скаргу його захисник подав 28.08.2025, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.
Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки він підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ЕПР1 № 402906, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеним відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній від огляду відмовився, копією постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та відеозапис, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів, суддя суду першої інстанції і дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З такими висновками судді, також, погоджується і апеляційний суд та ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість підстав не вбачає.
При цьому, на спростовування доводів апелянта, саме відеозаписом, який було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, підтверджується керування ОСОБА_1 т/з Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції у м. Суми в комендантську годину. Під час встановлення особи водія ОСОБА_1 поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та встановили, що відносно даної особи є така, що набрала законної сили постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонували пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, від чого останній відмовився та повідомив, що проїде до закладу охорони здоров`я самостійно, однак поліцейські сказали, що їхатимуть патрульним автомобілем, після чого ОСОБА_1 відмовився й прослідувати на огляд до лікарні. Після чого поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що за таку відмову буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, як було встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній вчинив повторно протягом року.
Таким чином, доводами апелянта жодним чином правильність висновків судді суду першої інстанції не спростовано, при цьому, зазначаючи про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, захисник Кравчун Д.В. не надає доказів на підтвердження того, що оскаржувана є незаконною.
Отже, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 як водія, пройти, відповідно до визначеного порядку, огляд на стан сп`яніння, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить останній в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.
За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кравчуну Д.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2025.
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Поліщука А.Ю. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.