Справа № 273/2204/25
Провадження 2/681/375/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року           м. Полонне     
Полонський районний суд хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 40500,00 гривень заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 17.11.2024 укладено договір про надання споживчого кредиту № 8488787 на суму 15000,00 гривень.
Згідно з умовами даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вище вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 40500,00 гривень, з яких: 15000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 18000,00 гривень заборгованість за відсотками, 7500,00 гривень заборгованість за пенею, штрафами.
Товариство уклало 26.06.2025 договір факторингу № 01.02-15/25 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», за умовами якого позивач набув права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, в тому числі за договором укладеним з відповідачем.
Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження, пам`ятка про права та обов`язки надсилалась судом за його зареєстрованим місцем проживання 16.02.2026, що відповідає місцю проживання, вказаним в позовній заяві. Поштове відправлення, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з пунктом 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, вважається врученим.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.
2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
29.12.2025 позивач звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області
Ухвалою цього суду від 13.01.2026 справу направлено за підсудністю до Полонського районного суду, яка надійшла 04.02.2026. 
Ухвалою суду від 13.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 135).
Представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та, згідно зі статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.
3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 17.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 8488787, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000,00 гривень строком на 360 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, стандартною процентною ставкою 1 відсоток в день, яка застосовується в межах строку кредиту. Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С6371 (а.с. 14-32).
До укладення договору про споживчий кредит відповідач ознайомився з паспортом споживчого кредиту, умови кредитування в якому відповідають умовам кредитування, узгодженим сторонами в кредитному договорі, про що свідчить його електронний підпис одноразовим ідентифікатором ТМ4797 (а.с. 35-39).
За умовами кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .
Також відповідно до умов даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до довідки про перерахування коштів від 27.06.2025, здійснено успішну операцію з перерахування коштів на рахунок позичальника маска картки № НОМЕР_1 у розмірі 15000,00 грн (а.с. 74-75).
26.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-15/25, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за плату відступило для Товариства Право грошової вимоги до боржників, перелік яких зазначений в Реєстрі Боржників (а.с. 76-92).
Відповідно до даних Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу позивач за плату набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8488787 в загальній сумі 40500,00 гривень, з яких: 15000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 18000,00 гривень заборгованість за відсотками, 7500,00 гривень заборгованість за пенею, штрафами (а.с. 95-98).
Таким чином, відповідно до умов зазначеного договору факторингу Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» за плату прийняло належні клієнту права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, зокрема до відповідача за вище зазначеним кредитним договором.
Згідно з даними розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8488787 від 17.11.2024 станом на 25.06.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в загальному розмірі 40500,00 гривень (а.с. 64-73). З цього розрахунку вбачається, що відповідач не здійснював жодних платежів за вище укладеним кредитним договором.
4.Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками та норми права, які застосував суд.
Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема, ними є договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. 
Згідно зі статтею 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України). 
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні. Відповідно до правового висновку Верховного Суду будь-який вид договору може мати електронну форму. 
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Згідно з частинами 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови. 
Електронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. 
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця. Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання (стаття 610 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника.
Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається (частина 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідач порушив умови кредитного договору, прострочив повернення коштів, а тому у кредитодавця виникло право вимагати повернення боргу та сплати процентів. Сукупністю досліджених судом доказів доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу та відсотків.
Перевіряючи обґрунтованість нарахування відсотків, суд встановив, що згідно з розрахунком заборгованості, нарахування проводилось за стандартною процентною ставкою в розмірі 1 відсоток від суми кредиту за кожен день користування. Розрахунок: 15000,00 грн ? 1 % = 150,00 гривень на день. За період до відступлення права вимоги (120 днів) сума становить: 150,00 грн? 120 днів = 18000,00 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення пені, штрафів в розмірі 7500,00 грн, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.
Положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України визначають, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення. Нарахування, здійснені з 24 лютого 2022 року, підлягають списанню.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який безперервно триває.
З зазначеного слідує, що законодавець звільнив позичальників від неустойки, нарахованої у період дії воєнного стану. Суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення пені, штрафів в розмірі 7500,00 грн.
Тому суд знаходить підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 33000 гривень 00 копійок.
5.Розподіл судових витрат.
Через вимоги частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи із задоволення позовних вимог на 81,48 %, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1973,77 гривні.
Керуючись статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 280-285 Цивільного процесуального кодексу України суд,
у х в а л и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 8488787 від 17.11.2024 у сумі 33000 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок, яка складається з: 15000,00 гривень заборгованість за основним боргом, 18000,00 гривень заборгованість за відсотками.
В решті вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1973 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) гривні 77 копійок.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 16.04.2026.
Суддя             Сергій ІЛЛЮК