Справа № 199/2357/26
(3/199/956/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
04.03.2026         місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І курсу «Дніпровського регіонального центру професійно-технічної освіти», неофіційно працюючого кур`єром служби доставки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,
- за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його законного представника – ОСОБА_2 
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_1 12.02.2026 о 10:56 годині за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 87л, керував транспортним засобом «Yamaha JOG», без державного номерного знаку», який незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, відповідно до талону № 38156 від 29.09.2008, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 свою вину за ч. 6 ст. 121 КУпАП визнав повністю та суду пояснив наступне. Так, він є студентом І курсу «Дніпровського регіонального центру професійно-технічної освіти» та наразі для отримання додаткових коштів неофіційно працює кур`єром он-лайн замовлень. Для його неофіційної роботи, він користується мопедом «Yamaha JOG», який придбав його батько. Їздить він на мопеді упродовж трьох місяців, однак не часто – один раз на тиждень, при цьому не маючи водійського посвідчення, а також знаючи те, що даний транспортний засіб не перереєстрований та не має страховки. 12.02.2026 у денний час, він отримав онлайн-замовлення та узявши мопед, сів за його кермо та попрямував вулицями м.Дніпро. Здійснюючи рух по вул. Калинова, 87л зі сторони вул. Янтарна в бік пр.Слобожанський, він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме врізався в автомобіль «Jeep». Водій вказаного автомобіля був дуже обуреним, у зв`язку з чим він вирішив викликати 102. По приїзду працівників поліції в цей день (12.02.2026), відносно нього на місці пригоди було складено 3 протоколи, а саме: ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. 26.02.2026 був складений четвертий протокол за ст. 124 КУпАП, який він отримав разом із батьком вже у слідчого. Протокол за ст. 124 КУпАП ще до суду не направлявся. Він знає та розуміє, що порушив Закон, а за вказане є адміністративна відповідальність. Просить суд суворо не карати. 

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що неповнолітній ОСОБА_1 є його рідним сином, з яким вони проживають за адресою: м. Дніпро, вул. Абая, 1. Нещодавно він придбав транспортний засіб (мопед) «Yamaha JOG», який є його власністю. Даний транспортний засіб наразі не переоформлений і відповідно не має страховки. Для того аби пришвидшити переоформлення усіх документів на мопед, син почав підробляти кур`єром і не маючи посвідчення водія, сідав за кермо транспортного засобу. Тобто Єгор їздив вулицями м.Дніпро. Так, 12.02.2026 отримавши онлайн-замовлення, син узяв мопед та попрямував по маршруту, однак по дорозі трапилася аварія. Його син в`їхав в іншу машину. Єгор самостійно викликав працівників поліції, які на місці пригоди склали відразу три протоколи: ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Четвертий протокол за ст. 124 КУпАП, працівником поліції був складений пізніше, а саме 26.02.2026, який вони разом отримали від слідчого у цю ж дату (26.02.2026). Він знає, що син їздив без прав, мопед не був перереєстрованим та була відсутня страховка. Просить суд, сина суворо не карати. Він знає та розуміє, що за такі порушення може бути накладено адміністративне стягнення і навіть штраф. 

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589540 від 12.02.2026, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти неповнолітнього ОСОБА_1 звинувачення. Крім того, як слідує з вказаного протоколу своїм підписом неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу він ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення неповнолітній ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (неповнолітньому ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;
- рапортом працівника поліції від 12.02.2026. 
Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
За таких обставин дії неповнолітнього ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.
Як слідує з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 був неповнолітньою особою.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги те, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення (12.02.2026), передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 був неповнолітнім, вину визнав, вважаю доцільним з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України у вигляді передачі ОСОБА_1 під нагляд батька ОСОБА_2 . 
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
На підставі п. 4) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати  ОСОБА_1  захід впливу за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді передачі під нагляд батьку  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко