Справа № 585/758/26 
Номер провадження 3/585/253/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешканця: АДРЕСА_1 , 
РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20.02.2026 року о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснив продаж рідини тютюну, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, чим порушив ЗУ «Про розповсюдження і обіг тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», а саме ч.1 ст.23, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що те що він продав, то він продав як приватна особа, а не як ФОП, по-друге, вилучення у нього проводилося без будь-яких дозволів, без свідків, понятих, покопалися в його особистих речах і забрали. Він сам цим користується. Провину визнає, знає що продавати не можна. 
До матеріалів справи долучено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №776723 від 20.02.2026 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП;
-рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 20.02.2026 року;
-пояснення свідка від 20.02.2026 року в яких свідок пояснила, що 20.02.2026 року перебуваючи у місті Ромни, вона вирішила зайти до місцевого універмагу, щоб придбати собі нікотиновмісної рідини для електронної сигарети. Зайшовши, вона підійшла до продавця ОСОБА_1 та задала йому питання, чи є в нього в наявності нікотиновмісна рідина, він відповів, що є та запропонував всі наявні в нього рідини, вона обрала яка їй сподобалась та оплатила за неї суму у розмірі 300 грн., платила готівкою. В подальшому виявилось, що придбаний нею товар не має акцизу та в нього не має відповідних документів на всі наявні в нього рідини.
-пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 20.02.2026 року він здійснив продаж рідини для куріння в кількості 1 штука ємністю 30 мл.. Додає, що продаж рідини здійснив невідомому громадянину та деякі рідини він зберігає для власного вжитку. Але 20.02.2026 року на прохання невідомої особи здійснив продаж за 300 грн.;
-протокол вилучення підакцизного товару від 20.02.2026 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено 26 ємностей з рідинами для куріння, електронних сигарет марки ELFLO, чотири зі смаком Сherry Cola, чотири зі смаком Blubery Mint, п`ять зі смаком Strawbery cherry lemon, три зі смаком Elebvclice, п`ять зі смаком Pink Grapfithi, дві зі смаком Water lemon cherry;
-Копію паспорта ОСОБА_1 ;
-Витяг з реєстру платників єдиного податку відповідно до якого ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем і провадить господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 . 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 164 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Таким чином суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, кваліфіковані не вірно, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП не містить такого складу адміністративного правопорушення як продаж рідини тютюну без марок акцизного податку. 
Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що диспозиція вказаної дільничим у протоколі норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правового акту, який містить вимоги до здійснення певних видів господарської діяльності, у тому числі із отримання ліцензії та встановлює певну заборону для здійснення такої діяльності. 
А вказане в протоколі дільничим Роменського РВП ГУНП в Сумській області порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.23 ЗУ «Про розповсюдження і обіг тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», суд до уваги взяти не може, оскільки вказаного дільничим закону не існує. 
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке в цьому випадку буде покладено на суд).
Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями КУпАП не визначено повноважень суду щодо самостійної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її зміну з однієї частини статті КУпАП на іншу, оскільки відповідні дії мають бути вчиненні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені саме в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі. Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення не кваліфіковано вірно, що є підставою до закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга