КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/113/26 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Максименко Ю.П., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця. Картка платника податків № НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07.10.2025 року о 23.40 год., в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, керуючи транспортним засобом "AUDI 100", реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 476655, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознайомлено та він отримав його копію, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);
-Заявою ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль"AUDI 100", реєстраційний номер НОМЕР_2 за місцем проживання водія ОСОБА_1 (а.с. 3);
- оптичними дисками із відеозаписами (а.с. 6-7), оглянувши які, судом встановлено, як на технічні засоби відеозапису зафіксовано: факт зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу; виявлення поліцейським в останнього ознак алкогольного сп`яніння; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки трансопртного засобу та в закладі охорони здоров`я; складення адміністративних матеріалів, ознаймолення з такими ОСОБА_1 та вручення йому копії таких.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Максименко Ю.П., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 року подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом поверхнево досліджені докази, наявні в матеріалах справи, адже вони спростовують вину ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, незважаючи на наявні клопотання про відкладення від сторони захисту розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, що на думку апелянта, свідчить про повне ігнорування прав сторони захисту, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та ст. 268 КУпАП. 
Всупереч Інструкції патрульний поліцейський не назвав ОСОБА_1 жодної з ознак алкогольного сп`яніння, як передбачено законом. В ході розмови, об 23:39 год, поліцейський лише повідомив, що відчуває запах спирту, що ОСОБА_1 твердо заперечив. 
Також поліцейський повідомив, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння через порушення комендантської години. 
Отже, сама пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було не коректною. 
Поліцейський не запропонував прийти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а лише на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер". Також не було названо заклад охорони здоров`я, в який би направили ОСОБА_1 на огляд, чим порушено процедуру направлення на огляд.
Направлення та акт огляду у матеріалах справи відсутні, що ще раз підтверджує порушення процедури направлення на огляд. 
До того ж, варто зауважити, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він попросив декілька хвилин, щоб прийняти рішення та зателефонувати для консультації. 
При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що являється військовослужбовцем у в/ч НОМЕР_3 , тому направлення на огляд мало відбуватися в присутності представника служби ВСП.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляла адвокат Максименко Ю.П, яка підтвердила доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Максименко Ю.П, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Як вбачається з матеріалів провадження, 07.10.2025 року о 23.40 год., в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "AUDI 100", реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Твердження апелянта, що працівниками патрульної поліції не запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд в медичному закладі та останній не відмовлявся від проходження огляду спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Згідно якого поліцейським неодноразово було запропоновано водію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі (23:42 хвилина 5 відеозапису 2 диску), однак водій жодним чином не реагував на пропозицію поліцейського та ухилявся від відповіді, що розцінено працівниками патрульної поліції, як відмову від проходження огляду.
Поліцейським було роз`яснено водію, що така його поведінка була розцінюватись, як ухилення/відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вище вказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, під час безпосереднього дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського апеляційним судом встановлено, що у ОСОБА_1 наявні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нестійка хода, нечітка та млява мова, що узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та в сукупності з іншими доказами підтверджує наявність ознак алкогольного сп`яніння.
Матеріалами провадження належним чином підтверджено, що працівниками поліції дотримано вимоги процедури: особі запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі; наслідки відмови роз`яснено; факт відмови зафіксовано належними та допустимими доказами.
Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.  
Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. 
Крім цього, суд не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий за участі уповноваженої особи ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, був одягнутий у цивільний одяг, і керував автомобілем з цивільними номерами, перевозив родину з неповнолітніми дітьми.
Отже, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Максименко Ю.П., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Максименко Ю.П., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2026 стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд