Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2354/26 
Провадження № 3/644/806/26 
20.04.2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту військової контррозвідки СБ України стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир, Волинської області, громадянина України, командира відділення пункту управління артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
в с т а н о в и в :
В провадження Індустріального районного суду м. Харкова надійшли матеріали від Департаменту військової контррозвідки СБ України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Згідно протоколу № 297 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 212-5 КУпАП від 05.03.2026, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та будучи військовою посадовою особою, а саме командиром відділення пункту управління артилерійської розвідки даної військової частини молодший сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення встановленого законом порядку, здійснив незаконне копіювання (фотографування) службової інформації, яка зберігається на робочому планшеті електронній формі в програмі «Кропива».
Зокрема, під час проведеного 02.02.2026 року огляду електронної інформації, яка зберігається на хмарному зберіганні мобільного додатку «Google фото», авторизованого за допомогою електронної скриньки saneba366@;gmail.com в мобільному девайсі Хіаоті HyperOS (ІМЕІ НОМЕР_2 , з серійним номером 57139/ НОМЕР_3 ), у службовому приміщенні військової частини адміністративної будівлі тилу в/ч НОМЕР_1 , виявлено електронні документи (фото знімки), які в відповідності до проведеної оцінки інформації містять службову інформацію, які незаконно скопійована за допомогою проведення фото знімків та завантажена в мережу інтернет (на хмарне зберігання) «Google фото».
Так, за результатами проведених дій, встановлено, що в внутрішній пам`яті телефону наявний установлений додаток «Google фото», при відкритті якого наявна авторизація за допомогою електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та збережено на хмарному зберіганні серверів Google ряд фото знімків, серед яких виявлено наступні:
1) Фото знімок розширення «.jpg» з назвою файлу «2a93e04b-f87d-46cb-94a3- ebda8fa58b85», об`ємом 3,4 mb, автоматично завантажений від 08.10.2025 року о 15:07 годин, при відкритті якого зображено фотознімок планшету з умовними позначками;
2) Фото знімок розширення «.jpg» з назвою файлу «148ad6c4-96c6-4025-bd89- c4c61eb2f4ce», об`ємом 3,1 mb, автоматично завантажений від 08.10.2025 року о 15:07 годин, на фото якого зображений фотознімок планшету з можливими найменуваннями військових формувань ЗСУ та місць розташування окремих позицій;
3) Фото знімок розширення «.jpg» з назвою файлу «a3de73c9-bebd-4890-8d0b- 5696ad70b89f», автоматично завантажений від 08.10.2025 року о 15:07 годин, об`ємом 3,5 mb на фото зображено приміщення робочого місця ПУАР;
4) Фото знімок розширення «.jpg» з назвою файлу «d7c39493-5b84-49f2-bbb9- 76c3f08f9606», об`ємом 3,1 mb, автоматично завантажений від 08.10.2025 року о 15:06 годин, на фото відображено розмежування та розташування підрозділів ЗСУ на 1 лінії;
5) Фото знімок розширення «.jpg» з назвою файлу «eac53ed2-f631-4863-929d- 0a484c945f67» об`ємом 3,4 mb, автоматично завантажений від 08.10.2025 року о 15:05 годин на фото відображено робоче місце ПУАР з висвітленням інформації на моніторах, планшетах та службовому ноутбукові; 
6) Фото знімок розширення «.jpg» з назвою файлу «IMG-20260217-WA000» об`ємом 3,5 mb, автоматично завантажений від 08.10.2025 року о 15:05 годин, де на фото відображено дані щодо можливої активності противника.
Також встановлено, що обліковий запис saneba366@gmail.com, має відкриті сеанси на мобільному девайсі смартфон Xiaomi 14Т (активний сеанс) та персональному комп`ютері на операційній системі Windows з присвоєним номером Desktop-O0DO6PG, де здійснено вхід від 27 травня 2025 року та остання активність Учора (тобто 01.02.2026 року) о 15:43 год.
Постійно діючою комісією з питань роботи із службовою інформацією військової частини НОМЕР_4 , призначеної наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 25.12.2025 №450/нагд, проведено правову оцінку інформації, що міститься в вище зазначених файлах фотографій (а саме під №2 та №4) наявна службова інформація в відповідності до пункту 1.2 ПСІ-2025 та розголошення якої може завдати шкоду безпеці та обороноздатності держави.
З`ясовано, що мобільний девайс марки мобільному девайсі Xiaomi HyperOS (IMEI   НОМЕР_2 , з серійним номером НОМЕР_5 ) є особистою власністю ОСОБА_1 , на якому не впроваджена комплексна система захисту інформації та з якої здійснено фото з подальшим завантаженням в мережу інтернет (на хмарне зберігання Google фото).
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 8,9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно - розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації»), а саме: незаконне копіювання інформації (фотографування), яка зберігається в службовому планшеті на пункті управління артилерійської розвідки, у електронній формі.
В протоколі про адміністративне правопорушення в п.15 зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, примірник протоколу отримав.
У письмових поясненнях, наданих 02.02.2026, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.
За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Частиною 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2026 року;
-актом огляду електронної інформації від 02.02.2026 року;
- письмовим повідомленням т.в.о. командира військової частини НОМЕР_4 щодо проведення попередньої оцінки інформації від 24.02.2026 року;
- копією посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_1 .
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Суд визнає винуватість ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-5 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі для посадових осіб, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Оскільки відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також виконанням службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-5, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Суддя М.С. Зайцева