Справа № 367/714/26
Провадження №2-а/367/125/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

08 квітня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Бурчак Володимир Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Бурчак В.С. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 09 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил військового обліку згідно із ч. 3 ст. 210 КУпАП та складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн у постанові №4681 від 09.09.2025, в якій зазначено, що 09.09.2025 об 11 год 50 хв гр. України ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.
29.12.2025 представником ОСОБА_1 – адвокатом Бурчаком В.С. до Ірпінського ВДВС Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва було направлено заяву з метою ознайомлення та фотокопіювання матеріалів виконавчого провадження №79747325 від 05.12.2025.
За наслідками ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №79747325 від 31.12.2025, представником ОСОБА_1 було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2025, а також отримано копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №4698 від 09.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Вважає зазначену постанову незаконною та складеною з перевищенням службових повноважень з наступних підстав.
Так, ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував, під час складання постанови присутній не був, викликаний жодним іншим чином не був. Крім того, йому не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП та не було надано правову допомогу фахівця.
Повістку/розпорядження/виклик у порядку та у передбачений чинним законодавством спосіб у відповідності до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 вручено не було. Порушення процедури та порядку вручення повістки підтверджується відсутністю матеріалів фіксації процесу вручення повістки та реєстром поштових відправлень АТ «Укрпошта» і до постанови вони не додавались, про це відсутня відмітка у самій постанові.
Крім того, ОСОБА_1 повинен призиватися до лав Збройних Сил України по місцю своєї реєстрації, а згідно із місцем його реєстрації у м. Ірпінь Бучанського району Київської області притягати до відповідальності ОСОБА_1 має право ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він і знаходиться на обліку.
14.01.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Ткаченко М.О.
Ухвалою суду від 16.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії ухвали для подання до суду оновленої позовної заяви із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків представника позивача.
20.01.2026 до суду від представника позивача Бурчака В.С. надійшла заява про усунення недоліків з доданими копіями оновленої позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.01.2026 позивачу надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням належних доказів.
10.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурчака В.С. до суду надійшла заява про поновлення строку на оскарження із обґрунтуванням поважних причин його пропуску.
Ухвалою суду від 16.02.2026 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви щодо оскарження постанови №4698 від 09.09.2025, у справі відкрито провадження в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. 268-272, 286 КАС України, призначено судове засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.
Згідно із довідкою про доставку електронного документу ухвала про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача 19.02.2026 7:51:34.
Крім того, оскільки було встановлено, що копію позовної заяви за допомогою системи «Електронний суд» відповідачу не направлено, супровідним листом від 17.02.2026 копію позовної заяви було направлено за юридичною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на офіційну електронну пошту відповідача.
26.02.2026 судовий розгляд було відкладено на 08.04.2026, для реалізації права відповідача на подання відзиву.
Згідно із отриманою інформацією копія позовної заяви була надіслана на офіційну електронну адресу відповідача 09.03.2026 об 11:56, а згідно із інформацією щодо статусу відправлення із сайту АТ «Укрпошта» копію позовної заяви було вручено уповноваженому представнику відповідача 17.03.2026.
Станом на час розгляду справи відзиву, заяв або клопотань з процесуальних питань від відповідача на адресу суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.
Відповідно до ст. 65 Конституції України Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, відповідно до закону.
За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу на те, що він позбавлений можливості безпосередньо дослідити докази, які б підтверджували інформацію з протоколу про адміністративне правопорушення, адже відповідач не надав відзив та не долучив відповідні докази. Тому суд сприймає ці факти лише на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Так, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 09.09.2025 винесено постанову №4681 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.
Так, згідно із вказаною постановою було встановлено, що 12.08.2025 об 11 год 50 хв у м. Києві, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній раз проходив військово-лікарську комісію в 2022 році (зі слів). Підтверджуючих документів про проходження ВЛК до 05.06.2025 не надав, чим порушив п. 4 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, які містяться у Додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, та п.2 Прикінцевих та Перехідних положень закону України №3621-ІХ від 26.03.2024. Правопорушення вчинено під час стану особливого періоду, станом на день складання протоколу правопорушення триває.
Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.
За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
Згідно п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено загальну мобілізацію.
У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався указами Президента України, який діє на час розгляду справи.
Відповідно до абзаців 1, 3 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Відповідно до пункту 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю) направляються на військово-лікарську комісію. У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист", установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.
Статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Згідно частини 3 цієї статті - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 235 КУпАП визначено, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно із ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З оскаржуваної постанови №4681 від 09.09.2025 не вбачається, що справу було розглянуто у присутності ОСОБА_1 або за його відсутністю, проте із належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, чи за заявою останнього про розгляд справи без його участі.
Суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень мав можливість надати суду докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, проте не зробив цього, а тому суд не може перевірити зазначені обставини.
Таким чином розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача та з порушенням ст. 268 КУпАП.
Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Оскільки позивача в такому випадку було позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Схожа правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30.08.2022 у справі №683/743/17, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 17 червня 2020 року у справі №712/10440/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, що у свою чергу позбавило позивача права на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема висловлення заперечень, надання доказів, тощо.
Відповідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №4681 від 09.09.2025. Разом з тим, суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП, та крім того у прохальній частині позовної заяви представником позивача питання щодо закриття провадження у справі не було порушено.
Отже, позов підлягає задоволенню у відповідності до викладених позовних вимог, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно позивача належить направити на новий розгляд до компетентного органу – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 665,60 грн, визначеному ч. 5 ст. 4 Закону України №3674, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17.
При цьому суд зазначає, що сплата позивачем судового збору у більшому ніж визначено законом розмірі не є підставою для покладення обов`язку відшкодування таких коштів на відповідача, а вказані кошти можуть бути повернуті на підставах, визначених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.
Керуючись статтями 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Бурчак Володимир Сергійович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – задовольнити.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №4681 від 09.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шісдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Бурчак Володимир Сергійович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Дата складання повного судового рішення 08.04.2026.

Суддя          М.О. Ткаченко