24.04.26     

Справа №635/3445/25
Провадження №3-зв/635/7/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області 
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИВ: 
В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
24 квітня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Даниленко Т.П.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року вищевказану заяву передано в провадження судді Березовської І.В.
Дана заява мотивована тим, що суддя Даниленко Т.П. 22 квітня 2026 року необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання захисника Герасименя О.Ю. щодо витребування доказів, чим не забезпечила об`єктивний та неупереджений розгляд справи. У судовому засіданні 22 квітня 2026 року адвокатом Герасименя О.Ю. було подано заяву про відвід судді Даниленко Т.П. 23 квітня 2026 року суддею Карасавою І.О. було відмовлено в задоволенні заяви адвоката Герасименя О.Ю. про відвід судді Даниленко Т.П. Про те, що у задоволенні заяви про відвід судді Даниленко Т.П. було відмовлено, він дізнався після телефонного дзвінка секретаря судді Даниленко Т.П., яка 24 квітня 2026 року о 09 годині 16 хвилин телефоном повідомила адвоката Герасименя О.Ю. про те, що 24 квітня 2026 року о 13 годині 50 хвилин відбудеться судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, таке повідомлення відбулося в день судового засідання, чим було порушено положення ст. 277-2 КУпАП щодо вручення судової повістки не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Крім того, 23 квітня 2026 року ним було подано апеляційну скаргу на постанову судді Даниленко Т.П. про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів. Після надходження апеляційної скарги на постанову судді справа мала б бути відразу спрямована до Харківського апеляційного суду. Проте суддя Даниленко Т.П. зневажила даним фактом та призначила справу до розгляду, що в свою чергу свідчить про її упередженість. 
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Даниленко Т.П.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Герасименя О.Ю. підтримав доводи заяви про відвід судді Даниленко Т.П.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід судді шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в заяві про відвід судді, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №635/3445/25 відносно ОСОБА_1 та заяву про відвід судді, суд дійшов до наступного. 
Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні норми про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статей 75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.
У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Даниленко Т.П. Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних рішень та дій судді під час розгляду справи.
Отже, будь-яких конкретних фактів та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Даниленко Т.П. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. 
При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді Даниленко Т.П. 
Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити. 
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
 Повний текст постанови складений та підписаний 24 квітня 2026 року.

Суддя І.В. Березовська