ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 березня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 405/1805/25
провадження № 22-ц/4809/247/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

головуючого судді - Письменного О.А., 
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., 
при секретарі –  Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронцов Віктор Геннадійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков Андрій Миколайович, рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року (суддя Іванова Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,- 

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 14.08.2010 по 01.08.2023 вона з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. 
Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач вказала, що після розірвання шлюбу, вона проживає разом дітьми окремо від відповідача. За час окремого проживання вона не отримує жодної допомоги від відповідача на утримання дітей, самостійно піклується за їх спільними дітьми, одноосібно забезпечуючи задоволення їх фізичних та духовних потреб, разом з тим, їх спільні з відповідачем діти зростають, а тому нагальною є необхідність у забезпеченні спільних дітей необхідними засобами існування, зокрема житлом, харчуванням, одягом, шкільною та позашкільною освітою. Також вказала, що діти мають серйозні проблеми зі здоров`ям, які для їх вирішення потребують залучення численної кількості спеціалістів, придбання великої кількості вартісних медичних препаратів та використання дорогих процедур у приватних лікарів та клінік.
Зазначила, що неповнолітня дочка ОСОБА_3 за результатами обстеження у дерматолога-трихолога має діагноз: «Гніздова алопеція, множинні вогнища». Неповнолітній син ОСОБА_3 має захворювання опірно-рухового апарату за діагнозом: «М41.85 Інші форми сколіозу, попереково-грудний відділ». Відповідач обізнаний про проблеми зі здоров`ям дітей, однак не бажає добровільно надавати допомогу на їх утримання.
Вказала, що витрачає на потреби дітей, до яких входять витрати на їх харчування, придбання одягу, навчання, лікування, позашкільні заходи, оренду квартири, в якій вона проживає разом з дітьми, суму коштів у розмірі приблизно 80000 грн. на місяць. В свою чергу, відповідач інших дітей не має, не має інших осіб на утриманні, є здоровим працездатним чоловіком, працює з зарубіжним роботодавцем над ІТ-проектами, для мети чого є зареєстрованим як фізична особа-підприємець, отримує постійний прибуток у розмірі, в середньому 6000,00 дол. США (приблизно 240000 грн. на місяць), який дозволяє йому сплачувати суму коштів на утримання їх неповнолітніх дітей солідарно з нею, який дорівнює 40 000 грн. на місяць.
Посилаючись на те, що відповідач добровільну допомогу на утримання дітей не надає, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, 01.04.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі 20 000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, 01.04.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , аліменти на утримання малолітньої дитини – дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн., щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 01 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , аліменти на утримання малолітньої дитини – сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн., щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 01 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 09 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 800, 00 грн.
Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 09 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила вимоги позову задовольнити в повному обсязі.
Вказала, що визначений нею розмір аліментів на дітей був обґрунтовані об`єктивний щоденними потребами дітей у гідному місці для проживання (оренда трикімнатної квартири, з огляду на різностатевість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), забезпечення їжею, одежею, а також– ліками та лікувальними заходами, з урахуванням стану здоров`я дітей. Вона, фактично, самотужки утримуючи дітей, працює понаднормово для забезпечення їх потреб – проте її доходу достатньо лише частково для забезпечення їх потреб у житлі, їжі, навчанні, дозвіллі, лікуванні. Так, деякі з заходів, які є об`єктивно необхідними, вона не має можливості забезпечити, з огляду на отримуваний нею дохід. Після звернення з позовом до суду, відповідач припинив здійснювати будь-які заходи, направлені на матеріальне забезпечення дітей: так, ним припинилися і будь які дії, які він здійснював для заохочення дітей (надання незначних сум на їх дитячі картки), а також – поповнення їх мобільного рахунку, які він до цього здійснював несистематично. 
Вказала, що протягом більш як рік, діти знаходяться на її матеріальному забезпеченню, яке включає в себе наступне: 
оренда нерухомості, в якій вони з дітьми проживають (у проміжок часу з 15.08.2024 по 31.08.2025 – за адресою: АДРЕСА_1 , вартість оренди – 16000,00 грн. на місяць; з 01.09.2025 – за адресою: АДРЕСА_2 , вартість оренди – 26000,00 грн. на місяць + орієнтовно 5000,00 грн. на місяць – плата за користування комунальними послугами); як зазначалося у суді першої інстанції, необхідність у оренді нерухомості таких масштабів обумовлена різностатевістю дітей та об`єктивними потребами їх розвитку;
забезпечення повсякденних потреб дітей у вигляді необхідності в придбанні одягу, харчування та інших постійних побутових витрат – в тому числі, на їх дозвілля, з урахуванням рівня цін, що значно підвищився у зв`язку з сучасними суспільно-політичними процесами, які відбуваються на території України;
забезпечення навчання дітей у приватному навчальному закладі: так, з 01.09.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є учнями Приватного закладу «Ліцей Ерудит», вартість навчання у ньому складає 15000,00 на місяць - для ОСОБА_5 та 12000,00 – для ОСОБА_6 ; варто зазначити що зазначені ціни не є завищеними порівняно з іншими приватними учбовими закладами І-ІІІ ступенів, у цьому закладі діти є забезпечені харчуванням, вихованням професійних педагогів, а також – можливістю зайнятості з 08:00 год. по 18:00 год. щоденно у робочі дні календарного тижня;
забезпечення позашкільних занять дітей шляхом використання послуг репетиторів; 
забезпечення лікування дітей: так, на даний момент, продовжується здійснення численної кількості заходів з діагностики та лікування аутоімунного захворювання ОСОБА_5 (діагноз – «гніздова алопеція», «вогнищева алопеція»), що відбувалося як задовго до звернення з позовом у рамках справи № 405/1805/25 – так і продовжується станом на день звернення з цією апеляційною скаргою. Крім того, вказані заходи включають в себе і косметичні, для мети забезпечення нормального життя дитини у складі соціуму (наприклад, виготовлення перуки). 
У свою чергу, обмеженість її доходів унеможливлює на даний момент провадження дій з діагностики та лікування захворювання опірно рухового апарату, яке діагностовано у ОСОБА_6 . 
Також зазначила, що вказані вище заходи здійснюються для забезпечення найкращих інтересів дітей: так, у складі Приватного закладу «Ліцей Ерудит» діють, в тому числі, професійні психологи, які сприяють налагодженню морального стану Марини – яка через хворобу потребує постійної психологічної допомоги. Крім того, за умови зайнятості дітей протягом робочого дня в проміжок часу з 08:00 по 18:00 год. у будні дні календарного тижня, вона має можливість працювати для отримання більшого заробітку та, як наслідок, – можливості забезпечення потреб дітей в тих сферах, витрати в яких є необхідними та неминучими.
Вважає, що з урахуванням доходу відповідача, який в середньому складає 237 149,10 грн. на місяць, він має можливість сплачувати аліменти у визначеному нею розмірі. 
Також не погоджуючись із зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення, в своїй апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір стягнутих аліментів з 12 000 грн до 4500 грн на місяць на кожну дитину.
Апеляційна скарга мотивована тим, що після розірвання шлюбу діти за їх домовленістю залишились проживати із матір`ю. Він систематично приймав участь у фінансовому утриманні дітей сплачуючи кошти безпосередньо позивачці, та в матеріальній формі, купуючи необхідне для дітей, сплачуючи вартість авіаквитків для подорожей, напряму поповнюючи мобільні телефони дітей, та відкривши поточні дитячі карткові рахунку надаючи кишенькові кошти. При цьому, в них із колишньою дружиною дійсно виникли конфліктні ситуації, які полягали в тому, що по-перше, суми, які вимагала дружина були значно вище, ніж ті, які сторони витрачали на дітей при спільному проживанні, що викликало у нього вмотивовані сумніви, щодо цільового використання коштів (особливо зважаючи на те, що як зазначила позивачка, вона знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має самостійного доходу). Крім того, позивачка просила кошти в тому числі на «нетрадиційні методи» лікування доньки, що було неприйнятним для нього. Тому він повідомив, що готовий сплачувати лише прямі цільові витрати, які будуть з ним узгоджені. Не погоджуючись із таким підходом, позивачка звернулась до суду. Вважає вимоги позивачки завищеними та не відповідають реальним потребам дітей. Також вказав, що витрати пов`язання з лікуванням дітей, навчання дітей у приватній школі, відпочинок не відноситься до аліментів, а до додаткових витрат. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 14 серпня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис за №499, та який було розірвано на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 серпня 2023 року (справа №489/3628/23), яке набрало законної сили 01 вересня 2023 року.
Сторони мають двох спільних дітей: малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №764, та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №1582, де в зазначених свідоцтвах про народження зазначені в графі «Батько» - ОСОБА_2 , в графі «Мати» - ОСОБА_1 .
Згідно договору оренди квартири у приватної особи від 15 серпня 2024 року, ОСОБА_7 взяла у орендодавця у тимчасове користування квартиру, що є об`єктом оренди та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проживання в ній з двома неповнолітніми дітьми. Термін дії даного Договору з 15.08.2024 року до 15.06.2025 року. Орендна плата за користування квартирою та майном складає 390 доларів США в місяць.
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Дитяча міська поліклініка №4» Одеської міської ради від 26 лютого 2025 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено діагноз: М41.85 Інші форми сколіозу, попереково-грудний відділ. Спостерігається у ортопеда та потребує до обстеження та курсу лікування. Лікувальні і трудові рекомендації: нагляд ортопеда; рентгенографія грудо-поперекового відділу хребта; масаж курсами; ЛФК постійно; плавання постійно; курс реабілітації після дообстеження.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Дитяча міська поліклініка №4» Одеської міської ради від 26 лютого 2025 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено діагноз: L63.8 – Інша гніздова алопеція, R45.0 – Нервозність, L91.00 Гіпертрофічний рубець, атопічний дерматит, Н52.0 Гіперметропія. З 2023 року у дитини спостерігається вогнищева алопеція, проходила обстеження у дерматолога. З 2024 року стан погіршився, алопеція значно виражена, збільшилася площа ураження - волосиста частина голови та тулубу. Неодноразово консультувалась у дерматолога. В грудні 2024 року хворіла на пневмонію та знаходилась на стаціонарному лікуванні. В 2025 році пройшла лабораторне обстеження, консультація невролога, ортопеда, дерматолога. Проведено доплерографію судин голови та шиї. Лікування та трудові рекомендації: нагляд невролога, дерматолога, трихолога, консультація психолога; дієба збагачена амінокислотами, аргініном. Біотин, цинк; емоленти для шкіри щоденно; виворотка біоксим, шампунь D/S/HAIR для миття волосяної частини голови; курс вітамін Д3 4 000 по 1 т. 1р/д 3 міс., сорбіфер дурулес 320 мг/60 мг по 1т. раз в день 3 місяці; магнікум по 2 таб.раз в день місяць, цинк 15мг по 1т. 2 р. в день 2 міс.
Відповідно до консультативного заключення дерматолога-трихолога клініки Derm space від 06.03.2025 року (медкартка №6002) м. Київ, пацієнт ОСОБА_3 , встановлено діагноз6 гніздова алопеція, множинні вогнища. Рекомендовано лікування: ЗАК з формулою, ТТГ, Т3, Т4 вільн, АТПО, АТТГ, креатенин, сечова к-та, віт. Д, кальцій іонізований, цинк, В12, фолієва к-та, феритин, залізо сив крові; кловейт мазь 1 р в день під оклюзію 6 днів на тиждень, куріозин вечір, консультація психіатра онлайн; лазер ексімер 1-2 рази на тиждень (1 місяць), Віт Д 2000-3000 МО на добу.
Згідно довідок приватного закладу «Ліцей «Ерудит» від 20.08.2025 року за №43 та №44 відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно будуть навчатися у 4-му та 8-му класі відповідно Приватного закладу «Ліцей «Ерудит» (при наявності Особової справи).
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 20 серпня 2025 року сплачено на рахунок ПП «Ліцей «Ерудит» за навчання ОСОБА_10 за вересень 2025, червень 2026 року, - 24 000 грн.; за навчання ОСОБА_11 за вересень, 2025, червень 2026 року, - 30 000 грн.
Крім того, з квитанцій, наявних в матеріалах справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 несе як щоденні, так і періодичні витрати на утримання дітей, які проживають разом з нею, придбаваючи дітям продукти харчування, різного роду ліки, засоби гігієни, іграшки та одяг, які, на переконання суду, відносяться до аліментних виплат того з батьків, хто не проживає з дітьми.
Так, відповідно до договору оренди квартири від 17 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 є Орендарем квартири в м.Одесі, склад сім`ї три особи, орендна плата в місяць становить 17 000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 , який зареєстровано 29 жовтня 2024 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис за №1459.
Доказів щодо перебування на утриманні відповідача неповнолітньої дитини дружини ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а так само матері відповідача – ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , - суду ним не надано.
Відповідно до консультаційного висновку офтальмолога клініки сімейного лікаря Медея від 11.06.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , встановлено попередній діагноз: незріла катаракта, синдром сухого ока обох очей. Рекомендовано: дообстеження та консультація мікрохірурга стосовно операційного лікування катаракти лівого ока.
Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого амб.карта №323603 Одеського національного медичного університету ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , перебував на стаціонарному лікуванні в період з 30.09 по 10.10.2024 року з діагнозом: основний – Н25.1 – Стареча ядерна катаракта.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з вересня 2024 року по червень 2025 року, наданого на виконання ухвали суду від 19 червня 2025 року про витребування доказів, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за вказаний період отримував дохід за ознакою доходу 101 «Заробітна плата», за ознакою доходу 102 «Дохід за цивільно-правовим договором» від ТОВ «КАПДЖЕМІНАЙ Україна» та сума нарахованого доходу за вказаний період становить 2 371 491 грн., що в середньому в місяць становить 237 149, 10 грн.
Встановивши дані обставини, врахувавши обов`язок батьків щодо утримання дітей до досягнення ними повноліття, стан здоров`я та матеріальне становище дітей, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, працевлаштований, має стабільні доходи, відсутність на його утриманні інших осіб, суд першої інстанції дійшов висновку про частково задоволення позовних вимог, стягнувши стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини – дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 12 000 грн. щомісячно, та на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі 12 000 грн. щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 01 квітня 2025 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону).
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.
Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Частиною першою статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.
Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_16 обґрунтувала розмір аліментів 20 000 грн на кожну дитину тим, що вона несе витрати на потреби дітей, зокрема харчування, одежу, навчання у приватному навчальному закладі, витрати лікування, зокрема звернення до приватних лікарів та клінік, придбання дорогих медичних препаратів та використання дорогих процедур, позашкільні заходи, оренду житла.
Суд першої інстанції правильно вказав, що аліменти – це кошти, які спрямовані на забезпечення базових потреб дитини, зокрема на харчування, одягу, предметів гігієни, шкільного приладдя, спожитих дітьми комунальних послуг, лікування нескладних захворювань, тощо. 
Разом з тим, як зазначив Верховнии? Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові від 26.08.2020 року у справі N 336/1488/19, провадження N 61-19103св19, особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
Отже, з аналізу судової практики, яка склалась, до додаткових витрат відносять:
а) навчання у спеціалізованому закладі освіти, технікумі, коледжі, при умові погодження з батьком/матір`ю навчального закладу та доведеності існування особливих обставин, які зумовлені необхідністю платного навчання дитини у цьому закладі адже дитині гарантовано державою безоплатне навчання у загальноосвітній школі,
б) розвиток здібностей дитини, а саме витрати на гуртки, заняття, які розвивають конкретні здібності дитини, придбання спортінвентарю, музичного інструменту, витрати на участь у змаганнях та конкурсах, витрати на вивчення іноземних мов, підтверджені відповідними нагородами, які одержували діти або характеристиками,
в) оздоровлення (санаторно-курортне або відпочинок біля моря або на гірському курорті при умові доведеності, що для покращення стану здоров`я дитини вона потребувала відпочинок та оздоровлення саме там),
г) лікування (систематичні витрати, понесені у зв`язку з постійною хворобою дитини, фізичними травмами).
Батьки зобов`язані брати участь у додаткових витратах на свою дитину, лише при обов`язковій умові, якщо це обумовлено розвитком її здібностей, хворобою тощо. Цей перелік не є вичерпним — сюди входять усі потреби дитини, які не покриваються аліментами на її утримання.
З огляду на викладене, навчання у приватному навчальному закладі, витрати лікування, зокрема звернення до приватних лікарів та клінік, придбання дорогих медичних препаратів та використання дорогих процедур, позашкільні заходи відноситься до додаткових витрат на дитину.
Позивачка не навела переконливих доводів щодо спроможності відповідача сплачувати аліменти у заявленому нею розмірі. 
Отже, суд першої інстанції стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 12 000 грн щомісячно на кожну дитину, правильно врахував стан здоров`я та матеріальне становище дітей, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, який є працездатним, працевлаштований, має стабільні доходи, відсутність на його утриманні інших осіб, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи відповідача щодо стягнення аліментів в розмірі 4500 грн на кожну дитину належним чином необґрунтовані, не наведено підстав неспроможності відповідача сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, з урахуванням його майнового стану, та не підтверджено відповідними доказами. 
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться лише до незгоди з висновками суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронцов Віктор Геннадійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бірюков Андрій Миколайович, залишити без задоволення. 
Рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 21 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.04.2026.

Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич