18.02.2026

Справа № 642/8349/25
Провадження №3/642/243/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Віділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,
в с т а н о в и в: 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201115 від 26.12.2025 року, встановлено, 26 грудня 2025 року о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152г, здійснював торгівлю з рук виробами з хвойних дерев у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП..
Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2025 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, було повернуто до Відділу поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
16 січня 2026 року адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду після належного оформлення.
ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, шляхом направлення повістки на адресу мешкання вказану у протоколі, а також неодноразово викликався у судові засіданні шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201115 від 26.12.2025 року, у якому містяться пояснення ОСОБА_1 , що він з порушенням згоден, рапортом.
У відповідності до вимог ст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.
Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, підлягають вилученню. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку,встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України,а після розгляду справи,залежно від результатів її розгляду,їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201115 від 26.12.2025 року, у ОСОБА_1 вилучено вироби з хвойних дерев у кількості 8 шт.
Оскільки провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, то вилучені предмети торгівлі згідно з протоколу серії ВБА № 201115 від 26.12.2025 року, належить повернути власнику.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,
Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, ч. 1 ст. 160, 265, 285, 289, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201115 від 26.12.2025 року для тимчасового зберігання предмети торгівлі - вироби з хвойних дерев у кількості 8 шт. – повернути власнику.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя          О.В.Бородіна