Справа № 450/2891/25  Провадження № 2/450/268/26 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Глинської У.Я.
за участю представника позивача - Яроша В.В.,
представника відповідача Зайця І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярош Владислав Вікторович до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, - 
суд постановив таке рішення:
підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача з вимогою: поділити будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділу (передачі) в натурі ОСОБА_1 приміщень під номерами 1-1 (коридор) площею - 5,2 кв.м., 1-2 (кухня) площею - 10,5 кв.м., 1-3 (житлова кімната) площею - 10,1 кв.м., 1-4 (житлова кімната) площею - 12,0 кв.м., та тамбуру площею 4,4 кв.м. під позначкою І; поділити будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділу (передачі) в натурі ОСОБА_2 приміщень під номерами 2-1 (кухня) площею 8,4 кв.м., 2-2 (житлова кімната) площею - 13,9 кв.м., 2-3 (житлова кімната) площею - 9,7 кв.м.., та тамбуру площею 3,3 кв.м. під позначкою ІІ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 50745,00 гривень у зв`язку з відступом від розміру ідеальних часток співвласників під час поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом №2-1691 від 02.08.2007 та витягу про реєстрацію права власності від 30.08.2007 є співвласником 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 (відповідач), відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №399667089 від 17.10.2024), є співвласником іншої 1/2 частки зазначеного будинку. Між сторонами склалися правовідносини спільної часткової власності, однак фактичне користування будинком є ускладненим, а досягти згоди щодо порядку користування та поділу майна у добровільному порядку не вдалося. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією здійснити поділ будинку шляхом укладення нотаріального договору, проте такі пропозиції були проігноровані. З огляду на викладене, з метою реалізації свого права на належне володіння, користування та розпорядження майном, позивач просить суд задоволити позовні вимоги про поділ житлового будинку з виділом у натурі відповідної частки, задля забезпечення створення двох самостійних об`єктів нерухомого майна та припинення режиму спільної часткової власності між сторонами.
В судововму засіданні представник позивача – адвокат Ярош В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задаоволити з підстав викладених в ній.
Позиція відповідача: відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції.
У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України без поважних причин.
У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Заяць І.І., який зазначив, що не заперечує проти поділу будинку в натурі та виплати відповідачу компенсації у розмірі 50745,00 грн у зв`язку з відступом від розміру ідеальних часток співвласників під час поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас представник відповідача просив, суд, судові витрати та витрати на проведення експертизи розподілити між сторонами пропорційно, з огляду на те, що кожній зі сторін у результаті поділу виділяється по 1/2 частці будинку в натурі.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.
08.07.2025 ухвала про відкриття провадження у справі; 26.09.2025 заява; 30.01.2026 заява; 30.01.2026 ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 20.03.2026 заява про стягнення судових витрат.
Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (рішення Європейського Суду з прав людини від 21.02.1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства»).
За загальним правилом, наведеним у ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності: 1/2 перебуває у власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом за №2-1691 від 02.08.2007 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08.2007; та 1/2 – у власності ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка: 399667089 від 17.10.2024).
Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
В матеріалах справи такий договір відсутній, сторонами такий не представлено.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, в постанові від 01.07.2019 року у справі № 404/10673/14-ц висловив позицію, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 5-25 від 20.06.2025, зазначено, що ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 , станом на 20.06.2025 року становить 1139925,0 (один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. без ПДВ.
Також, згідно висновку експерта з технічної точки зору розділити в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному з яких належить на праві власності по 1/2 частині даного будинку. Можливий варіант поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток (по 1/2), який відповідає порядку користування житловим будинком, що склався між співвласниками при якому: співвласнику ОСОБА_1 (1/2 ід.ч.) пропонується виділити наступні приміщення у житловому будинку корисна площа яких становить: 1-1 – коридор площею - 5,2 кв.м.; 1-2 – кухня площею - 10,5 кв.м.; 1-3 – житлова кімната площею - 10,1 кв.м.; 1-4 – житлова кімната площею - 12,0 кв.м.; І – тамбур площею - 4,4 кв.м. Разом площа виділених приміщень становить 42,2 кв.м., вартість яких становить 620707,5 грн. Що більше вартості ідеальної частки на 50745,0 грн. Ці кошти 50745,0 грн. співвласник ОСОБА_1 повинна сплатити співвласнику ОСОБА_2 так як їй виділяються приміщення у житловому будинку вартість яких більше її частки.
Співвласнику ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) пропонується виділити наступні приміщення у житловому будинку : 2-1 – кухня площею - 8,4 кв.м.; 2-2 – житлова кімната площею - 13,9 кв.м.; 2-3 – житлова кімната площею - 9,7 кв.м.; ІІ – тамбур площею - 3,3 кв.м. Разом площа виділених приміщень становить 35,3 кв.м., вартість яких становить 519217,5 грн. Що менше вартості ідеальної частки на 50745,0 грн. Ці кошти 50745,0 грн. співвласнику ОСОБА_2 повинна сплатити співвласниця ОСОБА_1 , так як їй виділяються приміщення у житловому будинку вартість яких більше її частки. 
Горище пропонується поділити між співвласниками з врахуванням приміщень першого поверху, які передаються у власності співвласників встановивши на горищі перегородку з легких не горючих будівельних матеріалів (піноблоків, газоблоків) див. схему №4 на сторінці 31. 
При даному варіанті поділу житлового будинку співвласникам необхідно буде провести наступні перепланування: встановити на горищі перегородки з легких не горючих будівельних матеріалів (піноблоків, газоблоків) та облаштувати прорізи для входу у виділені частини горища. Перегородку №1 встановлює співвласник ОСОБА_1 , а перегородку №2 встановлює співвласник ОСОБА_2 .
Як встановлено в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Заяць І.І. не заперечив щодо поділу будинку в натурі відповідно запропонованого висновком експерта та відповідно до позовних вимог.
Оскільки сторони не досягли у досудовому порядку згоди стосовно поділу спірного будинку, враховуючи згоду позивача та відповідача на запропонований експертом варіант такого поділу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та поділити спірний будинок.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
А тому з відповідача слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 понесених судових витрат, а саме 484,48 грн. сплаченого судового збору пропорційно задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено фактично в рівних частках (по 1/2).
Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі, – задоволити.
Припинити режим спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .
Здійснити поділ в натурі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №5-25 від 20.06.2025, а саме:
виділити ОСОБА_1 в натурі будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділу (передачі) приміщень під номерами 1-1 (коридор) площею - 5,2 кв.м., 1-2 (кухня) площею - 10,5 кв.м., 1-3 (житлова кімната) площею - 10,1 кв.м., 1-4 (житлова кімната) площею - 12,0 кв.м., та тамбуру площею 4,4 кв.м. під позначкою І;
виділити ОСОБА_2 в натурі будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виділу (передачі) приміщень під номерами 2-1 (кухня) площею 8,4 кв.м., 2-2 (житлова кімната) площею - 13,9 кв.м., 2-3 (житлова кімната) площею - 9,7 кв.м.., та тамбуру площею 3,3 кв.м. під позначкою ІІ.
Зобов`язати співвласників здійснити поділ горища відповідно до схеми № 4, викладеної у висновку судового експерта № 5-25 від 20.06.2025, що є невід`ємною частиною цього рішення, з урахуванням приміщень першого поверху, які передаються у їхню власність. Поділ здійснити шляхом встановлення на горищі перегородки з легких негорючих будівельних матеріалів (піноблоків, газоблоків) відповідно до зазначеної схеми, а саме: 
ОСОБА_1 встановлює перегородку №1; 
ОСОБА_2 встановлює перегородку №2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 50745,00 гривень у зв`язку з відступом від розміру ідеальних часток співвласників під час поділу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 484,48 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 .

Суддя	Д.  А.  Кукса