СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2026 року Справа № 480/2705/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Вуд" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Вуд" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України , і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12323503/42640628 від 07.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 2 від 08.01.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12323501/42640628 від 07.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 23.01.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 7 від 23.01.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12517467/42640628 від 18.02.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.02.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 3 від 14.02.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12446808/42640628 від 31.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.02.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 1 від 05.02.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12446807/42640628 від 31.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.02.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 2 від 05.02.2024 датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12566009/42640628 від 28.02.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.02.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "НОРД ВУД" № 4 від 27.02.2024 датою подання її на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено спірні податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але реєстрацію було зупинено.
Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо реальності здійснення господарських операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено. Також позивачем надавалися додаткові пояснення та первинні документи, однак спірними рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів в повному обсязі. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Отже, позивач вважає, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.
Представник ГУ ДПС України в Сумській області та Державної податкової служби України подав до суду відзиви на позовну заяву, у яких заперечує проти задоволення позову у повному обсязі (а.с. 92-108, 114-132).
Зазначає, що, розглянувши подані позивачем пояснення та документи позивача, ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. Звертає увагу суду на той факт, що позивачем не наданий повний пакет документів, що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції.
Чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
Позивач подав додаткові пояснення, в яких заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі (а.с. 155-156).
Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД ВУД" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області, є платник податку на додану вартість, одним із основних видів економічної діяльності позивача є: "Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням " (код КВЕД - 46.73), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як зазначає позивач, в адміністративному позові між ТОВ "НОРД ВУД" та ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТАРНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ФЕНІКС-ІНСТАЛ", ТОВ "Бінар" було укладено договори куплі-продажу щодо передання (поставки) у власність покупня пиломатеріалів обрізних хвойних порід (а.с. 21-22, 35-36,76-77). Також між сторонами було підписано специфікації по вказаним договорам.
На виконання зазначених договорів позивачем оформлені рахунки на оплату, видаткові накладні та здійснена поставка пиломатеріалів обрізних хвойних порід, що підтверджується товарно-транспортими накладними.
30.01.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №2 від 08.01.2024 на суму 178258,50 грн, в т.ч. ПДВ - 29709,75 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407 (а.с.15).
14.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №7 від 23.01.2024 на суму 323871,60 грн, в т.ч. ПДВ - 53978,60 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407 (а.с.34).
28.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №3 від 14.02.2024 на суму 171057,60 грн, в т.ч. ПДВ - 28509,60 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407 (а.с.42).
27.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №1 від 05.02.2024 на суму 184944,91 грн, в т.ч. ПДВ - 30824,15 грн з номенклатурою: дошки обрізні з хвойних порід 200*50мм, Код УКТ ЗЕД 4407, бруски обрізні з хвойних порід 50*50мм,Код УКТ ЗЕД 4407 (а.с.50).
28.02.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №2 від 05.02.2024 на суму 173926,91 грн, в т.ч. ПДВ - 28987,82 грн з номенклатурою: дошки обрізні з хвойних порід 200*50мм, Код УКТ ЗЕД 4407, бруски обрізні з хвойних порід 50*50мм,Код УКТ ЗЕД 4407 (а.с.63).
12.03.2024 позивачем була відправлена на реєстрацію податкова накладна №4 від 27.02.2024 на суму 135010,99 грн, в т.ч. ПДВ - 22501,83 грн з номенклатурою: пиломатеріали обрізних хвойних порід, Код УКТ ЗЕД 4407 (а.с.71).
ГУ ДПС в Сумській області було зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанції про реєстрацію податкової накладно/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, у квитанції від 30.01.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 08.01.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,0053%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 16).
У квитанції від 14.02.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 23.01.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,3219%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 35).
У квитанції від 28.02.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 28.02.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,0719%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 43).
У квитанції від 27.02.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,0719%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 51).
У квитанції від 28.02.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 28.02.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=2,0719%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 64).
У квитанції від 12.03.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 4407, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1,9031%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 72).
З метою розблокування зупинених податкових накладних на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області позивачем подано повідомлення з копіями документів, що не заперечується відповідачем.
ГУ ДПС у Сумській області було сформовані ТОВ "НОРД ВУД" повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень щодо спірний податкових накладних (а.с.17-19, 36-38, 44-45, 52-53, 65-66, 73-74). 
Так, у повідомленнях ГУ ДПС у Сумській області було запропоновано позивачу надати ТТН ліс за 2024 рік, ОСВ 631 рахунку за грудень 2023 року, калькуляція собівартості виготовлення готової продукції, акти надання послуг з оренди приміщення від ОСОБА_1 ; документи які підтверджують походження лісоматеріалів; документи щодо придбання олії лляної (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, ОСВ по рах. 631), документи щодо місць та умов зберігання олії лляної (договори, акти, розрахункові документи), документи щодо сушіння деревини після обробки олією лляною; документи щодо придбання олії лляної (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, ТТН, сертифікати якості, розрахункові документи, ОСВ по рах. 631), видаткові накладні на реалізацію Товару Покупцю, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, довіреність на отримання Товару від Покупця; пояснити придбання ТМЦ-"сосни” із зазначенням УКТ ЗЕД та реалізації після переробки ТМЦ "пиломатеріали обрізні хвойних порід" із зазначенням УКТ ЗЕД, пояснити місце доставки пиломатеріалів обрізних хвойних порід м. Суми, вул. Д. Коротченка, буд. 15, кв. 314 (підтвердити документально), договори щодо придбання лісоматеріалів та специфікації (з зазначенням термінів поставок, обсягів поставок, вартості товару, перевезення товару) сертифікати якості ТМЦ Договір на реалізацію ТМЦ з додатками (з зазначенням термінів поставок, обсягів поставок, вартості ТМЦ Договори про надання послуг з розпилювання з додатками (з зазначенням послуг обробки, пакування, маркування лісоматеріалів, калькуляція вартості послуг), про надання транспортних послуг по перевезенню товару (із зазначенням замовлення на перевезення, графік перевезення та терміни подачі транспорту, та умови і спосіб навантаження/розвантаження, місця доставки), рахунки на оплату послуг, накладна від 27.02.2024 №12, ТТН на перевезення товару до покупця.
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів щодо спірних накладних, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийняті рішення №12323503/42640628 від 0701.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.01.2024 (а.с. 20), №12323501/42640628 від 07.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.01.2024 (а.с. 39), №12502696/42640628 від 13.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 14.02.2024 (а.с. 44), №12446808/42640628 від 31.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2024 (а.с.54), №12446807/42640628 від 31.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 15.02.2024 (а.с. 67) та №1256609/42640628 від 28.02.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № від 17.02.2024 (а.с.75). У вказаних рішеннях вказано, що їх прийнято у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Позивачем вказані рішення в адміністративному порядку оскаржені не були.
Вважаючи спірні рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних такими, що прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено “Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.
Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій наявний у випадку, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
У даному випадку, судом враховується, що згідно письмових повідомлень та переліку документів, які витребовує відповідач для реєстрації податкових накладних, податковий орган фактично здійснює документальну перевірку діяльності підприємства.
Слід зазначити, що податковим органом не заперечується належність наданих до Комісії документів, зауваження щодо їх складання відсутні.
Доказів того, що надані позивачем документи не відповідають господарській операції, даним податкової накладної відповідачем не надано, зауважень щодо оформлених документів та які надані позивачем до податкового органу у відповідача відсутні.
Податковим органом не обґрунтовано підстави не взяття до уваги наданих позивачем письмових пояснень та документів, доданих до таких письмових пояснень.
Судом при розгляді справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2023 по справі №500/2655/22 адміністративне провадження № К/990/19508/23, які згідно з ч.5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Так, Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 зазначено наступне. “Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Відповідно до викладеного констатація судом апеляційної інстанції наведених Відповідачем в апеляційній скарзі доводів про невиконання контрагентом обов`язку звітування перед податковим органом, відсутність за даними інформаційних баз контролюючого органу у контрагента ресурсів, актів щодо приймання товару по кількості, якості, асортименту не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - відвантаження товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною від 28 грудня 2021 року №510, довіреністю від 28 грудня 2021 року №77 на отримання товару. Умовами договору купівлі-продажу від 20 грудня 2021 року №20 визначено, що товар постачався згідно з переліком у видатковій накладній, а момент передання товару засвідчено датою підписання видаткової накладної (пункти 2.1, 4.4 договору)".
Такий же підхід викладено Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22.
Разом з тим, відповідно до викладених юридичних підходів в оцінці доказів і підстав для реєстрації податкової накладеної, продемонстрованих Верховним Судом у викладених вище судових рішеннях, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку №520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією”.
У даному випадку, як підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які, на переконання позивача, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.
Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкових накладених зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкових накладних.
Відповідачем не надано доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних не підтверджують зазначені у них даних та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації відповідної податкової накладної.
Як було зазначено, реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявності у контролюючого органу сумнівів щодо обсягу постачання товару дорівнює або перевищує обсяг придбання.
Відмовлено ж у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому, як зазначено вище, жодних зауважень щодо документів та господарських операції позивача з придбання товару у податкового органу відсутні.
Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.
За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду.
Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 листопада 2025 року по справі №140/36684/23 адміністративне провадження № К/990/7322/25, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. 
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі №380/7481/24.
В межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкових накладних по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов`язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.
Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, позовні вимоги судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).
Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації спірної податкової накладної днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.
Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.
Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області, як відповідача, що прийняв спірне рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 18168,00 грн (а.с. 14). 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Вуд" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 №12323503/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 08.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.01.2025 №12323501/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 23.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 №12517467/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 14.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2025 №12446808/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2025 №12446807/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 05.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2025 №12566009/42640628 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Вуд" (вул. Нова, 8,с. Стягайлівка, Шосткинський район, Сумська область,41023, код ЄДРПОУ 42640628) №2 від 08.01.2024, №7 від 23.01.2024, №3 від 14.02.2024, №1 від 05.02.2024, №2 від 05.02.2024 та № 4 від 27.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Вуд" (вул. Нова, 8,с. Стягайлівка, Шосткинський район, Сумська область,41023, код ЄДРПОУ 42640628) судовий збір у розмірі 18168,00 грн. 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   С.М. Гелета