ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/508/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 697/1753/22 Категорія: на ухвалу 	Скирда Б. К. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., 

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ліплявська сільська рада Черкаської області, Черкаська районна рада, Черкаська районна державна адміністрація, Державна інспекція архітектури та містобудування України;

треті особи – Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення співвідповідачів та про залишення без розгляду клопотання про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ліплявської сільської ради Черкаської області, Черкаської районної ради, Черкаської районної державної адміністрації, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Канівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання права на завершення приватизації земельної ділянки у порядку спадкування та на одержання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання права на зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачка подала до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення співвідповідачів та залучення співвідповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Заяву мотивувала тим, що на час подання позовної заяви судова практика виходила з того, що у позовах про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно у порядку спадкування не потрібно залучати до участі у справі в якості співвідповідачів власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок. У зв`язку з цим, позивачка до подання позову у справі не знала та не могла знати про те, що після подання позову у цій справі судова практика зміниться і виникне необхідність у залученні в якості співвідповідачів власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок.
З огляду на зазначені обставини, позивачка просила визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 51 ЦПК України для подання клопотання про залучення співвідповідачів у справі; поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч. 1 ст. 51 ЦПК України, для подання клопотання про залучення співвідповідачів; залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення співвідповідачів відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачів після закінчення підготовчого провадження, відтак, суд вважав, що позивачем пропущено процесуальний строк для його подання та відсутні поважні причини для поновлення вказаних процесуальних строків.
Не погодившись з ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що після подання позовної заяви у даній справі судова практика в аналогічних правовідносинах змінилася і така зміна стала підставою для розширення кола учасників справи, зокрема для залучення у справу співвідповідачів – власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок.
Відтак, скаржниця вважає, що зміна судової практики є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів.
Відзиви на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходили.
Заслухавши доповідь судді, учасників справи, які з`явилися в судове засідання в режимі відеоконференції, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення.
Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
26.11.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до Канівського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про залучення у справу співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення співвідповідачів. 
Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку мотивоване зміною судової практики в аналогічній категорії справ після подачі позивачкою позовної заяви та визначення кола відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно з ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, про залучення співвідповідача.
Частинами 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду першої інстанції 01.07.2025 та призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання про залучення співвідповідачів подане позивачкою після закриття підготовчого провадження одночасно з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до положень ЦПК України, зазначених вище, визначення складу сторін та залучення співвідповідачів є завданням підготовчого провадження. Після його закриття відповідні процесуальні дії можуть бути вчинені лише за умови доведення поважності причин пропуску процесуального строку.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку, позивачка посилалася на зміну судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, яка відбулася після подання нею позову та, на її думку, зумовила необхідність залучення додаткових співвідповідачів. 
Проте, колегія суддів зазначає, що зміна або уточнення правових висновків Верховного Суду не є обставиною, що об`єктивно унеможливлювала своєчасне подання клопотання про залучення співвідповідачів, оскільки судова практика не змінює та не доповнює норм матеріального та процесуального права, а учасники справи самостійно визначають правову позицію та коло відповідачів, несучи ризик обраної процесуальної поведінки.
Посилання сторони на зміну судової практики свідчить про перегляд нею власної правової стратегії, однак така обставина не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку.
Суд першої інстанції надав оцінку доводам заяви про поновлення строку, дійшов обґрунтованого висновку про їх неповажність та, з урахуванням приписів ЦПК України, правомірно залишив клопотання про залучення співвідповідачів без розгляду.
Колегія суддів також враховує, що інше тлумачення процесуальних норм призвело б до порушення принципу правової визначеності та фактичного нівелювання стадії підготовчого провадження.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування чи зміни.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення співвідповідачів та про залишення без розгляду клопотання про залучення співвідповідачів, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко
Т.Л. Фетісова
О.М. Новіков