Справа № 191/7110/25
Провадження № 3/191/2107/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.11.2005 року, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді начальника Служби у справах дітей у виконавчому комітеті Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
27.11.2025 року близько 12 год. 54 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених законодавством, стосовно свого сина ОСОБА_2 , який перебуваючи у Раївському ліцеї в їдальні за адресою: АДРЕСА_2 розлив чай на ОСОБА_3 2010 р.н. та систематично відносно нього вчиняє психологічне насильство.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що про конфлікт між її сином та ОСОБА_3 вона дізналася від своєї матері, яка є вчителем у вищезазначеному ліцеї. У бесіді із сином, останній їй пояснив, що чай на ОСОБА_4 не виливав, він сам на себе його вилив. Вихованням сина вона займається належним чином. Класний керівник їй про систематичні конфлікти сина із ОСОБА_5 не повідомляв. Крім того, стверджує, що ОСОБА_6 змінив декілька учбових закладів та є психологічно нестабільною дитиною. 
ОСОБА_1 надала письмове заперечення, яке підтримала у судовому засіданні, в якому просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували системне невиконання нею батьківських обов`язків, наявність її вини у розумінні ч. 1. ст. 184 КУпАП, вини її сина щодо даної ситуації. Просила долучити довідку характеристику відносно себе ОСОБА_1 з місця проживання, згідно якої остання характеризується на території Раївської сільської ради позитивно, скарг на її адресу не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Також, надала характеристику з місця роботи відповідно до якої, ОСОБА_1 працює на посаді начальника Служби у справах дітей у виконавчому комітеті Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, за період роботи з 16.11.2017 року у виконавчому комітеті Раївської сільської ради зарекомендувала себе, як професійний фахівець. Сумлінно виконує посадові обов`язки, демонструє високий рівень знань, не порушує правил внутрішнього трудового розпорядку та умов колективного договору.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 – ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 і що син неодноразово скаржився на поведінку свого однокласника ОСОБА_2 , який відносно нього чинить неправомірні дії, насміхається, провокує на конфлікт. Зазначені у протоколі обставини, які відбулися у ліцеї 27.11.2025 року, відповідають поясненням її сина ОСОБА_8 . ОСОБА_1 не пропонувала зі свого боку врегулювати даний конфлікт шляхом переговорів, компромісу. Просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки остання не реагує на попередження вчителів, вихованням дитини не займається.
ОСОБА_7 надала письмові документи, а саме: характеристику відносин між учнями 9-го класу Раївського ліцею Раївської сільської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_9 навчався в ОСОБА_10 ліцеї з першого класу і був переведений до Синельниківського ліцею №5 - 01.12.2025 року. ОСОБА_6 прибув до Раївського ліцею у II семестрі 2024-2025 навчального року. ОСОБА_11 має лідерські здібності та був неформальним лідером класу. Ці здібності давали йому перевагу в організації вчинків різного характеру, як позитивних та і негативних. Протягом навчання ОСОБА_12 у ОСОБА_10 ліцеї мати реагувала на виклики до школи. Із жовтня 2024 року врегулювання конфліктів та відвідування батьківських зборів здійснювалося за участі бабусі. Акім врівноважений та стриманий. У хлопця присутні вади мовлення, тому встановлення контакту з класом потребувало часу. В цілому вступ до учнівського колективу відбулося спокійно. Проте взаємовідносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 були напружені. ОСОБА_13 фіксував свою лідерську позицію в різних випадках за допомогою психологічного тиску на учнів та вчителів закладу. Конфлікти врегульовувалися внутрішньо через бесіди. Про систематичні порушення поведінки та випадки конфліктних ситуацій з участю ОСОБА_11 родині повідомлялося. Після одного із інцидентів, який відбувся між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 зі слів бабусі, вдома з хлопцем було проведено роботу, після чого ОСОБА_11 вибачився перед ОСОБА_8 і на деякий час конфлікти припинилися. Останній конфлікт, який відбувся у листопаді 2025 р. внутрішньо врегулювати не вдалося, у зв`язку з чим викликано було поліцію.
З пояснювальної працівника їдальні Раївського ліцею ОСОБА_14 , вбачається, що між учнями ОСОБА_15 та ОСОБА_5 27.11.2025 року в шкільній їдальні відбувся конфлікт. ОСОБА_16 навмисно знущався із свого однокласника ОСОБА_3 , якому було зроблено зауваження, на що, ОСОБА_16 відреагував агресивно та підвищував голос. 
Згідно протоколу індивідуальної психологічної діагностики ОСОБА_4 , проведеної 27.11.2025 року за зверненням матері ОСОБА_7 з метою оцінки психологічного стану дитини ОСОБА_4 - у дитини (на момент дослідження) був емоційно-напружений стан, прояв образи до однокласника, підвищений рівень тривожності. Рекомендована робота психолога по заниженню тривожності, почуття образи. Створення благополучної атмосфери для розвитку дитини. Вирішення конфліктної ситуації.
Матеріали справи містять копію письмового повідомлення директора Раївського ліцею Раївської сільської ради № 72 від 26.09.2024 року на ім`я начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковнику поліції Олександру Парфьонову, щодо вирішення ситуації, яка склалася в закладі освіти з учнем 8 – го класу ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , , оскільки останній порушує правила поведінки школи, «зриває» уроки, вступає в словесні перепалки, конфлікти із вчителями, завжди свідомо не виконує завдання на вимоги вчителів, підпадає під вплив учнів ліцею, які порушують дисципліну, в класі серед дітей користується авторитетом. Мати завжди на боці дитини, звинувачення не визнає (під час спілкування в кабінеті директора в присутності представників поліції мама не стримала емоцій, забрала дитину і залишила приміщення ліцею. Ситуація залишилася не вирішеною).
З копії доповідної записки вчителя фізики і математики ОСОБА_17 зверненої на ім`я директора Раївського ліцею Раївської сільської ради ОСОБА_18 від 23.09.2025 року, вбачається, що відносно вчителя ОСОБА_17 учні 9-го класу, серед яких і ОСОБА_16 , чинять булінг, цілеспрямовано, психологічно знущаються.
У судовому засіданні досліджено письмові пояснення працівників Раївського ліцею Раївської сільської ради, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які пояснили, що 27.11.2025 року в шкільній їдальні, вони були свідками конфлікту учнів ОСОБА_3 та ОСОБА_22 , після чого, побачили, що ОСОБА_6 був облитий чаєм, лавка на якій сидять діти перевернута.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується вищевказаними письмовими доказами, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення слід відмовити.
При призначенні адміністративного стягнення суддя, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп. 
Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.184, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Суддя	  О. В. Форощук