ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року	Львів	Справа №140/4103/25 пров. №А/857/51628/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача -	Шевчук С.М.	
суддів -	Кухтея Р.В.	
 	Носа С.П. 	
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 140/4103/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
місце ухвалення судового рішення 	м. Луцьк	
розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження 	
суддя у І інстанції	Плахтій Н.Б.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначено	

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
У квітні 2025 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2) у якій позивач просив суд:
визнати протиправними та скасувати рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 № 12297827/41098985, від 31.12.2024 № 12297822/41098985, від 31.12.2024 № 12297824/41098985, від 31.12.2024 № 12297829/41098985, від 31.12.2024 № 12297830/41098985, від 31.12.2024 № 12297831/41098985, від 31.12.2024 № 12297832/41098985, від 31.12.2024 № 12297833/41098985, від 31.12.2024 № 12297834/41098985, від 31.12.2024 № 12297835/41098985, від 31.12.2024 № 12297836/41098985, від 31.12.2024 № 12297837/41098985, від 31.12.2024 № 12297838/41098985, прийнятих комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області;
зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849, датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Представник Головного управління ДПС у Волинській області у поясненнях на позовну заяву (а.с.34-36) позовних вимог не визнала та зазначила, що ГУ ДПС у Волинській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки оскаржуваних рішень від 31.12.2024 не приймало.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 залучено до участі у справі як співвідповідача -Головне управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач3, ГУ ДПС у Львівській області) (а.с.46-47).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 140/4103/25 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 № 12297827/41098985, № 12297822/41098985, № 12297824/41098985, № 12297829/41098985, № 12297830/41098985, № 12297831/41098985, № 12297832/41098985, № 12297833/41098985, № 12297834/41098985, № 12297835/41098985, № 12297836/41098985, № 12297837/41098985, № 12297838/41098985.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» податкові накладні від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 датою їх подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» судові витрати в сумі 41491,20 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не надав переліку документів, необхідного для реєстрації податкових накладних на спростування пункту 1 Критерію ризиковості здійснення операцій.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про розгляд апеляційної скарги відповідачі та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки:
- відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації кожної податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
- наданими суду документами, підтверджуються господарські операції, відображені у податкових накладних.
При цьому, суд зазначив, що відповідач не надсилав позивачу повідомлень про надання додаткових пояснень та необхідних копій документів.
Таким чином, на думку суду першої інстанції, платником податків виконано вимоги Порядку № 520 та надано контролюючому органу усі наявні у нього документи на підтвердження здійснення господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» відповідно до даних ЄДРПОУ зареєстроване як юридична особа 25.01.2017, основним видом діяльності товариства за КВЕД є: 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (основний).
05.04.2022 між позивачем (постачальник) та ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (покупець) укладений договір поставки та додаткову угоду до нього, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору та замовлення. Товар поставляється в асортименті та за цінами, що визначені в прайс-листі, який є невід`ємною частиною цього договору (пункти 1.1, 1.2 договору).
В подальшому, на виконання умов договору від 05.04.2022 ТОВ «Престиж Продукт.К» поставило на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» товари (кондитерські вироби), що підтверджується видатковими накладними від 04.05.2024 № 6898, від 11.05.2024 № 7381, від 18.05.2024 № 7758, від 25.05.2024 № 8264, від 01.06.2024 № 8820, від 22.06.2024 № 9393, від 29.06.2024 № 9506, від 13.07.2024 № 9759, від 20.07.2024 № 9847, від 27.07.2024 № 9920, від 03.08.2024 № 9993, від 24.08.2024 № 10357, від 30.08.2024 № 10468 та товарно-транспортними накладними від 04.05.2024 №УУ000006898, від 11.05.2024 №УУ000007381, від 18.05.2024 №УУ000007758, від 25.05.2024 №УУ000008264, від 01.06.2024 №УУ000008820, від 08.06.2024 № УУ000009037, від 15.06.2024 № УУ000009234, від 22.06.2024 №УУ000009393, від 29.06.2024 № УУ000009506, від 13.07.2024 №УУ000009759, від 20.07.2024 №УУ000009847, від 27.07.2024 №УУ000009920, від 03.08.2024 № УУ000009994, від 24.08.2024 № УУ000010357, від 30.08.2024 № УУ000010468.
За наслідками здійснення господарських операцій з поставки товару позивач склав та подав на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849.
Відповідно до квитанцій від 28.05.2025, 10.06.2025, 26.06.2025. 08.07.2025, 29.07.2025, 12.08.2025, 16.08.2025, 03.09.2025, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПK України, Порядку № 1165 у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено 31.12.2024, до якого долучено документи в кількості 503 додатка.
31.12.2024 комісія ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК коригування в ЄРПН прийняла рішення № 12297827/41098985, № 12297822/41098985, № 12297824/41098985, № 12297829/41098985, № 12297830/41098985, № 12297831/41098985, № 12297832/41098985, № 12297833/41098985, № 12297834/41098985, № 12297835/41098985, № 12297836/41098985, № 12297837/41098985, № 12297838/41098985, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04.05.2024 №10183, від 11.05.2024 №10309, від 18.05.2024 №11353, від 25.05.2024 №11356, від 01.06.2024 №12581, від 22.06.2024 №12752, від 29.06.2024 №12754, від 13.07.2024 №13191, від 20.07.2024 №13378, від 27.07.2024 №13424, від 03.08.2024 №13484, від 24.08.2024 №13844, від 30.08.2024 №13849 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання/виробництва товарів/послуг.
Вважаючи рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних протиправними позивач звернувся з цим позовом до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), колегія суддів встановила таке.
Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
З матеріалів справи убачається, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано: «Обсяг постачання товару /послуги 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 3 до Порядку № 1165 обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Отож, з урахуванням вказаного критерію ризиковості про що зазначено у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу слід було на виконання внесеної пропозиції надати до податкового органу первинні документи, які підтверджували б обставини щодо наявності у нього у залишках в необхідних обсягах товарів/послуг для здійснення виду та обсягу господарської діяльності, відображеного у поданих на реєстрацію податкових накладних, а зокрема щодо можливості виконання операцій з постачання товарів у заявлених обсягах та за видами товарів.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 вказаного Порядку № 520 установлено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Згідно пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (п. 7 Порядку № 520).
На підставі наказу Міністерства фінансів України № 19 від 12.01.2023 року п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції, а, зокрема, змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 (з урахуванням внесених змін) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
З матеріалів справи видно, що підставами для зупинення реєстрації податкових накладних вказано: «Обсяг постачання товару/послуги, 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».
Отож з урахуванням вказаного критерію ризиковості позивачу необхідно було на виконання внесеної пропозиції надати до податкового органу первинні документи, які підтверджували обставини щодо наявності у нього необхідних трудових та виробничих ресурсів, товарних залишків необхідних для надання послуг про які йдеться у перелічених вище податкових накладних реєстрацію яких зупинено.
З матеріалів справи убачається, що позивачем до позовної заяви долучено додатки за порядковим номером 14 та 15, які містяться спеціалізованій системі Документообігу адміністративного суду. 
Зі змісту вказаних додатків убачається, що позивач надіслав відповідачу  повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено письмове пояснення щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 26.12.2024 у якому зазначив, що з ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", код ЄДРПОУ 40720198 був підписаний договір поставки від 05.04.2022 р. на поставку кондитерських виробів, горішків та насіння. Позивач на регулярній основі постачає ці товари. Позаяк тара, як товар при транспортуванні пошкоджується, або зіпсовується, або недопоставка товара, тоді виникає потреба на повернення неліквідного товару і виписку розрахунків коригування. Кількість поверненого товару не перевищує кількість поставленого товару. 
До вказаного повідомлення додав 54 додатки. Дослідивши вказані додатки, судом установлено, що на виконання умов договору поставки від 05.04.2022 ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (постачальник) поставило товар (кондитерські вироби в асортименті) ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (покупець), на підтвердження чого було складено та підписано видаткові накладні від 04.05.2024 №6898, від 11.05.2024 №7381, від 18.05.2024 №7758, від 25.05.2024 №8264, від 01.06.2024 №8820, від 22.06.2024 №9393, від 29.06.2024 №9506, від 13.07.2024 №9759, від 20.07.2024 №9847, від 27.07.2024 №9920, від 03.08.2024 №9993, від 24.08.2024 №10357, від 30.08.2024 №10468. Факт поставки товару підтверджується також товарно-транспортними накладними: від 04.05.2024 №УУ000006898, від 11.05.2024 №УУ000007381, від 18.05.2024 №УУ000007758, від 25.05.2024 №УУ000008264, від 01.06.2024 №УУ000008820, від 08.06.2024 №УУ000009037, від 15.06.2024 №УУ000009234, від 22.06.2024 №УУ000009393, від 29.06.2024 №УУ000009506, від 13.07.2024 №УУ000009759, від 20.07.2024 №УУ000009847, від 27.07.2024 №УУ000009920, від 03.08.2024 №УУ000009994, від 24.08.2024 №УУ000010357, від 30.08.2024 №УУ000010468.
Оплата за поставлений товар підтверджується випискою банку за період 01.01.2024 по 31.12.2024.
Отож приведені документи підтверджують обставини настання першої події, з якою чинне законодавство пов`язує виникнення у постачальника податкового зобов`язання – поставка товару. 
Також позивач підтвердив первинними документами, які подавались контролюючому органу з метою реєстрації податкових накладних, факт здійснення оптової торгівлі імпортованими готовими харчовими продуктами (кондитерськими виробами), наявність трудових ресурсів, оренди офісних приміщень, складських приміщень, отримання транспортних послуг (перевезення), наданих ТОВ «НОВА ПОШТА» і ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, позивач надав контролюючому органу докази імпорту та закупівлі реалізованих товарів у контрагентів-постачальників:
- ТОВ «АЛЬФА БЕСТ», що підтверджується укладеним договором поставки від 01.11.2021 №127, додатковою угодою до нього, видатковими накладними від 03.01.2024 №1, від 31.01.2024 №2, від 02.02.2024 №3, від 27.02.2024 №4, від 12.03.2024 №5, від 15.03.2024 №6, від 11.04.2024 №8, від 11.04.2024 №9, від 11.04.2024 №10, від 08.05.2024 №11, від 08.05.2024 №12, від 19.06.2024 №13, від 18.07.2024 №14, від 22.08.2024 №15, від 08.11.2024 №16, від 08.11.2024 №17, від 21.11.2024 №18, від 20.12.2024 №20, від 21.12.2024 №19, фільтрованою випискою з банківського рахунку товариства за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними від 03.01.2024 №2, від 31.01.2024 №3, від 02.02.2024 №1, від 27.02.2024 №2, від 12.03.2024 №1, від 15.03.2024 №2, від 11.04.2024 №1, від 11.04.2024 №2, від 11.04.2024 №3, від 08.05.2024 №1, від 08.05.2024 №2, від 19.06.2024 №1, від 18.07.2024 №1, від 22.08.2024 №1, від 08.11.2024 №1, від 08.11.2024 №2, від 21.11.2024 №3, від 20.12.2024 №1, від 21.12.2024 №2 (Додатки 417-458);
- AYSULTAN SEKERLEME Gida Ambalaj Tekstil ins.Tur. Paz. Ith. Ihr. San. Ve Tic. Ltd. Sti, що підтверджується контрактом від 10.03.2020 №10032020, додатковою угодою до нього, комерційним інвойсом від 23.06.2022 №AEF2022000000082, міжнародною товарно-транспортною накладною від 23.06.2022 №994413, електронною митною декларацією від 29.06.2022 №UA100120/2022/212304;
- ANI BISKUVI GIDA VE TIC A.S, що підтверджується контрактом від 16.03.2020 №16032020, комерційними інвойсами від 05.10.2022 №A12022000003025, від 12.01.2023 №A012023000000097, міжнародними товарно-транспортними накладними від 05.10.2022 №1249666, від 12.01.2023 №1249663, сертифікатами здоров`я від 05.02.2023 №22-70-003818, від 12.05.2023 №23-70-000238, платіжними дорученнями від 14.07.2022 №145JBKLM7, від 15.07.2022 №146JBKLM7, від 22.07.2022 №147JBKLM7, від 29.07.2022 №149JBKLM7, платіжною інструкцією від 10.10.2022 №171JBKLMA та електронними митними деклараціями від 14.10.2022 №UA100120/2022/5856, від 18.01.2023 №23UA100120610299U0;
- ANTAT GIDA IC VE DIS TIC. LTD.STI, що підтверджується контрактом від 03.06.2020 №03062020, додатковою угодою до нього, комерційними інвойсами від 20.12.2021 №36803, від 12.05.2022 №IHR2022000000056, пакувальним листом від 09.08.2021 №IHR2021000000107, міжнародною товарно-транспортною накладною від 20.12.2021 №772/2021, від 12.05.2022 №0005143, платіжними дорученнями від 19.01.2021 №35JBKLL1, від 26.07.2021 №66JBKLL7 та електронними митними деклараціями від 16.08.2021 №UA100120/2021/816588, від 28.12.2021 №UA100430/2021/532128 та від 18.05.2022 №UA100120/2022/211817;
- VENUS BISKUVI SANAYI VE TICARET A.S., що підтверджується контрактом від 15.02.2022 №6, комерційними інвойсами від 26.04.2022 №VB2022000000152, від 11.05.2022 №VB2022000000169, від 05.07.2022 №VB2022000000285, від 10.08.2022 №VB2022000000348, інвойсом від 26.09.2022 №VB20220000246, міжнародними товарно-транспортними накладними від 27.04.2022 №1249718, від 12.05.2022 №22/004718, від 05.07.2022 №А00025444, від 11.08.2022 №355, від 26.09.2022 №47888, сертифікатами здоров`я від 26.08.2022 №22-16-002359, від 26.08.2022 №22-16-002355, від 12.09.2022 №22-16-002661, від 12.09.2022 №22-16-002660, від 05.11.2022 №22-16-003810, від 11.12.2022 №22-16-004482, від 26.01.2023 №22-16-005497, платіжними інструкціями від 07.10.2022 №168JBKLMA, від 20.10.2022 №176JBKLMA, від 19.05.2023 №223JBKLN5, від 14.06.2023 №227JBKLN6, електронними митними деклараціями від 02.05.2022 №UA100120/2022/211660, від 17.05.2022 №UA100120/2022/211807, від 11.07.2022 №UA100120/2022/212525, від 17.08.2022 №UA100120/2022/213436, від 03.10.2022 №UA100120/2022/214476;
- SOLEN CIKOLATA GIDA SAN VE TICARET A.S., що підтверджується контрактом від 28.11.2019 №28112019, комерційними інвойсами від 30.06.2022 №SE12022000001908, від 05.07.2022 №SE12022000001973, від 25.08.2022 №SE12022000002471, від 09.09.2022 №SE12022000002618, від 19.09.2022 №SE12022000002726, від 03.10.2022 №SE12022000002915, від 17.10.2022 №SE12022000003061, від 25.10.2022 №SE12022000003160, від 25.10.2022 №SE12022000003159, від 23.11.2022 №SE12022000003494, від 10.11.2022 №SE12022000003337, від 06.01.2023 №SE12023000000034, від 18.01.2023 №SE12023000000146, від 22.12.2023 №SE12023000003834, міжнародними товарно-транспортними накладними від 06.07.2022 №001662, від 26.08.2022 №001746, від 20.09.2022 №002298, від 17.10.2022 №000666, від 26.10.2022 №00642, №327736, №00171, №0001, №002352, №00300, №002342, від 10.11.2022 №002353, від 23.11.2022, від 23.12.2022 №994444, електронними митними деклараціями від 07.07.2022 №UA 100120/2022/212470, від 13.07.2022 №UA100120/2022/212614, від 31.08.2022 №UA 100120/2022/213751, від 16.09.2022 №UA 100120/2022/214078, від 26.09.2022 №UA100120/2022/214335, від 24.10.2022 №UA 100120/2022/215196, від 11.10.2022 №UA100120/2022/214713, від 01.11.2022 №UA 100120/2022/215444, від 03.11.2022 №22UA 100120215533U2, від 16.11.2022 №22UA100120215918U8, від 30.11.2022 №22UA 100120216404U4, від 03.01.2023 №23UA100120610013U4, від 12.01.2023 №23UA100120610191U0, від 03.02.2023 №23UA100120610787U3, сертифікатами від 06.07.2022 №22-34-032747, від 26.08.2022 №22-34-040368, від 09.09.2022 №22-27-013575, від 19.09.2022 №22-34-044461, від 04.10.2022 №22-34-047322, від 17.10.2022 №22-34-049893, від 26.10.2022 №22-34-051709, від 26.10.2022 №22-27-015904, від 10.11.2022 №22-34-054844, від 23.11.2022 №22-34-057746, від 09.01.2023 №23-34-000975, від 19.01.2023 №23-34-002838, від 23.12.2022 №22-34-063834, заключними виписками з банківського рахунку товариства за 22.02.2023, 07.04.2023, 12.04.2023, 26.05.2023, 28.06.2023.
Транспортування відповідних товарів, у тому числі в межах наведених вище товарно-транспортних накладних, здійснювалося контрагентами товариства: ТОВ «НОВА ПОШТА» та ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 28.08.2019 №285770 та додаткових угод до нього, що підтверджується рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, випискою з банківського рахунку товариства, оборотно-сальдовою відомістю; договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.04.2023 №03/04/23, рахунками, актами виконаних робіт (наданих послуг), випискою з банківського рахунку, оборотно-сальдовою відомістю.
При цьому, в ході прийняття оскаржуваних рішень та розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачі не надали суду жодних логічних пояснень та мотивів з яких убачалося, що надані позивачем документи разом із поясненнями були недостатніми та такими що не розкривали наявності у позивача факту першої події (надання послуги) яка супроводжується складанням податкових накладних та/або наявності у позивача необхідного обсягу ресурсів для здійснення господарської діяльності за якою складено перелічені податкові накладні. 
Додаток 1 до Порядку №520 визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства. Однак в оскаржуваних рішеннях вказана графа заповнена таким чином: «первинні документи щодо постачання/придбання/виробництва товарів/послуг», без конкретизації, які ж документи, що витребовував контролюючий орган, позивач не надав.
Водночас, відповідач прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з тих підстав, що платник податків надав документи складені з порушенням законодавства. Разом з тим, апеляційний суд встановив, що відповідач не зазначив, які саме документи складені з порушенням законодавства та в чому це проявилося.
При цьому, відповідач в розділі «Додаткова інформація» спірних рішень додатково вказав, що позивач не надав копії первинних документів щодо постачання, придбання товарів та послуг. 
Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 9 Порядку № 520 за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Водночас, відповідач не надсилав позивачу повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, а одразу прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в якому вказав, як на подання позивачем документів, що складені з порушенням законодавства, так і на неподання позивачем певних документів.
Апеляційний суд зауважує, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з тих підстав, що платник податків не надав певні документи може бути прийняте, якщо контролюючий орган попередньо надсилав платнику податків повідомлення про надання певних документів і платник у відповідь на це повідомлення їх не надав.
Якщо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийняте з тих підстав, що платник податків надав документи, які складені з порушенням законодавства, то у рішенні контролюючий орган має деталізувати, вид документа, його назву і в чому полягає порушення законодавства задля того, щоб позивач розумів мотиви прийнятого рішення.
Натомість у спірних рішеннях відповідач не вказав, які документи подані позивачем складені з порушенням законодавства.
Крім того, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням колегією суддів ураховано висновки, відображені у постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 у якій Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20 та від 02 липня 2024 року у справі №440/5004/23, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
При цьому Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).
Окрім вказаного, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».
Отож, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому за результатами розгляду цієї справи оцінюється наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної за фактом першої події.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).
Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Також суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Натомість як зазначено судом вище оскаржувані рішення не містять належної оцінки наданим поясненням та документам позивача (які подані разом із повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено) та підстав, мотивів їх не урахування або недостатності для становлення факту настання першої події (надання послуг), який в силу приписів Податкового Кодексу України супроводжується складанням та реєстрацією податкової накладної. 
При цьому як встановлено судом про необхідність подання додаткових документів, яких на думку контролюючого органу не вистачало, позивач в установленому порядку письмовим повідомленням не повідомлявся, що вказує на запровадження відповідачем по відношенню до позивача дискреційного свавілля направленого на створення позивачу перешкод у реалізації обов`язку з приводу реєстрації податкової накладної за фактом виникнення у нього податкового зобов`язання з ПДВ внаслідок здійснення першої події з поставки товару та намагання відповідача у такий спосіб провести документальну перевірку такої операції. 
Відповідно до п. 187.1. ст. 187, п. 201.1 ст.200 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Отож, з приведених норм слідує, що для реєстрації податкової накладної достатньо однієї події, як то - факт відвантаження товару/ надання послуги або дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку. Відтак, ПК України не містить норм законодавства який передбачає, що реєстрація податкової накладної здійснюється за умови одночасного настання двох вище обумовлених подій. 
Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України
Отож колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні. 
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 140/4103/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос