Справа № 344/380/26 
Провадження № 3/344/689/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, – 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Правопорушення вчинено за таких обставин.
30 грудня 2025 року о 18 год. 41 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Євгена Коновальця, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до по сторонніх осіб внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Arkana» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3 б)., п.10.9. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що 30.12.2025 року близько 18 год. 40 хв. вона рухалась на своєму автомобілі в м. Івано-Франківськ, здійснювала виїзд з парковки по вул. Є.Коновальця. Перед виїздом вона переконалася у безпечності руху, жодного автомобіля не бачила, оглядовість не була обмеженою, тому вона повільно почала рух назад і відчула удар в задню частину її автомобіля. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона переконалася у безпечності маневру та просить закрити провадження в справі щодо неї. 
Захисник Горин В.М. просив врахувати, що працівниками поліції некоректно складена план-схема місця ДТП, яка є основним доказом в даній справі та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що 30.12.2025 року вона здійснювала рух по вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ, виїжджала з заїзду до прибудинкової території, не бачила жодних перешкод для руху, в момент виїзду відчула удар в задню кутову частину автомобіля. Стверджує, що на момент зіткнення її транспортний засіб завершував виїзд з місці стоянки та вже перебував на проїзній частині. Передня частина автомобіля знаходилась приблизно за пів метра від бордюру, тоді як задня частина автомобіля перебувала на іншій смузі руху. Зіткнення відбулося в задню частину її автомобіля в момент її технічної зупинки для перемикання передачі з метою подальшого руху вперед. Вважає, що водій ОСОБА_1 допустила порушення ПДР, що призвело до зіткнення.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , доводи захисника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 року серії ЕПР1 № 555234, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555234 від 30.12.2025 року, схеми місця ДТП від 30.12.2025 року, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху.
Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, їх механічні пошкодження та пояснення учасників ДТП свідчать, що ОСОБА_1 не переконалася в безпечному руху та внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Arkana» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що план-схема ДТП складена з порушеннями є голоснівними та нічим не підтвердженими, оскільки схема підписана водіями, та жодних зауважень останні не висловлювали, як і до обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №555220 від 30 грудня 2025 року. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п.п.2.3.б), п.10.9. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ