ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/24353/25
провадження № 3/753/151/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2025 року серії ГП № 531880, 27.10.2025 року о 12год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», що по вул. Єлизавети ЧавдарЮ 32, в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Milka» у кількості 10 шт., напій «NON STOP» у кількості 2 шт., чай «Ahmad» у кількості 1 шт., виноград рожевий 1 кг 190 гр, банан 0,648 гр, хурму 0,65 грн, а всього на загальну суму 2 380,59 грн., без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справ - протоколи про адміністративні правопорушення, інші, долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.
Згідно з приміткою до вказаної вище статті викрадення вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК) для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення встановлюється на рівні соціальної пільги.
У силу пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару на загальну суму, що перевищує розмір, зазначений у ч. 1 ст. 51 КУпАП (2 380,59 грн. > 1 514,00 грн.).
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 531880 від 27.10.2025 року, в якому ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 1), заявою інспектора СО магазину № 389 за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 32 ОСОБА_2 від 27.10.2025 року (а.с. 3), довідкою про ціни на товари ТОВ «ФОРА», у відповідності до якої сума викраденого товару становить 2 380,59 грн. (а.с. 2), письмовими поясненнями старшого охоронця ТОВ «ФОРА» ОСОБА_3 від 27.10.2025 року (а.с. 4), письмовими поясненнями інспектора СО магазину № 389 за адресою: м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, буд. 32 ОСОБА_2 від 27.10.2025 року (а.с. 5), відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано розмову з громадянином ОСОБА_1 в приміщенні магазину (а.с. 6), які кореспондуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.
На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений одразу після скоєння крадіжки, на вимогу охоронця та працівників поліції виклав з власного пакету продукти, які збігаються за переліком зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 655 грн. 60 коп.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:         Осіпенко Л.М.