СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/2262/25 
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.
без виклику представників учасників справи,
розглянувши матеріали апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Лідвер" (вх. № 156П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2026 у справі № 917/2262/25 (постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., дата ЕЦП повної ухвали 23.01.2026)
за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер", вул. Петра Лубенського, 10, м.Лубни, Полтавська область, 37500
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" про стягнення 288 715,24 грн. заборгованість за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення № 016941 від 26.03.2025 року та протоколу № 016941 засідання комісії від 31.07.2025 року.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.12.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.
21.01.2025 за вхід. №84/26 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформлене протоколом № 016941 від 08.04.2025
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2026 у справі № 917/2262/25 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" оформлене протоколом № 016941 від 08.04.2025 та додані до неї документи повернуто заявнику.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:
- оскільки встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув, то, враховуючи положення частини 8 статті 165 та статті 180 ГПК України, сплинув і строк для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
- у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказує на те, що йому для здійснення процесуальних обов`язків в тому числі для підготування зустрічної позовної заяви, необхідно забезпечити укладення договору з представником;
- відповідач отримав позовну заяву та мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою.. проте відповідач не використав своє право та не подав зустрічну позовну заяву, що також є правом відповідача, яке він використовує на власний розсуд, отже, доводи, наведені відповідачем в обґрунтування поданого клопотання. не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому підстави для поновлення відповідачу строку для подання зустрічного позову в даній справі відсутні.
- оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання і суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, то вона підлягає поверненню в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ "Науково-виробнича фірма "Лідвер" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2026 в справі № 917/2262/25 скасувати, матеріали справи № 917/2262/25 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області для продовження спільного розгляду первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви в справі № 917/2262/25.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
- ТОВ “Науково-виробнича фірма “Лідвер” було змушене шукати представника, оскільки неналежне підготування зустрічної позовної заяви може спричинити визнання судом зловживання правом, що зумовило пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви;
- у ТОВ “Науково-виробнича фірма “Лідвер” була необхідність у роз`яснені процесуальних прав та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте суд першої інстанції не роз`ясняв учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, що спричинило пропуск ТОВ “Науково-виробнича фірма “Лідвер” строку на подання зустрічної позовної заяви з причин неоднозначного трактування норм ГПК України;
- отже, суд першої інстанції без належного з`ясування обставин пропуску процесуальних строків, без роз`яснення ТОВ “Науково-виробнича фірма “Лідвер” його процесуальні права та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій помилково відмовив у задоволені клопотання, про поновлення пропущених процесуальних строків, невірно застосував норми ГПК України щодо представника, самопредставництва, процесуального обов`язку та вчинення процесуальних дій, в зв`язку з чим і не прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ “Науково-виробнича фірма “Лідвер” до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 справу № № 917/2262/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя – Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича фірма "Лідвер" (вх. № 156П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2026 у справі № 917/2262/25.
Попереджено сторони, що апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробнича фірма "Лідвер" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2026 у справі № 917/2262/25 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи
Також зазначеною ухвалою встановлено позивачу строк - не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 отримано позивачем 02.02.2026 о 19:06 год., а відповідачем – о 19:04 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у даній справі).
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
Отже, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 вважається врученою учасникам справи, в тому числі і позивачу 03.02.2026, відповідно, останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу для позивача було 13.02.2026 включно.
Позивач 12.02.2025, тобто у встановлений судом строк, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду – залишити без змін.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що :
- у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову зазначає, що йому для здійснення процесуальних обов`язків в тому числі для підготовки зустрічної позовної заяви, необхідно забезпечити укладення договору з представником і він звертався за правовою допомогою до адвокатів і довгий час адвокати не надавали відповіді і лише 19 січня 2026 року позивачу за зустрічним позовом вдалось укласти договір з адвокатом на підготування зустрічної позовної заяви, втім, заяви (відзив на позовну заяву, заперечення на заяву про продовження процесуального строку, заява про залишення позову без розгляду, заперечення на відповідь на відзив) складені та підписані директором Супрунченко Т.І. і він знайшов час та можливість підготувати вказані документи; 
- приписами ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що саме повинно бути зазначено в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, жодним чином не передбачено обов`язок суду роз`яснювати учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки. 
Відповідно ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Відповідно до частин 1-5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.12.2025 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.
Зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" 16.12.2025 о 13-34, шо підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, отже останнім строком для подання відзиву на апеляційну скаргу та зустрічної позовної заяви було 31.12.2025 включно.
При цьому, в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зі спливом встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву одночасно спливає і строк для подання зустрічного позову.
З матеріалів справи зустрічна позовна заява була подана до суду лише 21.01.2026 тобто з пропуском встановленого строку на 21 календарний день.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання зустрічного позову зазначав про те, що позивачу для здійснення процесуальних обов`язків в тому числі для підготування зустрічної позовної заяви, необхідно забезпечити укладення договору з представником позивач за зустрічним позовом звернувся за правовою допомогою до адвокатів. Довгий час адвокати не надавали відповіді і лише 19 січня 2026 року позивачу за зустрічним позовом вдалось укласти договір з адвокатом на підготування зустрічної позовної заяви. Крім того, в Україні складна ситуація з енергопостачанням, враховуючи обстріли росії по енергосистемі України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.07.2023 у справі № № 910/186/21 зазначив, що ключовою ознакою поважності причин пропуску строку є причинно-наслідковий зв`язок між обставинами (зокрема, але не виключно збройна агресія проти України) та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом, ухвалою суду тощо.
Проте відповідач у зустрічній позовній заяві, посилаючись на тривалий пошук адвоката, не надав жодних доказів того, що пошук адвоката досить тривалий період (більше, аніж 5 тижнів) мав об`єктивний характер, тобто що відповідач вживав всі можливі заходи для укладення договору з адвокатом, проте такі дій не мали позитивного результату протягом такого значного періоду. В даному розрізі відповідачем не надано доказів його звернення до відповідних адвокатів та (або) їх об`єднань з пропозиціями укласти договір про надання правової допомоги та доказів відхилення таких пропозицій на протязі всього зазначеного періоду.
Поряд з цим, місцевий господарський суд цілком обґрунтовано звернув увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" в межах справи № 917/2262/25 подані:
01.01.2026 – відзив на позовну заяву;
07.01.2026 – заперечення на заяву про продовження процесуального строку; 
08.01.2026 – заяву про залишення позову без розгляду; 
15.01.2026 – заперечення на відповідь на відзив.
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" у встановлені судом строки були подані усі заяви по суті справи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України і на підготування та подання цих 4 заяв в нього був час та можливість.
До того ж, як правильно зазначив місцевий господарський суд, відповідач отримав позовну заяву та мав достатньо часу для визначення із позицією по суті позову та/або вирішення питання про звернення із зустрічною позовною заявою. Відповідач не використав своє право та не подав зустрічну позовну заяву, що також є правом відповідача, яке він використовує на власний розсуд.
Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" як на причину пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви на складності в системі електропостачання через обставину військового часу, то колегія суддів зазначає про таке.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.07.2023 у справі № № 910/186/21 зазначив, що сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій її території не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, чи існує реальна можливість дотриматися їх.
Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лишеу разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставин особа не може виконати ті чи інші процесуальні дії.
Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" не навів обґрунтованих доводів та не надав жодних доказів того, що саме внаслідок обставин існування в країні військового стану та перебоїв в електропостачанні він не зміг вчасно подати зустрічну позовну заяву досить тривалий час (5 тижнів).
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" у зустрічні позовній заяві просило не подовжити встановлений судом строк, а поновити, що суперечить вимогам частини 2 статті 119 ГПК України. 
Окрім цього, частина 2 статті 119 ГПК України вимагає, щоб заява про продовження пропущеного строку вчинення певної процесуальної дії була подана заявником в межах цього пропущеного строку. Проте заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" про поновлення пропущеного строку була подана ним з пропуском цього строку, так як була викладена у тексті зустрічної позовної заяви, поданої з пропуском встановленого судом строку для її подання.
Апелянт в апеляційній скарзі також вказує на те, що судом першої інстанції при винесені ухвали про відкриття провадження у справі №917/2262/25 (даною ухвалою було розпочато судовий процес), не зазначалося, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. У ТОВ “Науково-виробнича фірма “Лідвер” була необхідність у роз`яснені процесуальних прав та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Суд не роз`ясняв учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, що спричинило пропуск ТОВ “Науково-виробнича фірма “Лідвер” строку на подання зустрічної позовної заяви, з причин неоднозначного трактування норм ГПК України .
Однак колегія суддів вважає такі твердження апелянта безпідставними, оскільки положеннями статті 176 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що саме повинно бути зазначено в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, жодним чином не передбачають обов`язок суду роз`яснювати учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки.
Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого строку для її подання і відсутні підстави для поновлення такого строку, місцевий господарський суд цілком правомірно повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми а процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаної ухвали відсутні.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 270, 271,275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Лідвер" (вх. № 156П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2026 у справі № 917/2262/25 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.01.2026 у справі № 917/2262/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.02.2026.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя І.А. Шутенко