ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2026 Справа № 914/2855/25 

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліз Лабз», м. Житомир
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Наталія Мороз
за участю секретаря с/з Олександри Псярук
Представники:
Від позивача: не прибув
Від відповідача: Х. Марченко 

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліз Лабз» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 63/145-р/К.
Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.
02.10.2025 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліз Лабз» подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2025. 
23.10.2025 через систему «Електронний суд» Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано клопотання від 22.10.2025 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів.
Ухвалою суду від 23.10.2025 задоволено клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.10.2025 про продовження строку на подання відзиву.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Наталії Мороз у період з 03.11.2025 по 07.11.2025 (включно), розгляд справи № 914/2855/25, призначений на 04.11.2025 не відбувся.
Ухвалою суду від 10.11.2025 підготовче засідання призначено на 28.11.2025.
Ухвалою суду від 28.11.2025 продовжено підготовче провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 23.12.2025. 
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Наталії Мороз у період з 22.12.2025 по 29.12.2025 (включно), розгляд справи № 914/2855/25, призначений на 23.12.2025 не відбувся.
Ухвалою суду від 30.12.2025 підготовче засідання призначено на 08.01.2026. 
Ухвалою суду від 08.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.01.2026.
Ухвалою суду від 22.01.2026 судове засідання відкладено на 05.02.2026. 
05.02.2026 розпочато розгляд справи по суті. Судове засідання за клопотанням відповідача відкладено на 19.02.2026.
19.02.2026 представник позивача не прибув, причин не участі суду не повідомив. 
Представник відповідача в судове засідання прибув, дав пояснення по суті спору. Проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні оглянуто оригінал електронного доказу - отримання  ТзОВ «Еліз Лабз» рішення Відділення АМК від 30.06.2025 № 63/145-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 63/145-р/к, "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 30.06.2025 є незаконним та підлягає визнанню недійсним.
Вважаючи, що зазначене рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, ТзОВ «Еліз Лабз» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Відділення АМК від 30.06.2025 № 63/145-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Позиція відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач пропустив визначений законом строк на оскарження рішення АМКУ, передбачений ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». На думку відповідача, останнім днем двомісячного строку оскарження рішення АМКУ від 02.07.2025 є 11.09.2025. Водночас, позовна заява була подана 12.09.2025, тобто з порушенням встановленого присічного строку. Відтак, як вважає відповідач, суд не може приймати до розгляду доводи позивача по суті спору, оскільки вони заявлені поза межами строку, встановленого законом. 
Крім того ствердив, що оскаржуване рішення № 145 прийняте з урахуванням норм законодавства про захист економічної конкуренції, у спірному рішенні Відділенням встановлено факти, які у своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в торгах учасники – ТзОВ Еліз Лаб» та ТзОВ «Едутех Смарт» діяли узгоджено. Наведені позивачем у позові мотиви є декларативними, не враховують та не спростовують сукупності наведених у рішенні № 145 доказів. Крім того, ствердив, що позивач також просить визнати недійсним та скасувати рішення в цілому, в т. ч. щодо прав і охоронюваних законом інтересів ТзОВ «Едутех Смарт».

Обставини справи.

30.06.2025 року адміністративною колегією західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за № 63/145-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано рішення № 145 з листом відділення від 02.07.2025 № 63-02/5685е з рекомендованим повідомленням на адресу ТзОВ «Еліз Лабз», який отримано позивачем 10.07.2025.
За змістом вказаного рішення, ТзОВ «Еліз Лаб» та ТзОВ «Едутех Смарт» прийняли участь у відкритих торгах з закупівлі у 40 торгах: «Оснащення засобами навчання з географії, математики» за ідентифікатором закупівлі UA-2020-08-12-001537-b; «Навчальне (демонстраційне) обладнання для кабінетів біології, хімії, фізики, математики та географії ДК 021:2015: 39160000-1 Шкільні меблі» за ідентифікатором закупівлі UA2020-08-21-005048-a; «Комплекти навчального обладнання для кабінетів фізики та хімії» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-02-18-002516-a; «Комплекти навчального обладнання для кабінетів фізики та математики» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-02-19-002987-c; «Комплект обладнання для кабінету фізики, комплект обладнання для кабінету біології» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-02-19-012665-b; «STEM – освіта в школі № 282 Деснянського району: облаштування кабінетів робототехніки» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-03-12-005213-c; «ДК 021:2015 код 37520000-9 «Іграшки» «STEM – освіта в Деснянському районі: облаштування кабінету робототехніки в школі І-ІІІ ступенів №238 Деснянського району міста Києва (Громадський проект № 1121 «STEM – освіта в Деснянському районі: облаштування кабінетів робототехніки в школах 119, 238, 251)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-03-18-001743-c; «STEM – освіта в школі № 276 Деснянського району: облаштування кабінетів робототехніки» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-03-28-000151-b; «Обладнання для харчоблоків закладів дошкільної та загальної середньої освіти Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-04-05-003095-c; «Код ДК 021:2015 - 39160000-1 Шкільні меблі (Комплекти обладнання для оснащення кабінетів хімії та біології - 39162000-5 Приладдя для навчальних закладів)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-05-26-002247-c; «Холодильники» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-06-02-001485-a; «Мультимедійне шкільне обладнання для навчального закладу згідно громадського проекту» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-06-14-011015-b; «Обладнання для навчальних кабінетів» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-07-13-008267-c; «Навчальне обладнання для кабінету математики» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-07-14-001322-c; «Дидактичні матеріли для навчальних кабінетів» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-07-19-002550-a; «Ноутбуки» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-07-20-007604-b; «Навчальне приладдя для кабінету "STEM-лабораторія"» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-07-26-006451-b; «Ігрові набори для конструювання» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-07-30-001132-b; «Комплект обладнання для початкової школи (мультимедійна дошка+проектор)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-07-30-003075-b; «Комплект мультимедійного обладнання, комплект засобів навчання і обладнання для кабінету географії, комплект засобів навчання і обладнання для кабінету математики, комплект засобів навчання і обладнання для кабінету біології» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-08-03-004055-b; «Код за ДК 021:2015-39160000-1 Шкільні меблі (набір дидактичних матеріалів з природничоосвітньої галузі)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-08-06-006221-a; «ДК 021:2015 - 38650000-6 - Фотографічне обладнання (проектори для оснащення класів Нової української школи)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-08-06-009106-a; «Комп`ютерне обладнання (Персональний комп`ютер форм-фактор десктоп, багатофункціональний пристрій у складі принтера, сканера, копіра, акустична система для НУШ)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-08-19-006931-a; «Інтерактивна панель» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-08-25-011504-a; «Машини для обробки даних (апаратна частина)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-08-28-006933-a; «Дидактичні матеріали для початкових класів "Нової Української Школи"» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-09-02-002092-c; «Мультимедійне обладнання» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-09-02-005135-a; «Ліжка дитячі 3-х ярусні та 2-х ярусні, матраци дитячі, ліжко дитяче 3-х ярусне у комплекті з тумбою» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-09-22-006685-c; «Обладнання для навчальних кабінетів фізики, хімії, біології, STEM лабораторії, корекційного та реабілітаційного обладнання для дітей з особливими освітніми потребами для реалізаціїї концепції «Нова українська школа» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-09-28-004356-c; «Формування нового освітнього простору шляхом зміни просторово-предметного оточення в Опорному закладі освіти "Новопсковський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новопсковської селищної ради". Придбання обладнання для навчальних кабінетів в рамках реалізації програми «Спроможна школа для кращих результатів» (ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-09-29-000991-a; «Мультимедійні комплекси для ЗЗСО Школа І-ІІІ ступенів № 101 Шевченківського району міста Києва (громадський проєкт № 1045 «Все буде SMART»)» за ідентифікатором закупівлі UA2021-10-04-003760-a; «Навчальний комп`ютерний комплекс (НКК 15+1) та комплект мультимедійного обладнання на реалізацію програми «Спроможна школа для кращих результатів» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-10-12-009674-b; UA-2021-10-23-006897-b; «Персональний комп`ютер форм-фактора ноутбук та багатофункціональний пристрій для Нової української школи» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-10-27-007271-a; «Спеціальні засоби корекції психофізичного розвитку дітей з особливими освітніми потребами для закладів дошкільної освіти (Інтерактивна підлога)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-10-27-008345-a; «Кабінет фізики для Куп`янського ліцею № 8 Куп`янської міської ради Харківської області» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-04-010796-a; «ДК 021:2015 - 32320000-2 Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (Інтерактивні мультимедійні комплекси)» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-09-008775-b; «Інформаційне обладнання» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-10-010518-a; «Комп`ютерне обладнання для оснащення кабінету інформатики Вацівської філії І-ІІ ступенів ім. В. Тюріна Терешківського ліцею Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-23-012592-a; «Ноутбуки» ДК 021:2015- 30213000-5: «Персональні комп`ютери» за ідентифікатором закупівлі UA-2021-11-25-003493-c.
При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення, як позивач так і ТзОВ «Едутех Смарт» узгодили свою поведінку з метою усунення змагання під час участі в торгах, у зв`язку з чим відповідачем визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, що є порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф. 
Вважаючи, що рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконним та підлягає визнанню недійсним, ТзОВ «Еліз Лабз» 12.09.2025 звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2025 № 63/145-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Оцінка суду.

Суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях, є конкурентами. Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи ст. ст. 1, 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
Статтею 2 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією регулюються цим Законом.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (ст. ст. 1, 7 ЗУ «Про антимонопольний комітет України»).
Згідно ст. ст. 6, 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентні узгоджені дії визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції». Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. До таких дій належать узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Для визнання АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Визначені законом дії повинні аналізуватися в сукупності, тому органи Антимонопольного комітету України, ухвалюючи рішення про порушення вимог антимонопольного законодавства, повинні аналізувати усі вчинені відповідними суб`єктами дії (постанова Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19).
За змістом ст. 35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
При цьому, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» не передбачено якогось окремого (відмінного) складу правопорушення (це ті ж самі антиконкурентні узгоджені дії – п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону), натомість статтею лише передбачено можливість доведення вчинення суб`єктами таких антиконкурентних узгоджених дій в непрямий спосіб (непрямими доказами). Проте, в будь-якому разі, єдиним можливим поясненням схожості дій при кваліфікації їх як антиконкурентних узгоджених за положеннями ч. 3 ст. 6 Закону повинне бути попереднє погодження (досягнення суб`єктами домовленості про вчинення таких дій), і обов`язок доведення факту такого погодження покладено саме на органи АМК. Саме тому закон і надає право цим органам отримувати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано.
З огляду на наведені норми, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України, а тому виходить за межі повноважень судів. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази.
Позивач не спростував встановлені колегією АМК обставини щодо сталого взаємозв`язку позивача та ТОВ «Едутех Смарт» у справі, синхронності дій у часі та оформлення ними документів як учасників. Твердження позивача про те, що висновки відповідача не доведені обставинами, які мають значення для справи, спростовуються поданими у даній справі відзивом та, відповідно, не приймаються судом до уваги. Суд погоджується з відповідачем, що сукупність обставин, встановлених у оскаржуваному рішенні, виключає можливість того, що пропозиції в торгах готувалися окремо, без комунікації між ними з метою визнання переможця у торгах одного з них. Встановлені у рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників.
Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що рішення від 30.06.2025 № 63/145-р/к ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. При цьому, суд зазначає, що позивач, заперечуючи проти таких висновків АМКУ, не надав доказів, які могли б спростувати зазначені висновки, заперечення проти висновків АМК зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів, у зв`язку з чим такі заперечення судом відхиляються як недоведені та безпідставні.
Крім цього, згідно зі ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачено ст. ст. 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Як зазначав відповідач у своєму відзиві така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25.04.2018 у справі № 922/3272/17, від 05.06.2018 у справі № 916/2335/17, від 14.08.2018 у справі № 922/4374/17, від 23.06.2020 у справі № 905/1605/19, від 14.03.2023 у справі № 910/4518/22.
Також, Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що за приписами частини першої статті 60 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМКУ не можуть бути відновлені; зазначені строки є присічними; закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМКУ (див. постанови Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 922/4374/17, від 23 червня 2020 року у справі № 905/1605/19, від 14 березня 2023 у справі № 910/4518/22 тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, рішення АМКУ від 30.06.2025 № 63/145-р/к було надіслано 02.07.2025 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, що підтверджується квитанцією про направлення листа, долученою до матеріалів справи відповідачем, та отримано ТзОВ «Еліз Лабз» 10.07.2025.
Суд зазначає, що позов ТзОВ «Еліз Лабз» щодо оскарження рішення АМКУ від 30.06.2025 № 63/145-р/к подано 12.09.2025. Оскільки, за правилами ч.1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», строк оскарження рішення органу АМКУ становить двомісячний термін з дня одержання рішення та не підлягає поновленню, подача позову після 11.09.2025 є пропущенням присічного строку.
Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими.
Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).
Суд констатує, що при розгляді даної справи судом враховано та здійснено належне дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.
З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, не є порушеним відповідачем.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку в позові відмовити повністю. 

Судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 13, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення складено 23.02.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.