БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

    	Справа №: 669/86/26   Провадження № 3/669/58/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, 

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року о 10 год 40 хв було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, не прибув для їх виконання до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області у період з 26 по 30 січня 2026 року та у період з 02 по 06 лютого 2026 року без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній», яке є в матеріалах справи (повідомлення особи за аналогією з ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України), в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило, а тому розгляд справи проводиться у його відсутності на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши письмові матеріали, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 1, складеного провідним інспектором Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області 06 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він давав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що він не приступив до виконання суспільно корисних робіт у вказані час та місці;
- постановою Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/622/25 від 29 липня 2025 року, яка набрала законної сили 09 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин;
- розпорядженням Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області № 4-к від 20 січня 2026 року, яким ОСОБА_1 прийнято з 26 січня 2026 року для виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин;
- табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт від 02 лютого 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 у період з 26 по 30 січня 2026 року не з`явився для виконання призначених суспільно корисних робіт;
- довідкою старости старостинського округу № 6 Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області № 14 від 10 лютого 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 у період з 02 по 06 лютого 2026 року не з`явився для виконання призначених суспільно корисних робіт. 
Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.
Однак, 03 березня 2026 року з Шепетівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області на адресу суду надійшов лист № 113/43/1/1-26 від 03 березня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 03 березня 2026 року знятий з обліку сектору на підставі табелю, який надійшов з Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, згідно якого ОСОБА_1 відбув призначене йому адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт. 
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відбув призначене йому адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт, вказане правопорушення ним вчинено вперше, встановлено відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 183-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області. 
  Суддя 	  Олександр ДАВИДЮК