Справа № 644/2039/26 
Провадження № 3/644/748/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 березня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, 

у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 17.02.2026 о 13 год 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в коридорі гуртожитку здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв з рук, чим порушила правила торгівлі.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702995 від 17.02.2026 за ч. 3 ст.156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Через канцелярію суду 12.03.2026 подала заяву, в якій зазначила, що з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згодна. Письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, підтримує. При накладенні стягнення просить призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702995, складеним 17.02.2026, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП. 
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 702995, складеним 17.02.2026 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна (а.с. 1);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.02.2026 приблизно в 13 год 30 хв. він за адресою: м.Харків, вул. Миру, буд. 14, він у невідомої йому жінки купив пачку цигарок за 100 грн (а.с. 6); 
-копією рапорту старшого лейтенанта поліції ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Лєпкова Є. (а.с. 7);
-копією талону квитанції № 284 про прийняття речових доказів по адміністративній справі № 70299 від 17.02.2026 за ч. 3 ст. 156 КУпАП у ОСОБА_1 (а.с. 8).
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ВАД № 702995 від 17.02.2026 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702995 від 17.02.2026 у відношенні ОСОБА_1 складений за торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами з рук.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі
Однак, ані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702995 від 17.02.2026, ані в доданих до протоколу матеріалах справи, немає даних щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу вказаного товару.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За вказаних обставин, застосовувати до особи адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, якщо в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні такі дані, є неможливим.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,характер правопорушення та його наслідки, визнання нею вини, вважає доцільним, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченому санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі. 
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 156, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області згідно талону квитанції № 284.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України(отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районного суду м. Харкова.

Суддя В.О. Попова