МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/2075/24 
Провадження № 2/210/45/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03 квітня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Сільченко В. Є.
секретаря судового засідання Козіної В.А., Шепети В.О.
за участі:
представника позивача Івасик Т.Р.
відповідача ОСОБА_1 
свідка ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про визнання недійсним договору з управління багатоповерховим житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про визнання недійсним договору з управління багатоповерховим житловим будинком.
Первісний позов мотивовано тим, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» виконує функцію управителя багатоквартирними будинками Металургійного району м. Кривого Рогу на підставі договору укладеного між ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та уповноваженою особою від співвласників договору про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 від 10.06.2018 року.
У період з 01.03.2021 року по 01.03.2024 року позивач надав відповідачу послуги за адресою: АДРЕСА_2 на суму 9514,20 грн.
В порушення норм права відповідач не виконав свого обов`язку щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустив заборгованість перед позивачем у розмірі 9514,20 грн. 
Крім того, враховуючи ст. 625 ЦК України, станом на 21.02.2022 року інфляційні збитки становлять 146,06 грн., 3% річних – 42,46 грн..
Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , що є власником квартири за якою утворився борг за адресою: АДРЕСА_2 борг за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) у розмірі 9514,20 грн. на користь позивача ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», суму інфляційних збитків в розмірі 146,06 грн., 3% річних в розмірі 42,46 грн., та судові витрати покласти на відповідача.
31.05.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про визнання недійсним договору з управління багатоповерховим житловим будинком.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
20.07.2016 року було проведено збори співвласників будинку АДРЕСА_4 , за результатами яких було складено протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.07.2016 року, згідно якого у зборах взяли участь співвласники в кількості 7 осіб, яким належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 374,8 кв/м, якими на зборах було прийнято рішення: визначено управителем будинку ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з подальшим затвердженням умов договору про надання послуг з управління будинком; обрано ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_5 уповноваженою особою співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визнано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» уповноваженою особою на подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету Криворізької міської ради.
ОСОБА_1 вважає, не маючи законних підстав, ОСОБА_3 та ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», шляхом позбавлення співвласників будинку АДРЕСА_4 законних прав щодо участі в управлінні будинком незаконно в порушення ЗУ №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЗУ №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року було підписано договір – 2016 р.
10.05.2018 року було проведено збори співвласників будинку АДРЕСА_4 , за результатами яких було складено протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.05.2018 р., згідно якого у зборах взяли участь співвласники в кількості 13 осіб, яким належать квартири у багатоквартирному будинку загальною площею 602,8 кв/м, якими на зборах було прийнято рішення: затверджено умови договору з управителем будинку ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та надано повноваження уповноваженій особі співвласників будинку щодо одноосібного прийняття від імені співвласників про зміну умов договору; визнано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» уповноваженою особою на подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету Криворізької міської ради.
За результатами зборів ОСОБА_3 від імені всіх співвласників будинку АДРЕСА_4 було підписано з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» договір про надання послуг з управління будинком №2605/06-18 від 10.06.2018 року.
Рішення співвласників будинку про затвердження умов договору з управителем ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», надання повноважень уповноваженій особі співвласників будинку щодо одноосібного прийняття рішень від імені співвласників про зміну умов договору з управителем ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та підписання Договору є незаконним в зв`язку з численними порушеннями норм діючого законодавства.
В порушення ч. 7 ст. 10 ЗУ №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» при проведенні загальних зборів 10.05.2018 року не було належного письмового повідомлення для всіх співвласників багатоквартирного будинку, не вручалися повідомлення під розписку та не направлялись вони рекомендованим листом співвласникам будинку у визначений законом строк. 
В порушення ч. 8 ст. 10 ЗУ №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 4 ст. 4 ЗУ №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» ініціатори зборів окрім повідомлення про збори повинні були надати кожному співвласнику будинку на розгляд договір, який би містив необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про виконавця послуг, ціну, тарифи, складову послуги, але вони цього не зробили.
В порушення ч. 10 ст. 10 ЗУ №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» при проведенні загальних зборів 10.05.2018 року голова зборів не обирався, дане питання не відображено в протоколі зборів та навіть не виносилось на розгляд, тому незрозуміло хто вів збори.
В порушення ч. 11 ст. 10 ЗУ №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у голосуванні брали участь: ОСОБА_4 , яка володіє лише 1/3 квартири, тобто її голос мав бути зарахований як голос який відповідає третині загальної площі квартири, а саме 17,63 кв.м., а не 52,9 кв.м, як зазначено в протоколі; ОСОБА_5 , яка володіє лише 1/5 квартири, тобто її голос мав бути зарахований як голос який відповідає п`ятій частині загальної площі квартири, а саме 12,2 кв.м., а не 61кв.м., як зазначено в протоколі; ОСОБА_6 , яка володіла лише 1/6 частини квартири, тобто її голос мав бути зарахований як голос який відповідає шостій частині загальної площі квартири, а саме 10,95 кв.м., а не 65,7 кв.м., зазначено в протоколі. 
Особи, які проводили збори не перевіряли у учасників зборів документи, які підтверджують право власності на квартири у будинку АДРЕСА_4 , а при складанні протоколу в обов`язковій для заповнення графі «Документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення» була внесена інформація, яка не відповідає дійсності.
Враховуючи вищенаведену інформацію щодо осіб, чий голос було неправильно враховано під час підрахунку голосів та враховуючи той факт, що в Довідка ВІЗА відсутня архівна інформація щодо права власності на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , не можливо провести точні арифметичні підрахунки голосів, але можна стверджувати, що ініціаторами зборів допущено грубе порушення процедури голосування та підрахунку голосів учасників зборів.
Ініціатори зборів співвласників знехтували ч. 27 ст. 10 ЗУ №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і не повідомили співвласників будинку про рішення прийняті або неприйняті на зборах 10.05.2018 року.
Управитель знехтував вимогою ч. 5 ст. 11 ЗУ №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і нікому з співвласників будинку не надав копію договору, чим також порушив ЗУ «Про захист прав споживачів».
Враховуючи вищезазначене, не маючи законних підстав, ОСОБА_3 та ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», шляхом позбавлення співвласників будинку АДРЕСА_4 законних прав щодо участі в управлінні будинком незаконно в порушення ЗУ №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЗУ №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року було підписано договір – 2018 р.
Тому, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з управління будинком №2605/06-18 від 10.06.2018 року, підписаний з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 від 10.06.2018 року.
31.05.2024 року ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що відповідач не погоджується з позовною заявою, вважає її цілком необґрунтованою, безпідставною.
Договором та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що позивач повинен (зобов`язаний) спочатку надати послугу відповідачу з управління багатоквартирним будинком, щоб потім 
Вимагати її оплату. Але в обґрунтування позовних вимог позивачем не надано жодного первинного обліково-бухгалтерського документа (наряд-завдання, акт-виконаних робіт, журнал виходу на дільницю, табелі, акт прийому робіт, акт обстеження, та інше), який би підтверджував факт надання послуги, за яку позивач вимагає оплату. 
Наданий позивачем «Розрахунок суми заборгованості по приміщенню за адресою: АДРЕСА_11 » не є офіційним бухгалтерським документом позивача та не є доказом надання послуг відповідачу, тобто позовні вимоги позивача безпідставні та ні чим не підтверджені, таким чином позивач намагається ввести суд в оману та отримати від відповідача кошти за послуги, які він не надавав. 
Тому, ОСОБА_1 просить в позові ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити, залишити без розгляду.
12.07.2024 року представником відповідача за зустрічним позовом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» адвокатом Івасик Т.Р. подано відзив на зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору з управління багатоповерховим житловим будинком.
Відповідно до відзив первісний позивач категорично не погоджується з обґрунтуванням зустрічного позову, вважає, що первісним відповідачем неправильно обраний спосіб захисту його прав, порушення яких носить штучний характер та даний зустрічний позов заявлений виключно із метою уникнення матеріальної відповідальності за невиконання обов`язку зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг.
Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що первісний відповідач зазначив первісного позивача – ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» відповідачем за зустрічним позовом та вважає, що саме діями або бездіяльністю останнього були порушені його права пов`язані з участю у зборах співвласників багатоквартирного будинку, які відбулися 02.07.2016 р. та 10.05.2018 р.
При цьому, з урахуванням підстав, на які посилається первісний відповідач у своїх зустрічних позовних вимогах щодо порушення відповідачем порядку скликання, проведення зборів співвласників будинку, порушення порядку оформлення та оприлюднення протоколу про визначення управителя, які є підставами для з`ясування обставин порушення порядку проведення зборів співвласників будинку про визначення управителя у відповідності до вимог ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є очевидним, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є неналежним відповідачем за зустрічним позовом. До повноважень ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» за договором та ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не належать питання скликання, проведення зборів співвласників будинку, порушення порядку оформлення та оприлюднення протоколу про визначення управителя, отже зазначені порушення прав первісного відповідача як співвласника квартири багатоквартирного будинку повинні бути предметом судового розгляду за позовом до інших співвласників квартир будинку, що допустили на думку первісного відповідача порушення його прав та інтересів, коло яких визначає первісний відповідач відповідно до обраного способу захисту цивільного права.
Крім того, сторона первісного позивача просить суд звернути увагу на те, що первісним відповідачем пропущено строк позовної давності за пред`явленим зустрічним позовом. 
Первісний відповідач міг довідатися про прийняті рішення з моменту набуття права власності, а саме з 28.03.2020 року, таким чином до суду первісний відповідач звертається із зустрічним позовом з порушенням строку позовної давності. 
Також у первісного відповідача наявний особовий рахунок в Єдиній міській автоматизованій системі комунальних розрахунків, з житлово-комунальних послуг, а тому з 28.03.2020 року первісний відповідач достеменно знав, що за спожиті послуги управління багатоквартирним будинком нарахування здійснює ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».
Важливим є те, що первісний відповідач визнавав первісного позивача управителем, так як 26.08.2020 року первісний відповідач зробив заявку на колл-центр ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» щодо необхідності проведення поточного ремонту покрівлі буд. 36 по вул. Нахімова в м. Кривому Розі; 08.12.2020 року первісний відповідач звертався до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з вимогою провести перерахунок заборгованості.
Просить суд вищезазначені аргументи щодо пропуску первісним відповідачем строку позовної давності вважати заявою первісного позивача про застосування позовної давності до зустрічних вимог первісного відповідача.
12.07.2024 року до суду директором ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» Цопою Л. подано відповідь на відзив, згідно якої остання просила суд не приймати до розгляду відзив відповідача, задовольнити вимоги ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Івасик Т.Р. підтримала позовні вимоги за первісним позовом, просила його задовольнити. Зустрічний позов просила залишити без задоволення та вважає, що первісним відповідачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з зустрічним позовом.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 вважав первісний позов не доведеним, а тому таким, о не підлягає задоволенню. Просив задовольнити зустрічний позов.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що живе в будинку відповідача та була учасником зборів у 2016 році та у 2018 році. Її просто покликали сусіди, ніяких повідомлень та викликів не отримувала. Представників ТОВ «Сітісервіс-КР» не було. У 2016 році їм сказали, що ЖЕКи розформовуються і їх будинок передають ТОВ «Сітісервіс-КР». Протокол не складали, після зборів ходила жінка обраного уповноваженого Заїки по квартирам і збирала підписи. Про результати її поштою не повідомляли, та взагалі ніяк не повідомляли. У 2018 році збори були так само, без повідомлення, без ТОВ «Сітісервіс-КР». Уповноважений Заїка сказав, що хто не згоден з цінами, обслуговуватися не будуть. Протокол знову підписали після зборів, ходив по квартирам уповноважений. Під час зборів ніяких проектів договору не оголошували.
Суд, заслухавши думку учасників справи, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно з ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком здійснюється співвласниками на зборах у порядку затвердженого Законом.
Судом встановлено, що протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.07.2016 року визначено управителем будинку ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» з подальшим затвердженням умов договору про надання послуг з управління будинком, обрано ОСОБА_3 уповноваженою особою співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (Т.1 а.с. 55-58).
Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.05.2018 року затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, викладені у проекті договору, який зберігається та представлений ТОВ «Сітісервіс-КР» і оприлюднений, шляхом прочитання співвласниками, у тому числі вголос на зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та затверджено, що даним рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 у тому числі встановлюються такі обов`язки для Управителя та співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 умов, є невід`ємними від змісту Договору, а саме: надання повноважень уповноваженій особі співвласників будинку АДРЕСА_4 щодо одноосібного прийняття рішень від імені співвласників із Управителем додаткової угоди до договору із обов`язковим її оприлюдненням на загальнодоступному місці багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , встановлення щомісячної ціни послуг, яка викладена у Проекті, встановлення строку дії Договору в один рік (Т. 1 а.с. 60).
Відповідно до ст.12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Згідно з ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та ЗУ «Про особливості здійснення право власності у багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
10.06.2018 року між ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 укладено договір №2605/06-18 про надання послуг з управління будинком (Т.1 а.с. 49-52).
ОСОБА_1 з 28.03.2020 року став власником квартири АДРЕСА_3 (Т.1 а.с. 43).
Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
За змістом ч.1 ст.901та ч.1 ст.903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Так, під час розгляду справи судом встановлено, що управителем будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», який надає послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, інші послуги згідно договору.
Пунктом 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Таким чином, згідно із наведеними нормами чинного законодавства споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. 
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Так, у період з 01.03.2021 року по 01.03.2024 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», як виконавець житлово-комунальних послуг, надав відповідачу, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вищевказаною адресою, що підтверджується наданими позивачем за первісним позовом доказами, а відповідач фактично отримував ці послуги.
При цьому, під час розгляду справи відповідач за первісним позовом не надав суду жодних доказів на підтвердження того факту, що такі послуги не надавались.
Крім того, відповідно до ст. 28 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі індивідуальних договорів, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюються співвласником - стороною договору або його представником.
Проте, відповідачем ОСОБА_1 жодних письмових звернень до позивача про виклик представника для складання акту-претензії не надано.
На час розгляду справи судом, відповідачем за первісним позовом не надано даних, що свідчать про сплату заборгованості у добровільному порядку, а наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється.
Відповідно до ст.322 ЦПК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Наданий стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунок заборгованості складений з чітким зазначенням суми заборгованості за кожен місяць отримання споживачем послуг, а тому приймається судом та покладається в основу рішення, оскільки будь-якого іншого розрахунку чи обґрунтованого заперечення проти зазначеного розрахунку відповідачем не надано.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Що стосується заяви представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» щодо пропущення строків позовної давності при поданні до суду зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Аргументи відповідача про те, що про порушене право позивач міг дізнатися раніше, ніж він стверджує, мають ґрунтуватись не на можливих, а на конкретних обставинах, що підтверджуються наданими у справі належними доказами, за яких суд може однозначно (достеменно) встановити момент, коли особа могла довідатись про порушення його прав.
Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.
Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала би змогу дізнатися про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.
Так, з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору з управління багатоповерховим житловим будинком ОСОБА_1 звернувся до суду 31.05.2024 року.
При цьому, суд враховує, що власником квартири за якою утворилась спірна заборгованість за житлово-комунальні послуги за договором про надання послуг з управління будинком №2605/06-18 від 10.06.2018 року ОСОБА_1 став 28.03.2020 року.
Крім того, представником відповідача за зустрічним позовом надано до суду копію заяви від 26.11.2020 року про звернення до директора ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо перерахунку заборгованості попередніх власників квартири по особовому рахунку № НОМЕР_1 (Т.1 а.с. 99).
А відтак, ОСОБА_1 вже 26.11.2020 року було достеменно відомо, що управителем будинку, в якому на праві власності він володіє квартирою, є саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», який надає послуги з управління та утримання будинку за договором.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору з управління багатоповерховим житловим будинком ОСОБА_1 пропущений 3-річний строк позовної давності. 
Підстави для поновлення строку позовної давності, відсутні.
Суд критично ставиться до посилання позивача за первісним позовом, що про порушене право він дізнався лише 18.01.2024 року, отримавши інформаційну довідку щодо об`єкту нерухомості, з підстав, вказаних вище.
Отже, заява представника відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності є гарантованим правом, спрямованим на захист власного інтересу, а при відсутності підстав для поновлення строк позовної давності, є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про визнання недійсним договору з управління багатоповерховим житловим будинком задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки при подачі позову до суду представником позивача за первісним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 14, 322, 379, 382, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 23, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Зустрічний позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про визнання недійсним договору з управління багатоповерховим житловим будинком залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», код ЄЛРПОУ 38788964, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, оф. 3, борг за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 9514,20 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень двадцять копійок), інфляційні збитки в розмірі 146,06 грн. (сто сорок шість гривень шість копійок), суму 3% річних в розмірі 42,46 грн. (сорок дві гривні сорок шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», код ЄЛРПОУ 38788964, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, оф. 3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду складено та підписано 03 квітня 2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко