Справа № 127/30462/25 
Провадження № 33/801/337/2026
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т.В., представника Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюка Д.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч. 1 ст. 483 МК України, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0307/UA401000/2025 від 07.09.2025, 06 вересня 2025 року о 23:34 год.  ОСОБА_3  в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач», м/п «Дністер» Вінницької митниці, намагався перемістити через митний кордон України товар, а саме: тридцять ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681», з приховуванням від митного контролю, з використанням засобів та способу, що утруднювало виявлення вказаного товару, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 483 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару в сумі один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 63 копійки на користь держави, з конфіскацією безпосередніх об`єктів порушення митних правил - тридцяти ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681», які зберігаються на складі Вінницької митниці (Вінницька область м. Могилів-Подільський вул. Спортивна, 175). Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок. 
Не погоджуючись з такою постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану постанову скасувати, та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у митній декларації від 07.09.2025 року (бланк якої роздруковано російською мовою), ОСОБА_3 зазначив, що перевозить мішок сухої риби та водяний насос. Інших товарів в декларації не вказав.
Під час проведення огляду транспортного засобу працівниками митниці (акт проведення огляду UA401080/2025/001152 від 07.09.2025 року з фототаблицею) в багажному відділені розташованому з лівої сторони автобуса в технічній ніші, призначеній для зберігання інструментів, яка знаходиться в правій верхній частині вказаного багажного відділення, над заднім лівим колесом, за скрученим рекламним банером та картонною коробкою, що утруднювало виявлення, орієнтовно о 00:57 год. були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме тридцять ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681».
Відповідно до опису предметів тимчасово вилучених у ОСОБА_1 , по справі про порушення митних правил № 0307/UA401000/2025 від 07.09.2025 року по ч. 1 ст. 483 МК У було вилучено сімнадцять ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681» сріблястого кольору та тринадцять ноутбуків марки «Apple Macbook Air A2681» темно-синього кольору.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, які містять склад порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України спростовуються його ж письмовими поясненнями від 07.09.2025 року, де вказав, що він дійсно перевозив 30 ноутбуків, не знав, як їх задекларувати, тому вирішив їх приховати у технічній порожнині автобуса у багажному відділ.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 свідомо приховав ноутбуки в багажному відсіку автобусу з метою уникнення митного декларування.
Безпідставними є посилання захисника на те, що ОСОБА_4 , як іноземному суб`єкту у правовідносинах, не було забезпечено перекладача, оскільки відповідно до ст. 503 Митного кодексу України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.  Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.  Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) вільно володіє російською мовою, йому було забезпечено перекладача на російську мову. Переклад було здійснено посадовою особою митного органу - головним державним інспектором ВМО №7 м/п «Дністер» Терпан Наталією Іванівною, обов`язки перекладача, передбачені ст. 503 МК України їй були роз`яснені, що підтверджується її підписом в протоколі про порушення митних правил № 0307/UA401000/2025 від 07.09.2025.
Також апеляційний суд не бере до уваги твердження захисника про те, що висновки експертів є неналежними доказами, оскільки відсутні відомості про те, що об`єктом експертного дослідження були саме вилучені працівниками митниці ноутбуки, оскільки згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2576/25-21 від 22 січня 2026 року вказано, що об`єктами дослідження є ноутбука в кількості 30 шт., які надійшли в 2-х картонних ящиках з маркувальними етикетками, які опломбовані 2 (двома) пломбами Вінницької митниці №00086.
Відтак у суду відсутні підстави вважати неналежним доказом висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2576/25-21 від 22 січня 2026 року, призначеної судом за клопотанням сторони захисту.
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) здійснював перевезення товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, оскільки вилучені ноутбуки знаходилися в багажному відсіку автобуса, який містив ще один багажний відсік. При цьому доступ до другого багажного відсіку з ноутбуками став можливий лише після вивантаження речей пасажирів. Ноутбуки були заховані за банером і коробками. В протоколі про правопорушення не йде мова про те, що ноутбуки були в тайниках, а вірно вказано, що виявлення ноутбуків було утруднене, а тому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України
Будь-яких інших доказів на спростування вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апелянтом суду не надано.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в у діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський