Справа № 175/4026/26
Провадження № 3/175/1665/26
ПОСТАНОВА
іменем України 
30 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 приблизно о 18 годині 30 хвилин, у смт. Слобожанське вул.Василя Сухомлинського електроопора 81, по вулиці Поштова - другорядна дорога водій ОСОБА_1 керував автомобілем рено лагуна д.н.з. НОМЕР_2 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю тойота, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головні дорозі - Василя Сухомлинського, внаслідок чого трапилось зіткнення. Таким чином порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 та захисник – адвокат Атаманюк І.Л. з`явились, під час розгляду адміністративного матеріалу просили закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обставини самої дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності, а саме водій автомобіля RENAULT модель LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , десь о 18:30 годині здійснював виїзд із вулиці Поштової на вулицю Василя Сухомлинського, що у селищі Слобожанське, пропустивши перед виїздом на вулицю Василя Сухомлинського автомобіль, який рухався перед ним. Потім впевнившись, що для його маневру немає перешкод, почав рух із вулиці Поштової на вулицю Василя Сухомлинського, але, на великій швидкості, по вулиці Василя Сухомлинського, коли вже водій ОСОБА_1 виїхав на вулицю Василя Сухомлинського, рухався автомобіль, як потім з`ясувалося, це був автомобіль марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому, водій ОСОБА_1 вже не міг зробити маневр, щоб уникнути зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що з водійського сидіння вийшла жінка, а не чоловік, а тому вважає, що водієм автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_3 , є жінка потерпілого. Адвокатом Атаманюком І.Л. було додано до заперечень відеозапис.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він був за кермом автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_3 , просив долучити відеозапис ДТП на флеш-носії, на якому зафіксовано всі обставини ДТП, а саме зафіксовано як ОСОБА_1 в`їзджає переднюю частиною свого автомобіля в бокову ліву частину автомобіля ОСОБА_2 , що з правого пасажирського сидіння автомобіля виходила першою жінка ОСОБА_2 , а потім він, тому що його ліва дверь була технічно несправна через ДТП і він був позбавлений можливості нею користуваться, був вимушений виходити через пасажирську дверь після жінки. Також повідомив, що відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про надвелику швидкість, оскільки він рухався зі швидкістю 54 км/г, і це зафіксовано на відеозаписі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 22.01.2026 приблизно о 18 годині 30 хвилин, у смт. Слобожанське вул.Василя Сухомлинського електроопора 81, по вулиці Поштова - другорядна дорога водій ОСОБА_1 керував автомобілем рено лагуна д.н.з. НОМЕР_2 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю тойота, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головні дорозі - Василя Сухомлинського, внаслідок чого трапилось зіткнення.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем рено лагуна д.н.з. НОМЕР_2 , він виїжджав з вул. Поштова, перетинаючи заїзд на шляхопровід через Донецьке шосе на вул. Поштову, пропустивши автомобіль, почав рух не побачивши автомобіль, з яким зіткнувся, а саме ландкрузер з номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. ОСОБА_1 пояснив в засіданні, що видимість не було обмежено.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі TOYOTA модель LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. В.Сухомлинського в бік Донецького шосе по головній дорозі. На перехресті з вул. Поштова з водійської сторони на великій швидкісті в його автомобіль врізався автомобіль RENAULT модель LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого його автомобіль розвернуло на дорозі. Дорожна пригода трапилась орієнтовно о 18:30. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмовані відсутні.
Разом із цим, вимоги п. 16.11 ПДР України передбачають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу та схеми місця ДТП за ст. 124 КУпАП не заявляв. Також при складанні протоколу та схеми місця ДТП про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв. Лише в письмових поясненнях до протоколу зазначив "не помітив транспортний засіб".
У задоволенні клопотання захисника про витребування відеозапису з бодікамер поліцейських судом було відмовлено, оскільки матеріалів справи достатньо для здійснення висновків, наданий потерпілим відеозапис сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликав.
На відеозаписі, наданому адвокатом Атаманюком І.Л., не зафіксовано ДТП, а зафіксовано розмову вже після ДТП, а тому він не має доказового значення.
Відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 , містить фіксування обставин, які узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. На думку суду, інформації з відеозапису та матеріалів справи достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на якому зафіксовано момент зіткнення, видно, що ОСОБА_1 в`їзджає в автомобіль ОСОБА_2 , що також співпадає з даними зазначеними в схемі місця ДТП та спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника, що водієм була жінка.
Щодо аргументу ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки такі пояснення носять лише формальний характер, спрямований лише на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Щодо вказаних захисником неточностей щодо складання протоколу та схеми місця ДТП, зокрема, щодо часу складання документів, не здійснення перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції фундаментальних прав і свобод водія ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП.
При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана без заперечень, відеозаписом.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя  Г. Ю. Лютая