Справа № 465/11187/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І. 
Провадження № 33/811/521/26 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Куспись Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Куспись Євгенія Адамовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530866 від 03.12.2025, ОСОБА_2 , 03.12.2025 о 16 год. 30 хв. у м.Львові на вул.Горбачевського, 21, керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.б та п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Куспись Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову суду було надано до загального доступу 25.02.2026 року.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності складу правопорушення, неповно дослідив обставини справи та неправильно оцінив докази.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справи містяться неповні дані щодо факту руху автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а остаточний механізм ДТП має бути встановлений судовою автотехнічною експертизою.
Крім того, без встановлення механізму ДТП неможливо достовірно визначити причинно - наслідковий зв`язок між діями водіїв та наслідками пригоди.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не з`явився. 
Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_1 , та його представника – адвоката Куспись Є.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно припису ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.
Згідно положень ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні.
Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України" (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.
Ці вимоги закону при розгляді суддею районного суду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , належно виконані.
Суд першої інстанції, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, пояснення осіб, зокрема те, що потерпілий не заперечує факт наїзду на автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обґрунтовано прийшов до висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.
По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею районного суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Таким чином,апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Куспись Є.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 – адвокату Куспись Євгенію Адамовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Куспись Євгенія Адамовича – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   М.Ф. Романюк