Справа № 308/4424/26
3/308/1690/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина 
України, ФОП, адреса проживання: 
АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.02.2026 в ході проведення фактичної перевірки магазину, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , встановлено що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець вчинив правопорушення, порушено порядок проведення розрахунків, а саме встановлено проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО без використанням режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, згідно з чеком РРО/ПРРО від 16.06.2024 №59392 не зазначено код УКТ ЗЕД для пива оболонь Бір Мікс, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1  у судове засідання 02.04.2026 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив заяв про відкладення від нього не надходило. 
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №1069/07-16-07-05 про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року, актом фактичної перевірки від 06.03.2026, дата реєстрації якого в ДПС 09.03.2026 реєстраційний №5242/Ж5/0716/701/РРО/ НОМЕР_1 , копією чеку.
Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
При цьому, у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 16.06.2024, виявлене під час перевірки від 26.02.2026. Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  надійшов до суду 24.03.2026 року, тому на день розгляду справи 02.04.2026 сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись ст. cт. 38, 155-1, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило