Справа №: 398/445/26	

провадження №: 2/398/1792/26
РІШЕННЯ
Іменем України 

"23" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ
АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40074,93 грн, а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2018 сторони уклали кредитний договір № 2001126886601, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановлено кредитного ліміту на картку в розмірі 1000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 25000 грн. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання довготривалий час, у зв`язку з чим станом на 24.11.2025 заборгованість за кредитним договором становить 40074,93 грн, з яких: 25053,63 грн – заборгованість за кредитом, 15021,30 грн – заборгованість за відсотками.
Ухвалою судді від 04.02.2026 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.
Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності згідно зі ст.267ЦК України, оскільки останній платіж за кредитним договором було здійснено у 2019 році, а відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність становить 3 роки. Отже, з моменту останнього платежу до моменту звернення банку до суду (28 січня 2026 року) минуло понад 6 років, тож позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того відповідач зазначає, що за наявною у неї інформацією 28.12.2021 року АТ «ПУМБ» здійснив списання даної заборгованності як безнадійної. Відповідно до Податкового кодексу Украни списання боргу за ініціативою кредитора може свідчити про припинення зобов`язання. Позивач не надав доказів того, що станом на 2026 рік борг залишається актуальним та не був анульований у бухгалтерському обліку банку. Також відповідач вважає, що термін дії договору закінчився 12.09.2022 року. Згідно з правовою позицією Верховного Суду (№310/11534/13-ц) після закінчення строку дії договору банк втрачає право нараховувати договірні відсотки та неустойку, отже нарахування будь-яких сум після 12.09.2022 року є незаконним. На підставі зазначеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.
Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
13.09.2018 сторони уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Своїм особистим підписом на заяві відповідач беззастережно підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть їй бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). 
Також 13.09.2018 відповідач особисто підписала паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, зокрема ліміт кредиту 1000,00 грн, строк кредитування 12 місяців, який зі спливом продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-кого зі сторін, річна процентна ставка – 47,88% річних, тип процентної ставки – фіксована. 
В подальшому кредитний ліміт відповідачу був збільшений до 25000,00 грн (дата: 10.07.2020), що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту, долученою до позовної заяви.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач припинила виконувати, у зв`язку з чим станом на 24.11.2025 заборгованість за кредитним договором № 2001126886601 становить 40074,93 грн, з яких: 15021,30 грн – заборгованість за кредитом, 40074,93 грн – заборгованість за відсотками.
З наданої позивачем виписки по банківському рахунку відповідача вбачається, що відповідач активно користувалася наданими їй кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.
Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.
Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Встановивши, що у кредитному договорі визначено основні істотні умови, в тому числі розмір процентів, умови кредитування, умови щодо наслідків у разі неповернення коштів та наслідки їх застосування, відповідач укладення договору та користування кредитними коштами не заперечувала, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Суд бере до уваги наведені відповідачем у відзиві на позов доводи з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). 
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено п. 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.
Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом № 540-IX.
Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.
Водночас Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан в Україні із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено п. 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № набрав чинності 17 березня 2022 року.
Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" (далі - Закон № 3450-ІХ) п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон набрав чинності 30 січня 2024 року.
В свою чергу 04 вересня 2025 року набрав чинності Закон України від 14 травня 2025 року № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності", яким виключено з ЦК України п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення", а отже поновлено перебіг позовної давності.
Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було зупинено від початку воєнного стану до 04 вересня 2025 року.
Отже, з наведеного слідує, якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду було продовжено до 04 вересня 2025 року.
Відповідач вказує, що останній платіж було здійснено у 2019 році, отже, до моменту звернення позивача до суду, тобто 28 січня 2026 року, позовна давність сплила. Однак, з наданої до суду виписки по рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ», вбачається, що останнє надходження коштів на рахунок у розмірі 50,00 грн відбулося 03 лютого 2021 року у сумі 50,00 грн. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна давність до вимог АТ "ПУМБ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не спливла.
Щодо аргументу відповідача про наявну у неї інформацію, що 28.12.2021 року АТ «ПУМБ» здійснив списання даної заборгованності як безнадійної, а тому відповідно до Податкового кодексу України списання боргу за ініціативою кредитора може свідчити про припинення зобов`язання, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного. Долучений ОСОБА_1 до відзиву документ у виді знімку екрану з технічного пристрою з назвою «3070206869_11022026 (1)» із зазначенням статусу кредиту «списаний (28.12.2021)» не може бути взятий судом до уваги як доказ під час розгляду цієї справи, оскільки ніким не підписаний та його зміст не дає можливості встановити його походження. Крім того, вказаний документ не містить обов`язкових реквізитів офіційного документа та достатньої інформації того, що він стосується предмета доказуванняу цій справі, зокрема, відомостей про позичальника, реквізити кредитного договору та інші суттєві обставини, які підлягають встановленню при оцінці поданого сторонами документу як доказу у справі. 
З наведених підстав судом також відхиляються доводи відповідача про те, що термін дії кредитного договору закінчився 12.09.2022 року, а тому нарахування відсотків після вказаного строку є неправомірним, оскільки крім зазначено документу у виді знімку екрану з технічного пристрою з назвою «3070206869_11022026 (1)» відповідач будь-яких інших доказів на підтвердження зазначеного не надав, а згідно з умовами кредитного договору № 2001126886601 від 13.09.2018 його строк при укладенні визначений сторонами у 12 місяців з можливістю пролонгації кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-кого зі сторін. Крім того, з наданого до суду розрахунку також вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані позивачем до 30.11.2021 включно.
З урахуванням встановлених судом на підставі доказів наданих сторонами обставин справи та наведених положень чинного законодавства, враховуючи, що відповідачем належним чином у повній мірі не виконано зобов`язання за кредитним договором № 2001126886601 від 13.09.2018, укладеним з АТ «ПУМБ», у наслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 40074,93 грн, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичної особи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 – 81, 141, 258, 259, 263 – 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 2001126886601 від 13.09.2018 в розмірі 40074 (сорок тисяч сімдесят чотири) грн 93 коп., з яких: 15021,30 грн – заборгованість за кредитом, 25053,63 грн – заборгованість за відсотками.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в розмірі 2662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
На рішення суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 23.04.2026 року.

Суддя І.П. Шинкаренко