Справа № 299/4190/25

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фостяк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Після вступу постанови у законну силу вирішено конфіскувати у дохід держави добровільно виданий ОСОБА_1 1 (один) стік з речовиною з вмістом нікотину ароматизатор Oven boost lime, punch ароматизатор гліцерин punch, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до постанови суду, - ОСОБА_1 , продавець-консультант магазину «Vapors», 13 серпня 2025 року о 12 годині 21 хвилин, у АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), здійснила продаж тютюнових виробів, а саме рідини, яка містить в собі нікотин в кількості 2 стіки та 3 флешки з рідиною для куріння без марок акцизного збору на загальну суму 698,00 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Фостяк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Звертає увагу, що у протоколі взагалі не зазначається про продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору чи з підробленими марками, а вказується, що ОСОБА_1 «здійснила торгівлю тютюнових виробів, а саме рідини, яка містить в собі нікотин в кількості 2 стіків та 3 флакони з рідиною для куріння товарний чек 100919900210», також і у рапорті поліцейського та копія роздрукованого документа №100919900210 – не містять жодної інформації про товар, який продається. Наголошує, що виявлені працівником податкового органу рідини не підлягають маркуванню марками акцизного податку, оскільки не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який серед іншого, визначає основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на території України та Податкового кодексу України. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий був пропущений через поважні причини, оскільки вказана постанова до кабінету захисника Фостяка О.Я. в системі «Електронний суд» була доставлена лише 29 вересня 2025 року. До цього моменту ні ОСОБА_1 , ні її захиснику не було відомо про зміст оскаржуваної постанови.
16 березня 2026 року ОСОБА_1 та її представник – адвокат Фостяк О.Я. в судове засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надходили.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представник – адвокат Фостяк О.Я. участі у судовому засідання суду першої інстанції не приймали, вказана постанова до кабінету захисника Фостяка О.Я. в системі «Електронний суд» була доставлена 29 вересня 2025 року, тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання адвоката Фостяк О.Я. про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу – поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Статтею 215 Податкового кодексу України (п. 215-1) передбачено, що до підакцизних товарів серед іншого належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
У пункті 14.1.56-4 ст. 14 ПК України, передбачено, що під рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, розуміються рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Відповідно до п. 226.1, 226.9 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Згідно з п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, – наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку – спеціальний знак для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Всупереч доводам апеляційної скарги, такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767346 від 13.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 13 серпня 2025 року, о 12 год. 12 хв., будучи продавець-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), здійснила продаж тютюнових виробів, а саме рідини, яка містить в собі нікотин в кількості 2 стіки та 3 флешки з рідиною для куріння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП; 
- рапортом оперативного чергового від 13.08.2025 року, з якого слідує, що зі служби 102 13.08.2025 року о 12:43 годині надійшло повідомлення про виявлення головним державним інспектором податкової служби Управління контролю за підакцизними товарами продажу рідини (нікотин в наборі) за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025 року, в яких зазначено, що 13.08.2025 року о 12 годині 30 хвилин, вона працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . До неї в магазин зайшли двоє осіб чоловічої статі, яким вона здійснила продаж рідини для куріння вейпів, що містили нікотин. Після цього чоловіки представилися працівниками податкової служби та попросили відповідні документи на продаж нікотинових стіків, який вона не мала;
- квитанцією №1936 від 13.08.2025 року з якої вбачається, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , 13 серпня 2025 о 12:21:39 годині було здійснено операцію продажу товарів на суму 698,00 гривень;
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення з якої слідує, що поліцейським ОСОБА_4 вилучено 1 стік з речовиною з вмістом нікотину ароматизатор Oven boost lime, punch ароматизатор гліцерин punch.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що у протоколі взагалі не зазначається про продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору чи з підробленими марками, а також і у рапорті поліцейського та копія роздрукованого документа №100919900210 – не містять жодної інформації про товар, який продається, є безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2025, з яких слідує, що 13.08.2025 року о 12 годині 30 хвилин, вона працювала в магазині «Vapors» по вул. І.Франка, 2/1 м. Виноградів, та здійснила продаж рідини для куріння вейпів, що містили нікотин двом чоловікам, які представилися працівниками податкової служби та попросили відповідні документи на продаж нікотинових стіків, який вона не мала.

Посилання захисника на те, що виявлені працівником податкового органу рідини не підлягають маркуванню марками акцизного податку, оскільки не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який серед іншого, визначає основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на території України та Податкового кодексу України, апеляційний суд розцінює критично, з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.
Термін «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
За змістом частини 4 статті 11 цього Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 14.1.56-3 статті 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.
Згідно з пунктом 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
За приписами до пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до вимог статті 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.
Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язковий розривалися під час відкривання.
У зв`язку із чим, колегія суддів зазначає, що рідини для електронних сигарет є підакцизними товарами, а їх реалізація без марок акцизного податку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому доводи апелянта є безпідставними.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, апеляційним переглядом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги адвоката Фостяк О.Я. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Фостяк О.Я. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Фостяк О.Я., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага