ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 березня 2026 року справа №200/1394/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 200/1394/23 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 15.08.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 12.01.2023 року №33/25-101.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки від 12.01.2023 року №33/25-101, з урахуванням раніше проведених виплат.
03.12.2025 представником позивача подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі № 200/1394/23 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки від 12.01.2023 року №33/25-101, з урахуванням раніше проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахованої доплати в сумі 262 308 (двісті шістдесят дві тисячі триста вісім) грн 56 коп., на користь ОСОБА_1 .
Заявник посилався на тривале невиконання рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості з пенсії.
Відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано суму доплати за період з 01.12.2019 р. по 31.08.2023 р. в розмірі 262 308 грн 56 коп., що підтверджується розрахунком Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на доплату (виплату, утримання) пенсії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено.
Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2025 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, ухвалити постанову, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 200/1394/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 262 308 (двісті шістдесят дві тисячі триста вісім) грн 56 коп. на користь ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024).
Апелянт зазначив, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.
Як свідчить розрахунок, наданий відповідачем на виконання рішення суду, позивачу донараховано 262 308 (двісті шістдесят дві тисячі триста вісім) грн 56 коп., однак її виплату не здійснено, що свідчить про неповне виконання рішення суду на користь позивача. З огляду на викладене, застосування процесуального механізму, передбаченого абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання боржника вчинити дії на стягнення нарахованої суми є дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
За ч.ч. 1, 2 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
За ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
За правовим висновком в постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17 і від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Апеляційний суд враховує, що за матеріалами цієї адміністративної справи відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, при цьому, вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області позивачем не заявлялись та не розглядались судом. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не було відповідачем у цій справі.
Отже, змінюючи спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити позивачеві утворену заборгованість, яка не була визначена у судовому рішенні, на стягнення заборгованості з пенсії з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, призведе до зміни рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та до вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Таким чином, суд першої інстації дійшов вірного висновку щодо неможливості зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 200/1394/23.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені заяви в порядку ст. 378 КАС України.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив процесуальне питання, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 200/1394/23 за позовом Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 3 березня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв