Справа № 127/41037/25
Провадження № 22-ц/801/776/2026
Категорія: 31
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

13 березня 2026 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Ан О.В., 
у справі №127/41037/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (позивач)
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі)
за участі Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатової Світлани Пантелеймонівни (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору)
про визнання договору дарування недійсним,
встановив:
Короткий зміст вимог 
У грудні 2025 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, обгартовуючи вимоги тим, що 21.07.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, в т. ч. за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та банком.
За рахунок кредитних коштів ОСОБА_1 , було придбано нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 , яке було передане в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
Разом з тим, із відповіді ВДВС стало відомо, що будинок за вказаною адресою належить ОСОБА_2 , що свідчить здійснення ОСОБА_1 , дій на направлених на уникнення від виконання умов кредитного договору. 
Із відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради відомо, що житловому будинку розташованому на земельній ділянці кадастровий номер 0510100000:02:017:0040, присвоєно новий номер – АДРЕСА_2 .
В подальшому між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:017:0040,
За вказаних обставин просило скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0316 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_2 кадастровий номер на 0510100000:02:017:0040 РНОНМ 1190403605101, індексний номер рішення: 34167112 від 07.03.2017, номер відомостей про речове право: 19339336, припинивши право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0316 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_2 кадастровий номер на 0510100000:02:017:0040 РНОНМ 1190403605101. 
Визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки площею 0,0316 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 кадастровий номер на 0510100000:02:017:0040, укладений 30.01.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курбатовою С.П., зареєстрований в реєстрі за №137 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,0316 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_2 кадастровий номер на 0510100000:02:017:0040 РНОНМ 1190403605101, індексний номер рішення: 39417741 від 30.01.2018, номер відомостей про речове право: 24587893, припинивши право власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,0316 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_2 кадастровий номер на 0510100000:02:017:0040 РНОНМ 1190403605101. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну площею 0,0316 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_2 кадастровий номер на 0510100000:02:017:0040 РНОНМ 1190403605101 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року позовна заява визнана неподаною та повернена позивачеві. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючи із ухвалою суду першої інстанції представник позивача ТОВ «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що позивачем було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, проте суд повернув позов, зазначивши в ухвалі про повернення інші недоліки, зокрема, неподання уточненої позовної заяви, що не передбачено процесуальним законодавством, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)).
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів та третьої особи не надійшли, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції – частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 02 березня 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) – п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною і її повернення, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано уточненої позовної заяви з урахуванням зазначених недоліків.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, а тому колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке. 
Згідно частини статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у грудні 2025 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
При цьому до недоліків позовної заяви віднесено відсутність відомостей про дійсну вартість майна, земельної ділянки площею 0,0316 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_2 кадастровий номер на 0510100000:02:017:0040, яке визначається, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача суду подано заяву на усунення недоліків до якої, разом із доказами отримання копії ухвали, долучено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, у якому міститься інформація щодо вартості об`єкта оцінки, а також сплачено судовий збір і додано відповідну квитанцію. 
Водночас суд вважав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 січня 2026 року не виконаними, а тому постановив ухвалу від 03 лютого 2026 року про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачеві.
Як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, підставою для повернення позовної заяви є невиконання позивачем у строк визначений судом вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, ним не надано уточненої позовної заяви.
Колегія суддів звертає увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Саме такий висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року (№ 405/3360/17).
Більш того, в ухвалі суду про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» без руху не йшлось про подання позивачем уточненої позовної заяви, у ній чітко визначено недолік – відсутність відомостей про дійсну вартість майна та запропоновано позивачеві надати їх, сплативши судовий збір відповідно до ціни позову. 
За таких підстав колегія суддів вважає, що позивачем у строк визначений судом в ухвалі про залишення позовної заяви від 23 січня 2026 року, виконано недоліки вказані судому цій ухвалі, а тому підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Отже, суд першої інстанції визнав неподаною та повернув заяву без надання належної оцінки всім зазначеним в позові обставинам, які мають значення для правильного вирішення питання на даній стадії та дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених статті 185 ЦПК України.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,- 
постановив:
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року, - скасувати, а справу №127/41037/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатової Світлани Пантелеймонівни про визнання договору дарування недійсним, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий      І.М.Стадник

Судді       Ю.Б.Войтко

І.В.Міхасішин