КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2026 року м. Київ справа №320/2534/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 14.04.2023 №320 о/с в частині яким ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки - 7 років 10 місяців 19 днів;
зобов?язати Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " винести наказ, яким встановити ОСОБА_1 стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, з урахуванням періоду перебування на службі в органах Головного управління Державної фельд?єгерської служби України, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 01.01.2010 по 30.06.2018 та провести перерахунок й виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби поліції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " протиправно не зараховано до його стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, період перебування на службі в органах Головного управління Державної фельд?єгерської служби України з 01.01.2010 по 30.06.2018, оскільки наказом від 22.11.2022 №1811 о/с вказаний період був зарахований Головним управлінням Національної поліції у м. Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2022 у справі №640/9570/20. Стверджує, що вказане судове рішення стосується не тільки Головного управління Національної поліції України у м. Києві, а всіх органів та підрозділів Національної поліції України, на яких поширюються вимоги Закону України "Про Національну поліцію".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. 
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Державної фельд`єгерської служби України (далі - ГУДФС України) (у подальшому перейменоване на Головне управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України):
- з 01.01.2010 по 01.04.2010 наказом ГУДФС України від 23.12.2009 № 541 о/с призначений на посаду фельд`єгера водія автогосподарства ГУДФС України;
- з 01.04.2010 по 20.03.2012 наказом ГУДФС України від 01.04.2010 № 114 о/с призначений на посаду офіцера фельдзв`язку відділу по обслуговуванню фельдзв`язком організацій, установ, підприємств Києва УФС та експедиції ГУДФС України;
- з 20.03.2012 по 01.08.2012 наказом ГУДФС України від 20.03.2012 № 135 о/с призначений на посаду офіцера фельдзв`язку відділу по обробці та доставці відправлень з оголошеною цінність управління фельд`єгерської служби та експедиції ГУДФС України;
- з 01.08.2012 по 05.02.2015 наказом ГУДФС України від 23.07.2012 № 389 о/с призначений на посаду офіцера фельдзв`язку відділу по обробці та доставці вантажної кореспонденції управління фельд`єгерської служби та експедиції ГУДФС України;
- з 05.02.2015 по 22.05.2015 наказом ГУДФС України від 05.02.2015 № 45 о/с призначений на посаду офіцера фельдзв`язку відділу по обробці та доставці вантажної кореспонденції управління фельд`єгерської служби та експедиції ГУДФС України; - з 22.05.2015 по 31.12.2015 наказом ГУДФС України від 22.05.2015 № 222 о/с призначений на посаду старшого офіцера фельдзв`язку відділу по обробці та доставці вантажної кореспонденції управління фельд`єгерської служби та експедиції ГУДФС України.
При проходженні служби в ГУДФС України Міністерством внутрішніх справ України (далі - МВС України) позивачу присвоювалися спеціальні звання: 
- наказом МВС України від 31.03.2010 № 500 о/с присвоєно спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби;
- наказом МВС України від 31.08.2010 № 1530 о/с присвоєно спеціальне звання молодшого лейтенанта внутрішньої служби;
- наказом МВС України від 31.08.2011 № 999 о/с присвоєно спеціальне звання лейтенанта внутрішньої служби;
- наказом МВС України від 31.08.2013 № 790 о/с присвоєно спеціальне звання старшого лейтенанта внутрішньої служби.
31.12.2015 позивачем припинено службу в органах внутрішніх справ та Держфельдслужбі у зв`язку з прийомом на військову службу за контрактом до Держспецзв`язку у відповідності до розділу IX Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України».
З 01.01.2016 по 30.06.2018 позивач проходив військову службу за контрактом осіб офіцерського складу Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.
Наказом начальника Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20.06.2018 № 243-ос «Про особовий склад» ОСОБА_1 було звільнено із служби у зв`язку із закінченням контракту.
Відповідно до вказаного наказу календарна вислуга років станом на 30.06.2018 складала - 9 років 5 місяців 28 днів.
З 26.09.2018 позивач проходить службу в ГУ Національної поліції у м. Києві.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 30. 11.2018 № 1210 о/с позивачу було встановлено стаж служби в поліції станом на 01.12.2018 - 3 роки 8 місяців 3 дні.
На рапорт позивача від 05.12.2019 щодо зарахування вислуги років в органах внутрішніх справ України (Міністерства внутрішніх справ) при переході на службу в Головне управління Національної поліції у м. Києві, а саме зарахувати до стажу служби в поліції службу в ГУДФС України та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби, листом від 11.01.2020 № 160/125/01/49-2020 позивача повідомлено, що зарахування служби в Головному управлінні Державної фельд`єгерської служби України до стажу служби в поліції ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено.
Вважаючи відмову щодо зарахування служби в Головному управлінні Державної фельд`єгерської служби України до стажу служби в поліції протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2022 у справі № 640/9570/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, адміністративний позов задоволено повністю.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років і надання додаткової відпустки період перебування на службі в органах Головного управління Державної фельд`єгерської служби України, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 01.01.2010 по 30.06.2018 та провести перерахунок й виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж в поліції.
Вказане судове рішення набрало законної сили 27.10.2022.
Листом від 22.11.2022 №5905/175/05/13-2022 Головне управління Національної поліції в місті Києві повідомило позивача про часткове виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2022 у справі № 640/9570/20, а саме про винесення наказу від 22.11.2022 №1811 о/с "Про особовий склад" згідно з яким зараховано капітану ОСОБА_1 вислугу років та встановлено, що стаж служби капітана ОСОБА_1 в поліції становить 12 років 11 місяців 15 днів.
Наказом Національної поліції України від 10.01.2023 №39 о/с "По особовому складу" внесено зміни до пункту наказу Національної поліції України від 14.03.2022 №368 о/с у частині призначення ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку, замінивши слова та цифри "стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 14.03.2022 - 04 роки 05 місяців 19 днів" словами та цифрами "стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 14.03.2022 - 12 років 11 місяців 16 днів".
Наказом Національної поліції України від 07.02.2023 №153 о/с капітана поліції ОСОБА_1 з 17.02.2023 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку управління особового призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в порядку переведення, звільнивши його з посади старшого оперуповноваженого 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України. 
Наказом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України від 14.04.2023 №320 о/с "По особовому складу" встановлено стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки по управлінню поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк " ІНФОРМАЦІЯ_2 "): капітанові поліції ОСОБА_1 , заступникові командира взводу №1 роти №1 полку, станом на 17.02.2023 - 07 років 10 місяців 19 днів.
У відповідь на адвокатський запит представника позивача щодо встановлення вислуги років ОСОБА_1 , відповідач, листом від 11.12.2023 №СЕД-32аз/05/59/02-2023 повідомив, що наказом від 14.04.2023 №320 о/с "По особовому складу" позивачу станом на 17.02.2023 встановлено вислугу років - 07 років 10 місяців 19 днів, та зазначив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2022 у справі № 640/9570/20 не взято до уваги, у зв?язку з тим, що воно не стосується ДПОП "ОШБ ”Лють".
У подальшому позивач звернувся з цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.
Спір у цій справі стосується зарахування відповідачем до стажу служби в поліції ОСОБА_1 стаж служби в органах Головного управління Державної фельд`єгерської служби України.
Суд зазначає, що питання зарахування ОСОБА_1 стажу служби в органах Головного управління Державної фельд`єгерської служби України до стажу служби в поліції було предметом розгляду адміністративної справи № 640/9570/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2022 у справі № 640/9570/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022, адміністративний позов задоволено повністю.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років і надання додаткової відпустки період перебування на службі в органах Головного управління Державної фельд`єгерської служби України, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 01.01.2010 по 30.06.2018 та провести перерахунок й виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж в поліції.
Вказане судове рішення набрало законної сили 27.10.2022.
Касаційна скарга учасниками справи не подавалась.
Судове рішення виконане Головним управлінням Національної поліції у м. Києві шляхом видання наказу від 22.11.2022 №1811 о/с "Про особовий склад" згідно з яким зараховано капітану ОСОБА_1 вислугу років та встановлено, що стаж служби капітана ОСОБА_1 в поліції становить 12 років 11 місяців 15 днів.
Також, наказом Національної поліції України від 10.01.2023 №39 о/с "По особовому складу" внесено зміни до пункту наказу Національної поліції України від 14.03.2022 №368 о/с у частині призначення ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку, замінивши слова та цифри "стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 14.03.2022 - 04 роки 05 місяців 19 днів" словами та цифрами "стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 14.03.2022 - 12 років 11 місяців 16 днів".
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, до стажу служби ОСОБА_1 в поліції зараховано стаж служби в органах Головного управління Державної фельд`єгерської служби України, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 01.01.2010 по 30.06.2018.
Таким чином правомірність вимоги позивача щодо зарахування йому до стажу служби в поліції стаж служби в органах Головного управління Державної фельд`єгерської служби України підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.
Суд вважає помилковою позицію відповідача, що рішення суду у справі № 640/9570/20 стосується лише Головного управління Національної поліції у м. Києві, яке вже виконане, оскільки питання, яке вирішив суд стосується порядку обрахунку стажу служби у поліції ОСОБА_1 , незалежно від того, який орган такий обрахунок проводить.
Суд вважає, що рішення суду, що набрало законної сили, має виконуватись державним органом, а не ревізуватись ним, оскільки повноваження перегляду судового рішення має лише суд.
Зазначена позиція суду узгоджується із принципом правової визначеності, що є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права.
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Так, актуальна практика Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).
Тобто правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.
Також Європейський суд у Рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року,заява № 18357/91, п.40, зокрема зазначив: «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6…».
Враховуючи наведене, суд зазначає, що наявність рішення суду у справі № 640/9570/20, яке набрало законної сили, та яким встановлено необхідність включення до стажу служби у поліції позивачу стажу служби в органах Головного управління Державної фельд`єгерської служби України, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 01.01.2010 по 30.06.2018, має наслідком протиправність дій/бездіяльності будь-якого органу, який при обрахунку стажу служби у поліції ОСОБА_1 не зараховує до такого стажу його стаж служби в органах Головного управління Державної фельд`єгерської служби України.
З наведеного вбачається, що оскаржуваний наказ є протиправним, внаслідок чого адміністративний позов підлягає задоволенню.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Згідно з приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності оскаржених дій.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 14.04.2023 №320 о/с в частині яким ОСОБА_1 встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки - 7 років 10 місяців 19 днів.
Зобов?язати Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " винести наказ, яким встановити ОСОБА_1 стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, з урахуванням періоду перебування на службі в органах Головного управління Державної фельд?єгерської служби України, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 01.01.2010 по 30.06.2018 та провести перерахунок й виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби поліції.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.