ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)

14 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 754/14235/21
провадження № 61-6315св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, державне підприємство «Сетам»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Іслама Тарікула - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про проведення електронних торгів та витребування квартири з чужого незаконного володіння,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва (далі - приватний виконавець) Чулієва А. А., державного підприємства (далі - ДП) «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта приватного виконавця про проведення електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння.
2. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року у складі судді Грегуля О. В., з урахуванням ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири 
АДРЕСА_1 , площею: 69,60 кв. м., лот № 422461.
Визнано недійсним протокол № 422461 проведення електронних торгів, проведених 09 червня 2020 року державним підприємством «Сетам» із реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м., лот № 422461.
Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва А. А. про проведення електронних торгів, проведених 09 червня 2020 року державним підприємством «Сетам» із реалізації квартири АДРЕСА_1 , площею 69,60 кв. м., складений 07 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чулієвим А. А., реєстраційний номер виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень: 61406861.
Витребувано у власність ОСОБА_4 від ОСОБА_2 трикімнатну квартиру 
АДРЕСА_1 , площею 
69,60 кв. м.
Вирішено питання щодо судових витрат.
3. Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Мегаінвест сервіс», приватного виконавця Чулієва А. А., ДП «Сетам» на користь ОСОБА_4 по 4 217,55 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу з кожного.
4. Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс» залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 
2023 року залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , залишено без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування
6. У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката Борусевича С. Й., про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 5 740,00 грн. 
7. На обґрунтування заяви вказує, що у змісті відзивана касаційну скаргу просив судстягнути на користь свого довірителя витрати на професійнуправничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, водночас, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду, останнім за наслідками касаційного перегляду справи, рішення щодо судових витрат не вирішувалося, а відтак просив суд стягнути на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із касаційним переглядом справи у розмірі 5 740,00 грн. 
Позиція Верховного Суду
8. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 Цивільного процесуального кодексу України).
9. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
10. Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, із нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
11. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
12. Відтак, як вбачається зі змісту відзива на касаційну скаргу, представник ОСОБА_4 - адвокат Борусевич С. Й., порушив перед колегією суддів питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із поданням відзиву на касаційну скаргу у розмірі 5 740,00 грн.
13. Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
14. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
15. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
16. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
17. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
18. За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
19. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта 
в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача 
у кримінальному провадженні.
20. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх Відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
21. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
22. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються 
в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
23. Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
24. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
25. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
26. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
27. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
28. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результати вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
29. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
30. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
31. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі 
№ 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
32. Відтак, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_4 - адвокатом Борусевичем С. Й., разом із відзивом на касаційну скаргу до суду надано: детальний опис робіт (наданих послуг) від 18 червня 2025 року, акт № 18/06 про надані послуги у період 
з 23 травня 2025 року по 17 червня 2025 року по договору про надання послуг адвоката № 74 від 18 грудня 2020 року.
33. Зі змісту акта № 18/06 про надані послуги у період з 23 травня 
2025 року по 17 червня 2025 року по договору про надання послуг адвоката № 74 від 18 грудня 2020 року вбачається, що Борусевич С. Й. надав юридичні послуги 
у вигляді ознайомлення з касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Третьякової Н. Ю., у справі, ознайомлення з нормативно-правовою базою та релевантною судовою практикою, що регулює спірні правовідносини. Підготовка відзиву на касаційну скаргу, формування додатків до відзива (5 год. 
30 хв.) - 5 500,00 грн.
34. Також у змісті акта зазначено про понесені поштові витрати, пов`язані з виконанням вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України, у розмірі 240,00 грн.
35. Відтак, дослідивши та оцінивши надані представником ОСОБА_4 - адвокатом Борусевичем С. Й. докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням критеріїв обґрунтованості, пропорційності, співмірності та розумності їх розміру, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Борусевича С. Й. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
36. При цьому колегія суддів вважає, що визначений заявником розмір витрат відповідає критерію реальності наданих послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи та необхідних процесуальних дій.
37. Водночас колегія суддів зауважує, що зі змісту квитанцій на підтвердження сплати рахунків за послуги друку та доставки від 18 червня 2025 року (номери замовлень 1624569, 16245556), доданих до відзиву на касаційну скаргу, вбачається, що за такі послуги фактично сплачено 210,00 грн, а не 240,00 грн, як заявлено адвокатом Борусевичем С. Й.
38. Отже, витрати на поштові відправлення підлягають компенсації у розмірі 210,00 грн.
39. При цьому колегія суддів враховує відсутність заперечень іншого учасника справи щодо розміру заявлених до відшкодування судових витрат.
Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Борусевича Сергія Йосиповича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з  ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 5 710,00 грн (п`ять тисяч сімсот десять гривень нуль копійок).
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді:	Є. В. Синельников   О. М. Осіян  Н. Ю. Сакара  В. В. Сердюк  В. В. Шипович