печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33645/24-ц 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року 
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, Новицький К.Е.) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених витрат з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 44 231,79 грн.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг - відмовлено. 
23.07.2025 року до суду від представника відповідача - адвоката Тернової В.О. надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн.
28.07.2025 року до суду від представника відповідача - адвоката Тернової В.О. надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.11.2025 року справу № 757/33645/24-ц повернуто до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву представника відповідача про відшкодування судових витрат, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження обставин понесення в суді першої інстанції витрат на правову допомогу представник ОСОБА_2 - адвокат Тернова В.О., надала: копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 30.09.2024 року, копію договору про надання правничої допомоги від 30.09.2024 року № 30/09-1, додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 30.09.2024 року № 30/09-1, копію Акту № 1 приймання-передачі послуг від 25.07.2024 року до договору про надання правової допомоги від 30.09.2024 року № 30/09-1, відповідно до якого загальна вартість правничої допомоги за період з 14.10.2024 року по 25.07.2025 року склала 17 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем надано документально підтверджені докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості у розмірі 17 000,00 грн.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
З огляду на наведене, з урахуванням принципу пропорційності у цивільному судочинстві, відсутності заперечення або заяви позивача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заява представника відповідача - адвоката Тернової В.О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягає задоволенню на суму 17 000,00 грн.
Оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/33645/24-ц.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідача - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни, про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 757/33645/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 21.01.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ