Справа №592/3984/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.	
Номер провадження 33/816/244/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. , за участю секретаря судового засідання - Баришевої А.І. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми, в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. 

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2025 водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 28.02.2025 о 23 год 35 хв в м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 26, керував транспортним засобом Toyota Avensis НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, що зафіксовано при безперервній відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Лопаткін О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також порушення працівниками поліції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що працівниками поліції тільки після повного завершення заповнення протоколу повідомили ОСОБА_1 його права та обов`язки, що унеможливило їх використання в той час. 
Зазначав, що ОСОБА_1 не було вручено чи направлено один примірник складеного відносно нього протоколу, що є істотним порушенням прав.
Стверджував, що працівниками поліції не було викликано співробітників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 працівниками поліції, згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результат недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Заявляв, що працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , а також направлення на медичний огляд відносно нього. 
Отже, апелянт вважає, що працівниками поліції було порушено норми матеріального та процесуального права при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лопаткіна О.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відео файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259143 від 28.02.2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія в КНП СОР «ОКМЦСНЗ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та те, що огляд не проводився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки;
- рапортом;
- довідкою ВАП УПП в Сумській області; 
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як 28.02.2025 близько 23:35 год працівниками поліції був зупинений автомобіль Toyota Avensis НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів під час дії комендантської години у місті Суми. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або проїхати до медичного закладу. Однак від проходження встановленого законом огляду водій ОСОБА_1 відмовився. 
Враховуючи викладене, водію було повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи захисника про несвоєчасне роз`яснення прав водію спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що безпосередньо перед початком процесуального оформлення матеріалів працівники поліції чітко повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та одночасно з цим роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Таким чином, на момент внесення відомостей до протоколу водій був повною мірою обізнаний про свої права, мав можливість надавати пояснення та заявляти клопотання, проте жодних зауважень щодо процедури не висловив.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, що нібито є істотним порушенням його прав, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після завершення оформлення протоколу поліцейський пропонував ОСОБА_1 отримати примірник документа, проте останній відмовився від його отримання.
Крім того, матеріали справи містять супровідний лист, який підтверджує, що копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №259143 від 28.02.2025 була направлена водію поштою. Таким чином, працівники поліції вжили всіх необхідних та передбачених законом заходів для ознайомлення особи з матеріалами правопорушення, а неотримання копії документа безпосередньо на місці зупинки було наслідком власного волевиявлення водія, що не може свідчити про порушення процедури з боку працівників поліції. 
Щодо твердження апелянта про те, що оскільки ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ, то відповідно його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися не в порядку ст. 266 КУпАП, а в порядку ст. 266-1 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.
За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія присутність представника військової служби не обов`язкова. 
Як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 28.02.2025 близько 23:35 в АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території військової частини. Будь-яких повідомлень про те, що він виконує бойове завдання або прямує на службу чи зі служби, працівникам поліції ОСОБА_2 не висловлював. Крім того захисником не подано належних доказів до апеляційної скарги, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 на території військової частини та/або виконання ним обов`язків військової служби в той час. 
Таким чином, в даному випадку, співробітниками поліції була дотримана процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 передбачена ст. 266 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не складався акт огляду на стан сп`яніння та не оформлювалося направлення на медичний огляд, повністю спростовуються матеріалами справи.
Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та акт огляду на стан сп`яніння, яке було заповнене поліцейським відповідно до вимог Інструкції №1452/735 та відповідно до яких огляд водія на стан сп`яніння не проводився. 
Тому, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Лопаткіна О.В. на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.