ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3371/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 ,в якому просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 року як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 81424,63 грн;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.06.2018;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача індексацію грошового забезпечення у фіксованому розмірі 4098,51 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 05.06.2018 в сумі 15621,01 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.12.2015 по 01.03.2018, із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.12.2015 по 01.03.2018, із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням раніше проведених виплат індексацію грошового забезпечення за вказаний період.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_2 індексації-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року за період з 01.03.2018 по 05.06.2018.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію-різниці грошового забезпечення, що склалася у березні 2018 року у сумі 3853,51 грн за період з 01.03.2018 по 05.06.2018, з урахуванням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі №580/3371/22, так як позивач у справі ОСОБА_2 помер, а заявниця є його правонаступником.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі №580/3371/22 залишено без задоволення. 
Позиція суду мотивована тим, що провадження у вказаній справі у суді першої інстанції завершено, прийнято судове рішення, що унеможливлює здійснення судом першої інстанції заміни сторони у справі її правонаступником.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №580/3371/22 скасувати та ухвалити нову постановою, якою заяву про заміну сторони у справі задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги із посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» зазначає, що заміна сторони у відносинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 та від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.
Частинами першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
При цьому суд звертає увагу, що стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначає процесуальне правонаступництво.
Відповідно до вказаної статті, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
З системного аналізу зазначених правових норм слідує, що заміна первісного позивача правонаступником можлива лише у відносинах, які ще не вирішені судом по суті, тобто на стадії судового розгляду.
Як встановлено колегією суддів, первісним позивачем у справі був ОСОБА_2 . 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 позов задоволено частково. Рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну позивача у справі №580/3371/22 із посиланням на статтю 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі смертю останнього, розгляд справи завершений і справу вирішено. Тобто, на стадії виконання судового рішення. Стадія виконавчого провадження ще не розпочалась, а розгляд справи по суті вже закінчився прийняттям кінцевого рішення. На разі, виконавчий лист у справі не видавався.
При цьому, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни позивача у справі за наслідками розгляду спору та набрання рішенням законної сили.
Враховуючи вказані імперативні норми права, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони в порядку, передбаченому ст.52 КАС України, оскільки адміністративний процес завершено. І на даний час не розпочато дії з примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2024.
Разом з тим, суд вважає за можливе зазначити про можливість звернення до суду із заявою в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, де в частині четвертій вказаної статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, які викладені у постановах: від 15.03.2023 (№ 2-а/2508/7209/2011), від 16.03.2020 (справа № 673/544/19), від 05.08.2020 (справа №673/393/19), колегія судді не приймає до уваги, оскільки у вказаних справах вирішувалося питання заміни сторони у виконавчому провадженні в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.
Через відмінність обставини, правові позиції у постановах Верховного Суду, на які посилається апелянт, не є релевантними до спірних правовідносин.
При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року - залишенню без змін.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 52, 242, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322,325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року у справі №580/3371/22 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

О.В.Карпушова