ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/21665/24
категорія 111060000 

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
встановив:

ОСОБА_1 07.11.2024 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн
Суддя своєю ухвалою від 25.11.2024 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила спрощене позовне провадження 
Ухвалою суду від 06.05.2025 постановлено залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
Представник позивача оскаржив ухвалу суду від 06.05.2025 до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду. від 18.08.2025 вирішено: ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги скасувати. Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішенням суду від 26 січня 2026 року позов задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені судові витрати у сумі 255,45 грн.
До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що у рішенні не зазначено про стягнення судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.05.2025.
У період із 23.03.2026 по 06.07.2026 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 06.05.2025 постановлено залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 вирішено: ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги скасувати. Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги представник позивача додав квитанцію №10 від 09.05.2025 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Частинами першою, шостою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу в разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 29.10.2020 у справі №160/3496/19.
Рішенням суду від 26.01.2026 про частковому задоволення позову не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 3028,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу від 06.05.2025.
Як раніше зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, заява позивачів про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, 
вирішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.В. Лавренчук