СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/1328/24 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
при секретарі судового засідання Гаркуші О.Л.
за участі представників сторін:
прокурора - Хряк Олександр Олександрович (в залі суду) - службове посвідчення №072721 від 01.03.2023
позивача - не з`явився
відповідача - Чернишов К.О. (поза межами приміщення суду) - (ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа") - ордер серія ВІ№1301533 від 13.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ№3621 від 04.08.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" (вх.1119Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025
у справі №922/1328/24 (суддя Шарко Л.В., повний текст ухвали підписано 05.05.2025)

за позовом Кременчуцької окружної прокуратури, Полтавська область, м.Кременчук
в інтересах держави в особі
1. Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область, м.Кременчук
2. Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Полтавська область, м.Кременчук,
3. Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Полтавська область, м.Кременчук
до відповідачів:
1. Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, Полтавська область, м.Кременчук
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа", м. Харків
про визнання недійсними договорів та стягнення 2.040.543,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 та ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/1328/24 позов задоволено повністю, визнано недійсними відповідні додаткові угоди та стягнуто з ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади 2.040.543,68 грн, а також судовий збір.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційні скарги залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції змінено лише в частині розподілу судового збору, в іншій частині – залишено без змін.
12.02.2025 на виконання зазначених судових рішень видано відповідний наказ.
08.04.2025 боржник – ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у наказі, в якій просив виправити адресу боржника, зазначити іншим стягувачем Кременчуцьку міську територіальну громаду та визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Харківською області від 01.05.2025 заяву боржника ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" про виправлення помилок в наказі Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 по справі №922/1328/24 та визнання його таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. Виправлено помилку в наказі Господарського суду Харківської області по справі №922/1328/24 від 12.02.2025, вказавши вірну назву та адресу боржника, а саме боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" (61057, м.Харків, вул.Сковороди Григорія, буд.32, офіс, 510, код ЄДРПОУ 41714500). Вказано, що ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Харківській області по справі №922/1328/24 від 12.02.2025. В частині задоволення заяви щодо помилки в найменуванні стягувача та визнання наказу від 12.02.2025 Господарського суду Харківської області по справі №922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Боржник, ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 по справі №922/1328/24 в частині відмови у виправленні помилки в найменуванні стягувача в наказі від 12.02.2025; визнати наявність помилки в наказі від 12.02.2025 по справі №922/1328/24, допущену при його оформленні; вказати у відповідності до рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 вірного Стягувача – Кременчуцьку міську територіальну громаду. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у наказі в частині найменування стягувача;
- виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення суду, оскільки у рішенні визначено стягувачем Кременчуцьку міську територіальну громаду, тоді як у наказі зазначено Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області;
- територіальна громада та міська рада є різними суб`єктами публічного права, а відтак зазначення у наказі іншого суб`єкта свідчить про наявність помилки у виконавчому документі;
- суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що міська рада як розпорядник бюджетних коштів може виступати стягувачем у даній справі;
- законодавством не передбачено можливості зміни стягувача у виконавчому документі залежно від повноважень щодо розпорядження бюджетом або представництва інтересів іншого суб`єкта;
- визначення у наказі міської ради як стягувача фактично є заміною суб`єкта, визначеного у судовому рішенні;
- єдино можливим варіантом зазначення стягувача у наказі є або безпосередньо Кременчуцька міська територіальна громада, або бюджет цієї громади, тоді як інші суб`єкти не можуть виступати стягувачами у цій справі;
- суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України, дійшовши висновку про відсутність помилки у найменуванні стягувача.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/1328/24. Апелянту ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" рекомендовано уточнити вимоги апеляційної скарги шляхом зазначення вірної назви судового акту, що оскаржується. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
21.05.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про уточнення апеляційної скарги, в резолютивній частині якої заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 по справі №922/1328/24 в частині відмови у виправленні помилки в найменуванні стягувача в наказі від 12.02.2025.
23.05.2025 на вимогу ухвали Східного апеляційного господарського суду надійшов один том справи №922/1328/24, а саме том 5-а. Із супровідного листа Господарського суду Харківської області вбачається, що інші матеріали справи №922/1328/24 (чотири томи) 20.02.2025 направлені до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №922/1328/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 до отримання всіх матеріалів справи №922/1328/24 Східним апеляційним господарським судом.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №922/1328/24 касаційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/1328/24 залишено без змін.
04.03.2026 матеріали справи №922/1328/24 повернулися на адресу Східного апеляційного господарського суду.
У відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Істоміна О.А. перебувала у відпустці по 25.03.2026 включно.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.
31.03.2026 ухвалою Східного апеляційного господарського суду провадження у справі №922/1328/24 поновлено та призначено до розгляду на 07.04.2026.
01.04.2026 через електронний суд від Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання (вх.№3699) про розгляд справи без участі представника.
В судове засіданні 07.04.2026 з`явилися представник апелянта, 2-го відповідача - Чернишов К.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 по справі №922/1328/24 в частині відмови у виправленні помилки в найменуванні стягувача в наказі від 12.02.2025, а також прокурор — Хряк О.О., який просив ухвалу суду залишити без змін.
Інші сторони не скористалися наданим статтею 263 ГПК України процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, інші сторони своїх представників для участі в судовому засіданні не направили попри вжиті судом заходи з належного повідомлення про день та час розгляду справи.
Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові адреси та електронні кабінети, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).
Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників позивачів та першого відповідача у даному судовому засіданні.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (перший позивач), Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (другий позивач) Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (третій позивач) звернулися до Господарського суду з позовом до Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 та ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" про: визнання недійсною додаткової угоди №4 від 06.05.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладеної між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та ТОВ "Торгово-промислова трупа "Альфа"; визнання недійсною додаткової угоди №6 від 26.10.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладеної між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та ТОВ "Торгово-промислова трупа "Альфа"; визнання недійсною додаткової угоди №11 від 09.02.2022 до договору №152 від 18.01.2021, укладеної між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та ТОВ "Торгово-промислова трупа "Альфа".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/1328/24 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду №4 від 06.05.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа"; визнано недійсною додаткову угоду №6 від 26.10.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа"; визнано недійсною додаткову угоду №11 від 09.02.2022 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 та ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа"; стягнуто з ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 2.040.543,68 грн; стягнуто з ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір в сумі 35.115,15грн; стягнуто з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір в сумі 35.115,15 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №922/1328/24 апеляційну скаргу КП "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та апеляційну скаргу ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" залишено без задоволення. Змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/1328/24 в частині визначення суми судового збору шляхом викладення в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Торгово промислова трупа "Альфа" (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 68, код ЄДРПОУ 41714500) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060) судовий збір в сумі 19.846,08 грн. Стягнуто з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39617, Полтавська обл, м.Кременчук, вул. Горького, 48/75, код ЄДРПОУ 03351898) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060) судовий збір в сумі 19.846,08 грн". В решті рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/1328/24 залишено без змін.
12.02.2025 судом на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 видано наказ.
20.02.2025 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.02.2025 справу №922/1328/24 надіслано до касаційної інстанції.
08.04.2025 до суду від боржника ТОВ "Торгово-промислова група "Альфа" надійшла заява, в якій боржник просить суд визнати наявність помилок в наказі Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 по справі №922/1328/24, допущені при його оформленні, та виправити їх. Вказати у наказі вірну адресу боржника - місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 32, корпус 3, офіс 510. Вказати у наказі у відповідності до рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 вірного стягувача - Кременчуцьку міську територіальну громаду. Визнати наказ від 12.02.2025 Господарського суду Харківської області по справі №922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню.
Обгрунтовуючи заяву боржник зауважив, що в рішенні Господарського суду Харківської області від 20.09.24 на підставі якого видано спірний наказ зазначено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова-група "АЛЬФА" (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 68, код ЄДРПОУ 41714500) до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 2.040.543,68 грн. Тобто, суд своїм рішенням чітко визначив Кременчуцьку міську територіальну громаду, як стягувача, та встановив обов`язок боржника ТОВ «ТПГ» Альфа» по сплаті на адресу Кременчуцької міської територіальної громади грошових коштів у розмірі 2.040.543,68 грн. При цьому, в самому наказі стягувачем помилково вказано іншого суб`єкта публічного права - Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області, а не Кременчуцьку міську територіальну громаду, як визначено вищевказаними рішенням та постановою. Хоча суд в резолютивній частині наказу посилається саме на ці два документи та наводить витяг з резолютивної частини рішення від 20.09.2024 - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова-група "АЛЬФА" (61024, м.Харків, вул.Пушкінська, 68, код ЄДРПОУ 41714500) до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 2.040.543,68 грн.». Проте, на думку заявника, Кременчуцьку міську територіальну громаду не можна вважати Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, оскільки громада - це окремий суб`єкт публічного права, місцевого самоврядування та цивільних відносин.
Боржник вказує, що судовий наказ видано з помилками, які допущені при його оформленні, та є таким, що не підлягає виконанню. Передумовою для виправлення помилки або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: безпосередньо будь-яка помилка, зроблена у виконавчому документі; помилковість видачі виконавчого листа, відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням, інші причини.
Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення заяви боржника щодо виправлення помилок у наказі та відмову в іншій частині заявлених вимог, мотивував своє рішення тим, що зазначення у виконавчому документі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як стягувача не є помилкою, оскільки саме цей орган місцевого самоврядування наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету та діє в інтересах відповідної територіальної громади, а відтак відсутні підстави для внесення змін до наказу в цій частині.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала про часткове задоволення заяви боржника щодо виправлення помилок у виконавчому документі та відмову у визнанні його таким, що не підлягає виконанню.
Питання, пов`язані з виправленням помилок у виконавчих документах та визнанням їх такими, що не підлягають виконанню, врегульовані положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин.
При цьому виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом першої інстанції, що передбачено ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, а судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України (ст.326 Господарського процесуального кодексу України).
Закон України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначав правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад, а до замовників у розумінні цього Закону відносив, зокрема, органи місцевого самоврядування.
Отже, сама природа спірних правовідносин у даній справі безпосередньо пов`язана із реалізацією функцій місцевого самоврядування та використанням коштів відповідного місцевого бюджету.
Водночас за змістом ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами не лише безпосередньо, а й через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Статтею 10 цього ж Закону визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені й в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, передбачені Конституцією України та законами України.
Тобто, територіальна громада здійснює свої повноваження не самостійно, а через відповідні органи місцевого самоврядування.
У свою чергу, відповідно до ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання, утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.
Отже, Конституція так само виходить із того, що реалізація правомочностей територіальної громади у майновій та бюджетній сфері відбувається як безпосередньо, так і через утворені нею органи місцевого самоврядування.
Аналогічно положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у ст.26 та ст.61 закріплюють, що саме міська рада вирішує питання затвердження місцевого бюджету, внесення до нього змін, затвердження звіту про його виконання, а органи місцевого самоврядування самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Тобто саме орган місцевого самоврядування є тим суб`єктом, через який у правовому полі здійснюється управління бюджетом територіальної громади.
З наведеним кореспондуються й положення п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, є, зокрема, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Таким чином, реалізація бюджетних повноважень пов`язана не із самим фактом існування бюджету, а з діяльністю органів місцевого самоврядування, які відповідно до закону формують, виконують та розпоряджаються його коштами.
Посилання апелянта на те, що Кременчуцька міська територіальна громада та Кременчуцька міська рада не є тотожними суб`єктами, саме по собі не свідчить про наявність помилки. У даному випадку має значення не формальна різниця між цими суб`єктами, а те, чи змінює зазначення у наказі міської ради зміст судового рішення та визначеного ним стягувача.
Колегія суддів виходить із того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 передбачено стягнення коштів до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади. Водночас бюджет територіальної громади як такий не є самостійним учасником процесуальних правовідносин та не може діяти поза системою органів, уповноважених законом на його виконання, облік, адміністрування та розпорядження відповідними коштами. Саме тому зазначення у виконавчому документі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як стягувача не змінює змісту судового рішення, не впливає на визначеного ним одержувача коштів та відповідає встановленому законом порядку реалізації повноважень територіальної громади через орган місцевого самоврядування.
Доводи апелянта про те, що стягувачем у даному випадку могли б бути інші органи чи структурні підрозділи, колегія суддів відхиляє. У цій справі не вирішується питання, хто загалом може бути розпорядником бюджетних коштів, а перевіряється лише те, чи є помилкою зазначення у наказі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Саме ця рада є органом, який представляє відповідну територіальну громаду і через який вона здійснює свої повноваження, у тому числі щодо місцевого бюджету.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2026 у справі №922/1328/24 касаційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 – без змін.
У зазначеній постанові Верховний Суд, погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, виходив із того, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави саме в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як позивача, тоді як за результатами розгляду справи судами було стягнуто кошти до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади.
Тобто, Верховний Суд фактично підтвердив правильність застосування судами попередніх інстанцій правової конструкції, за якою інтерес держави у спірних правовідносинах реалізується через відповідний орган місцевого самоврядування, а присуджені грошові кошти підлягають зарахуванню до бюджету відповідної територіальної громади.
З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що зазначення у виконавчому документі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області свідчить про заміну суб`єкта, визначеного у судовому рішенні, не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у цій же справі, та є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано виходив із відсутності помилки у найменуванні стягувача у спірному наказі, оскільки зазначення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не суперечить змісту рішення суду, не змінює його резолютивної частини по суті та відповідає правовому механізму здійснення територіальною громадою своїх повноважень через орган місцевого самоврядування. Відтак підстави для задоволення заяви боржника в цій частині були відсутні.
Щодо вимоги заявника про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 у справі №922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання (ст.326 Господарського процесуального кодексу України, ст.129-1 Конституції України), а їх виконання є складовою права на судовий захист.
Згідно з ч.1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково лише у разі, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, виконанням або з інших підстав, визначених законом.
Отже, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є вичерпними та підлягають доведенню заявником.
Як встановлено судом, наказ від 12.02.2025 у справі №922/1328/24 видано на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024, яке набрало законної сили та не скасоване.
При цьому заявником не надано жодних доказів того, що: наказ видано помилково; обов`язок боржника припинено; або існують інші обставини, які відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Самі по собі доводи заявника щодо наявності помилок у виконавчому документі не свідчать про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки такі обставини, у разі їх встановлення, можуть бути підставою виключно для виправлення відповідних недоліків у порядку, передбаченому ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин підстави для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 у справі №922/1328/24 таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у межах наданих повноважень і з належно встановленими обставинами. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, мають декларативний характер і не підтверджені жодними новими чи належними доказами; підстав для скасування чи зміни ухвали не встановлено.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/1328/24 – залишити без змін.
Матеріали справи №922/1328/24 повернути до Господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 14.04.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков 

Суддя О.В. Стойка