ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2026 р. Справа№ 920/951/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився;
від боржника: Шевченко І.В.;
від приватного виконавця: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2026 за результатами розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця
у справі №920/951/23 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно - Східна лізингова компанія"
про стягнення 262 282, 05 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

На розгляді Господарського суду Сумської області перебував позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно - Східна лізингова компанія" про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 262 282,05 грн та судові витрати по справі.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно - Східна лізингова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 262 282,05 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 934,23 грн.
15.05.2024 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області виданий відповідний наказ.
05.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно - Східна лізингова компанія" подано скаргу, в якій останній просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича щодо закриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича закрити виконавче провадження ВП НОМЕР_1.
Скарга обґрунтована тим, що 29.10.2025 р. на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено заяву про закриття даного провадження та зняття арешту з рахунків ТОВ "Північно - Східна лізингова компанія" в банківських установах в зв`язку із повним погашенням заборгованості.
Однак, за твердженням скаржника, станом на 05.11.2025 вимоги зазначеної зави не виконані, що є порушенням ст.ст. 39, 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження".
26.11.2025 представник скаржника подав до суду клопотання про залишення без розгляду скарги у частині зобов`язання приватного виконавця закрити виконавче провадження у зв`язку з тим, що 11.11.2025 приватним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.01.2026 у справі №920/951/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно - Східна лізингова компанія» на бездіяльність приватного виконавця Пересадько О.Б. у справі №920/951/23 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Пересадько О.Б. щодо несвоєчасного закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1. Скаргу у частині зобов`язання приватного виконавця Пересадько О.Б. закрити виконавче провадження - залишено без розгляду.
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції вказав, що факт отримання та відкриття електронного листа від боржника приватним виконавцем 30.10.2025 підтверджується сертифікатом доставки електронної пошти, а тому приватний виконавець був зобов`язаний в силу приписів ст.ст. 35, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" вчинити дії по прийняттю постанов у такі строки: про поновлення виконавчих дій - не пізніше 31.10.2025; про закінчення виконавчого провадження - не пізніше 31.10.2025.
Щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця закрити виконавче провадження суд першої інстанції залишив її без розгляду у зв`язку із поданням відповідного клопотання боржником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович звернувся до Північного апеляційного з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2026 у справі №920/951/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в частині несвоєчасного закінчення виконавчого провадження. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що від боржника в період з 02.06.2024 по 11.11.2025 жадних заяв, клопотань, пропозицій на адресу приватного виконавця не надходило.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/951/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 21.01.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.02.2026. 
Ухвалою суду від 02.02.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно - Східна лізингова компанія» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

Представники стягувача та виконавця у судове засідання 10.02.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 10.02.2026 за відсутності представників стягувача та приватного виконавця.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно - Східна лізингова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 262 282,05 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 934,23 грн.
15.05.2024 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області виданий відповідний наказ.
02.06.2024 стягувач пред`явив на виконання вищезгаданий виконавчий документ до виконання, цього ж дня на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
22.10.2024 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 15.05.2024 у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника згідно ухвали Господарського суду Сумської області 30.07.2024 р. по справі № 920/864/24.
11.11.2025 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2025 р.. справу про банкрутство боржника закрито. 
Цього ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області за № 920/951/23 від 15.05.2024 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (заборгованість погашена в повному обсязі).
Подаючи скаргу на бездіяльність приватного виконавця, боржник зазначає про те, що ним ще 29.10.2025 на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено заяву про закриття даного провадження та зняття арешту з рахунків ТОВ "Північно - Східна лізингова компанія" в банківських установах в зв`язку із повним погашенням заборгованості.
Однак, за твердженням скаржника, станом на 05.11.2025 вимоги зазначеної зави не виконані, що є порушенням ст.ст. 39, 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтями 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій виконавців регламентує Закон України "Про виконавче провадження".
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Порядок поновлення вчинення виконавчих дій урегульований ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, частиною 5 вказаної норми установлено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Наслідки закінчення виконавчого провадження унормовані ст. 40 зазначеного закону, згідно ч. 1 якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Підстави закінчення виконавчого провадження перелічені у ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких у п. 9 ч. 1 визначено таку підставу, як фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.
Також згідно із ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, вищезазначені норми Закону України "Про виконавче провадження" визначають строки, в які приватний виконавець зобов`язаний був прийняти постанову про поновлення виконавчих дій (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо) та про закінчення виконавчого провадження (в день, коли приватному виконавцю стало відомо про такі обставини).
Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець 11.11.2025 виніс одночасно дві постанови: про поновлення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження.
Приватний виконавець вказує, що до нього від боржника в період з 02.06.2024 по 11.11.2025 жодних заяв, клопотань, пропозицій не надходило, що є порушенням ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до приписів ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Згідно приписів ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник надав докази надсилання приватному виконавцю на його електронну пошту докази погашення заборгованості, яке мало місце під час під час процедури банкрутства скаржника, а саме:
- платіжну інструкцію №76 від 21.04.2025 на суму 266837 грн 11 коп.;
- копію ухвали Господарського суду Сумської області про закриття провадження у справі про банкрутство (справа №920/864/24 від 28.10.2025);
- листа про зняття арешту від 28.10.2025 №9.
Зазначені докази були направлені 29.10.2025 приватному виконавцю на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вірно встановлено судом першої інстанції, саме ця електронна адреса зазначена на фірмовому бланку приватного виконавця як один з реквізитів.
Факт отримання та відкриття зазначеного електронного листа приватним виконавцем 30.10.2025 підтверджується сертифікатом доставки електронної пошти.
А тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, приватний виконавець був зобов`язаний в силу приписів ст.ст. 35, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" вчинити дії по прийняттю постанов у такі строки: 
- про поновлення виконавчих дій - не пізніше 31.10.2025
- про закінчення виконавчого провадження - не пізніше 31.10.2025.
Водночас, відповідні дії були вчинені приватним виконавцем лише 11.11.2025, що вказує на його бездіяльність щодо вчинення виконавцем дій у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно із законодавством України.
Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (аналогічні висновки, викладені у постанові КЦС ВС від 20.01.2021 у справі №753/5043/19).
Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи наведене, з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження" та беручи до уваги установлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявну неправомірну бездіяльність приватного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 у строки, установлені Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим суд першої інстанції правомірно задовольнив скаргу у цій частині.
Щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця закрити виконавче провадження, то суд першої інстанції залишив її без розгляду, оскільки 26.11.2025 боржник подав до суду клопотання про залишення зазначеної вимоги без розгляду у зв`язку із вчиненням приватним виконавцем відповідних дій після звернення до суду із скаргою.
Ухвала суду першої інстанції, з огляду на вимоги та доводи апеляційної скарги, у цій частині апелянтом не оскаржується, та відповідно до приписів 269 ГПК України не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 12.01.2026 у справі № 920/951/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2026 у справі № 920/951/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2026 у справі № 920/951/23 в оскаржуваній частині залишити без змін.
3. Матеріали справи у справі № 920/951/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.02.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко