ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" лютого 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4302/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;

за участі представників:
прокурор Капустін М.В.;
від позивача Асташенкова О.І.;
від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом заступника Керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Біржова, буд. 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 26597691);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДИЯВАН" (вул. Василя Яна, буд. 3/5, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 23858062);
про стягнення 2 039 560,82 грн.,-

1. Суть спору.
23.10.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2-1666/25) заступника Керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДИЯВАН" в якій позивач просить суд:
- розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.06.2011, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «ДИЯВАН», що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 4 (чотири), 12 (дванадцять) уздовж шляхопроводу «Поїзний», зареєстрований в Управлінні Держкомзему 08.07.2011 за №511010004000056, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за № 181;
- зобов`язати ТОВ Фірму «ДИЯВАН», повернути Одеській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027, загальною площею 0,1992 га, що розташована за адресою: вул. 4-а Заводська, 4, 12 уздовж шляхопроводу «Поїзний»;
- стягнути з ТОВ Фірму «ДИЯВАН» на користь Одеської міської ради грошові кошти в розмірі 2 039 560,82 грн, з яких 1 915 007,89 грн – заборгованість по орендній платі, 51 880,85 грн – пеня, 72 672,08 грн – 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог заступник Керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси вказує, що підставою для пред`явлення позову стало те, що ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» (код ЄДРПОУ 23858062), усупереч укладеному 16.06.2011 договору оренди між ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» та Одеською міською радою, допускає систематичне порушення умов договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером кадастровим номером 5110137300:38:007:002, яка розташована за адресою Одеса, вул. 4-а Заводська, 4, 12 уздовж шляхопроводу «Поїзний», комунальної форми власності в частині своєчасності та повноти внесення орендної плати за її використання, що призвело до виникнення боргу, не розпочато та не завершено освоєння земельної ділянки, відповідно до умови договору визначеної Пунктом 5 Розділу 5 умов Договору для проєктування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки, що призвело до порушень інтересів територіальної громади міста Одеси.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Також 23.10.2025 одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява заступника Керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у даній справі (вх.№2-1666/25), у якій прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно належне ТОВ ФІРМІ «ДИЯВАН», а саме нежитлове приміщення операторської вул. Желябова, буд.3, номер запису 476 в книзі: 1-6 неж-199 та грошові за адресою м. Одеса, кошти ТОВ ФІРМИ «ДИЯВАН» (Україна, 01033, місто Київ, вул. Василя Яна, буд. 3/5, Код ЄДРПОУ:23858062) у межах заявлених позовних вимог у загальній сумі 2039 560,82 грн, з якої основна сума заборгованості по орендній платі в розмірі 1 915007,89 грн , 51 880,56 грн – пені та 3 відсотки річних у сумі 72 672, 08 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву заступника Керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову (вх.№2-1666/25 від 23.10.2025) подану по справі №916/4302/25 судом прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 03.11.2025.
Ухвалою суду від 28.10.2025 було відкрито провадження у справі №916/4302/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.11.2025 о 14:20.
Ухвалою суду від 03.11.2025 було задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову по справі №916/4302/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ ФІРМА "ДИЯВАН".
19.11.2025 до суду від Одеської міської ради надійшли пояснення (вх.№36866/25).
У судове засідання 08.12.2025 з`явився представник прокуратури та позивача, відповідач в судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні 08.12.2025 суд, без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.12.2025 о 15:30.
У судове засідання 22.12.2025 з`явився представник прокуратури та позивача, відповідач в судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні 22.12.2025 суд, без оформлення окремого документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 26.01.2026 о 14:00.
У судовому засіданні 26.01.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні 02.02.2026.
У судовому засіданні 02.02.2026 суд поголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та відклав складення повного рішення на строк до 12.02.2026.

3. Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи заступника Керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси.
В якості обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що в порушення умов укладеного між Одеською міською радою та ТОВ ФІРМА "ДИЯВАН" Договору оренди землі від 16.06.2011, останнім допущено систематичне порушення сплати оренди за користування земельної ділянки площею 0,1992 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця 4-а Заводська, 4, 12 (уздовж шляхопроводу «Поїзний»), для проектування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки.
Прокурор вказує, що у зв`язку з таким систематичним порушенням умов Договору, в період з вересня 2022 по липень 2025 року у відповідача виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 1 915 007,89 грн.
На думку прокурора невиконання обов`язку зі сплати орендної плати беззаперечно є порушенням умов договору оренди, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору.
Прокурор зазначає, що відповідач свідомо допустив порушення істотної умови договору, що має наслідком відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України, розірвання такого договору та, відповідно, втрату відповідачем права користування спірною земельною ділянкою.
Також у зв`язку з невиконанням Орендарем умов Договору оренди земельної ділянки, ТОВ ФІРМІ «ДИЯВАН» нараховано пеню, за період з серпень 2024 – грудень 2024, січень 2025 – липень 2025 яка складає 51 880,56 грн та 3 % річних від простроченої суми, що складає 72 672,08 грн за період з вересня 2022 по липень 2025.
Таким чином, прокурор стверджує, що за неналежне виконання ТОВ ФІРМОЮ «ДИЯВАН» обов`язку зі своєчасного та повного внесення орендної плати за період вересня 2022 року - липня 2025 року за договором оренди земельної ділянки площею 1992 кв.м з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027, стягненню підлягає сума заборгованості за договором оренди у розмірі 1 915 007,89 грн (з урахуванням індексації), 51 880,56 грн – пені та 3 відсотки річних у сумі 72 672, 08 грн.
Крім того прокурор зазначає, що протягом 14 років користування спірною земельною ділянкою фактично не виконано умови, передбачені п. 5.1 договору, а саме: проєктування, будівництво і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки, у зв`язку з чим відповідач позбавив міську раду, як орендодавця, права на отримання соціального економічного ефекту від нового будівництва, що на думку прокурора, призводить до неефективності використання майна – земель комунальної форми власності.
Відтак, на думку прокурора, бездіяльність відповідача в частині не здійснення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію, несвоєчасне та неповне здійснення орендних платежів, прострочення виконання грошових зобов`язань за умовами договору оренди земельної ділянки, що має ознаки систематичності, порушує права та законні інтереси територіальної громади міста Одеси, завдає економічних збитків та вимагає відповідного реагування з боку органів прокуратури із зверненням до суду із відповідною позовною заявою про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки в розпорядження громади для її подальшого ефективного використання
Крмі того прокурор вказує, що користування ТОВ фірмою «Дияван» спірною земельною ділянкою без оплати орендних платежів відповідно до умов договору оренди землі, не забезпечення протягом тривалого часу освоєння земельної ділянки шляхом здійснення проєктування, будівництва і введення в експлуатацію автозаправної станції та автомийки, становить порушення умов використання земельної ділянки за цільовим призначенням унасідок чого завдано шкоди майновим, економічним та соціальним інтересам територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.
Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання – захисту майнових, економічних та соціальних інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.
У зв`язку із викладеним прокурор стверджує, що ефективним засобом захисту державних інтересів у даних правовідносинах є звернення саме Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси до суду в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси – Одеської міської ради з позовною заявою про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки на користь громади.

3.2. Аргументи Одеської міської ради.
У своїх поясненнях щодо позовних вимог Одеська міська рада зазначає, що основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі
Натомість, як вказує Одеська міська рада, орендар неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, а саме у період з 01.09.2022 р. по 31.12.2023 р. орендна плата сплачувалась не у повному обсязі, а з 01.01.2024 р. по 31.07.2025 р. орендна плата не вносилась взагалі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1 915 007,89 грн.
Окрім того Одеська міська рада стверджує, що п. 5.1 розділу 5 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду ТОВ ФІРМІ «ДИЯВАН» для проєктування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки.
Між тим, за твердженнями Одеської міської ради, ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим Одеська міська рада вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, Одеська міська рада просить суд задовольнити позовні вимоги заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ ФІРМИ «ДИЯВАН» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку в повному обсязі.

3.3. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДИЯВАН".
ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» було повідомлено про відкриття провадження у справі та подальший її розгляд, шляхом направлення до електронного кабінету відповідача в підсистемі ЄСІТС копій ухвал суду.
Між тим ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористалося, жодних доказів у якості спростування наведених позивачем обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.
Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак суд вирішує спір, який виник між Одеською міською радою та ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Одеської міської ради №5820-V від 14.04.2010 Одеська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1992 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця 4-а Заводська, 4 (чотири), 12 (дванадцять) (уздовж шляхопроводу «Поїзний»), для проектування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.
Надано ТОВ ФІРМІ «ДИЯВАН» дану земельну ділянку в довгострокову оренду, терміном на 25 років, для проектування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки.
16.06.2011 між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМОЮ "ДИЯВАН", як Орендарем, укладено нотаріально посвідчений договір оренди землі, (далі – Договір оренди), зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Одеса 08.07.2011 №511010004000056.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» №161-XIV від 06.10.1998 та рішення Одеської міської ради №5820-V від 14.04.2010 передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку площею 0,1992 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця 4-а Заводська, 4 (чотири), 12 (дванадцять) (уздовж шляхопроводу «Поїзний»), для проектування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.
За пунктом 2.1 Договору, оренду передається земельна ділянка площею 1992 кв.м, у т.ч. по угіддях:
- під тимчасовою забудовою 13 кв.м;
- під проїздами, проходами, площадками 1979 кв.м.
Згідно з п. 2.3 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1992 кв.м на період будівництва становить – 337 798,72 грн, з урахуванням індексації за 2009 2010 роки, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 02.12.2009 №284/М, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса Головного управління Держкомзему у Одеській області Державного комітету України із земельних ресурсів.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1992 кв.м на період експлуатації становить – 2 200 954,94 грн, з урахуванням індексації за 2009 2010 роки, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 02.12.2009 №285/М, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса Головного управління Держкомзему у Одеській області Державного комітету України із земельних ресурсів.
Відповідно до п.3.1 Договору, Договір укладено терміном на 25 років (у тому числі до 31.12.2011 на період проектування та будівництва об`єкта), для проектування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки.
За п.4.1 Договору, орендна плата за земельну ділянку площею 1992 кв.м розрахована у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає:
- 33 779,87 грн на рік (на період будівництва) з урахуванням індексації за 2009-2010 роки;
- 220 095,49 грн на рік (на період експлуатації) з урахуванням індексації за 2009-2010 роки. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі.
Відповідно до п.4.2 Договору, розмір орендної плати встановлюється за домовленістю сторін згідно п.4 рішення ОМР № 41-VІ від 28.12.2010 у відповідності до розрахунку розміру орендної плати та може збільшуватися Одеською міською радою в межах, передбачених законодавством.
Згідно з п. п.4.3 Договору, орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, наступні за останнім календарним днем звітного місяця, слідуючи за останнім календарним днем звітного місяця. Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 №783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель» та відповідно чинного законодавства.
За пунктом 4.4. Договору, Орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності. Умови цього договору щодо розміру орендної плати можуть бути змінені за згодою обох сторін, шляхом укладання відповідних угод, які мають бути нотаріально посвідчені та будуть невід`ємними частинами цього Договору, крім випадків:
- зміни розміру земельного податку, відповідно до чинного законодавства України;
- коригування «Грошової оцінки земель м. Одеси», яка затверджується рішеннями Одеської міської ради;
- зміни функціонального призначення будівлі або її частини. У цих випадках розмір орендної плати змінюється Орендодавцем.
Відповідно до п. 5.1 Договору, земельна ділянка передається в оренду ТОВ ФІРМІ "ДИЯВАН" для проектування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки.
Згідно з п.6.3 Договору, передача земельних ділянок Орендарю здійснюється у 3-х денний термін після державної реєстрації цього Договору за актом приймання-передачі).
Відповідно до п. 7.1 Договору, після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Відповідно до п.9.1.2 Договору, Орендодавець має право: вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Пунктом 9.4 Договору, визначено обов`язки Орендаря, які є зокрема наступними:
- виконувати встановлені щодо об`єкта оренди зобов`язання, додержувати вимог, встановлених Законом України «Про оренду землі», виконувати обов`язки відповідно до умов Договору і Земельного кодексу України;
- самостійно, за даними Одеського міського управління земельних ресурсів, щороку обчислювати суму орендної плати за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подавати відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом;
- використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного в п. 5.1 Договору. 
За пунктом п.14.1 Договору, він набирає чинності після нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.
Згідно з п. 14.3 Договору, невід`ємними частинами Договору є:
- план земельної ділянки, яка передається в оренду; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);
- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;
- акт приймання-передачі об`єкта оренди.
Як вбачається з Акту від 15.04.2011, на виконання умов Договору Одеської міської ради передано, а ТОВ ФІРМОЮ «ДИЯВАН» прийнято в оренду терміном на 25 років для проектування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки земельну ділянку площею 1992 кв.м (кадастровий номер 5110137300:38:007:0027), у т.ч. по угіддях: під тимчасовою забудовою 13 кв.м; під проїздами, проходами, площадками 1979 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вулиця 4-а Заводська, 4, 12.
Відповідно до роздруківки Інформації Державного земельного кадастру про права власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027, дана земельна ділянка має цільове призначення В.03 Землі громадської забудови, категорія земель – Землі житлової та громадської забудови, площа земельної ділянки 0,1992 кв.м, місцерозташування- м. Одеса, вул. 4-А Заводська, 4,12 (уздовж шляхопроводу «Поїзний»), власник – Одеська міська рада.
Листами за №51-4207ВИХ-24 від 17.05.2024, №51-43491ВИХ-25 від 01.05.2025 та №51-5943ВИХ-25 від 18.07.2025 Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зверталася із запитами до ГУ ДПС в Одеській області, в якому прокуратура просила надати інформацію щодо наявної заборгованості в ТОВ ФІРМА "ДИЯВАН" з орендної плати за Договором оренди та стосвно вжитих ГУ ДПС в Одеській області заходів щодо стягнення з ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» заборгованості з орендної плати за вказаним вище договором оренди землі, із зазначенням їх результатів вжиття таких заходів.
Листами за №13692/15-32-04-06-05 від 14.06.2024, №1049015/15-32-04-10-05 від 09.06.2025 та №13187/15-32-04-10-05 від 30.07.2025 ГУ ДПС в Одеській області повідомила прокуратуру станом на 11.06.2024 податковий борг по ТОВ ФІРМА "ДИЯВАН" відсутній (самостійно погашено платником 05.09.2023 у повному обсязі, Товариством сплачено орендну плату з юридичних осіб: травень 2024 року -147 699,91 грн; листопад 2024 року -16 903,6 грн. Протягом 2025 року сплата самостійно задекларованих податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та сплата в рахунок погашення податкового боргу Товариством не здійснювалась. А також ГУ ДПС в Одеській області повідомило, що Товариству було сформовано податкову вимогу від 14.04.2018 на суму 390 809,99 грн та прийнято рішення про опис майна в податкову заставу, а також що прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/елементів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу по орендній платі, між тим такі рішення поверталися невиконаними банківськими установами, у зв`язку з відсутністю коштів. 
Листом за №51-2492ВИХ-25 від 01.05.2025 Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направила запит Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому запитувала інформацію щодо того, чи зверталася до Управління протягом 2011-2025 року ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» або інші особи щодо видачі дозвільних видачі дозвільних документів, які дають право на початок виконання підготовчих та будівельних робіт, введення об`єктів до експлуатації за адресою м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 4, 12 (уздовж шляхопроводу «Поїзний» (земельна ділянка з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027).
У відповідь на даний запит Управління повідомило що прокуратурі надано можливість самостійного ознайомлення з документами які наявні в Реєстрі будівельної діяльності.
Листом за №51-3489ВИХ-25 від 01.05.2025 Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направила запит Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому просила надати інформацію щодо того чи зверталася ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» до Департаменту протягом 2010 – 2025 року за видачою містобудівних умов та обмежень за адресою м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 4, 12 уздовж шляхопроводу «Поїзний» (земельна ділянка з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027).
У відповідь на даний лист Департамент повідомила прокуратуру листом за №01-15/136н від 15.05.2025, що за даними архіву листування та відділу загального ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» зі зверненнями щодо надання містобудівних умов та обмежень за адресою: м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 4 12 (уздовж шляхопроводу «Поїздний», земельна ділянка з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027) протягом 2010-2025 років до Департаменту не звертались. Містобудівні умови та обмеження забудови містобудівних умов та обмежень для проєктування, будівництва, реконструкції об`єкту вказаною адресою Департаментом не надавались.
Листом за №51-3490ВИХ-25 від 01.05.2025 Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зверталася із запитом до Одеської міської ради в якому просила надати інформацію щодо:
- нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027, що знаходиться на території Хаджибейського району міста Одеси за адресою м. Одеса, 4-а Заводська, 4, 12 (уздовж шляхопроводу «Поїзний»); 
- стан забудови земельної ділянки;
- яким чином орендодавцем здійснювався контроль за дотриманням виконання орендарем умов договору оренди (у відповідності до п.п. 9.2.2 п. 9.2 розділу 9 Договору оренди визначає обов`язки орендодавця);
- щодо наявної заборгованості за ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» з орендної плати, станом на момент розгляду листа із наданням помісячного розрахунку заборгованості, у тому числі починаючи з 2024 року.
Також прокуратура просила повідомити чи вживались Одеською міською радою заходи, направлені на розірвання договору за період з 01.09.2022 по 30.04.2024 включно, за користування земельною ділянкою площею 0,1992 га, кадастровий номер 5110137300:38:007:0027, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця 4-а Заводська, 4, 12 (уздовж шляхопроводу «Поїзний») та чи планується вжиття таких заходів, у тому числі в судовому порядку.
У відповідь на даний запит Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеська міська рада листом за №01-39/729 від 20.05.2025 повідомлено прокуратуру, що Департаментом направлялися листи до ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» щодо необхідності сплатити заборгованість з орендної плати за договором оренди та зазначала, що Департамент не має повноважень проводити заходи державного контролю за використанням та охороною земель. Також Департаментом повідомлено, що 15.05.2025 спеціалістами Департаменту з метою огляду земельної ділянки здійснено виїзд за адресою місцезнаходження земельної ділянки та встановлено, що зазначена земельна ділянка вільна від будь-якої забудови та на момент обстеження будівельні роботи не проводились. До даного листа Департаментом долучено інформацію про стан розрахунків станом на 30.04.2025, фотофіксацію території земельної ділянки та витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси.
Листом за №51-5944ВИХ-25 від 18.07.2025 Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зверталася із запитом до Одеської міської ради, в якому просила надати помісячний актуальний розрахунок заборгованості, 3-х відсотків річних, пені та інфляційних збитків за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027 за період з 31.07.2022 по 01.07.2025 та повідомити чи вживались Одеською міською радою заходи, направлені на розірвання договору оренди земельної ділянки, з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027), укладеного 16.06.2011 між Одеською міською радою та ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН», та чи планується вжиття таких заходів, у тому числі у судовому порядку.
Крім того прокуратурою зазначено, що у разі невжиття таких заходів прокуратурою буде вирішуватися питання щодо захисту державних інтересів та звернення до господарського суду із відповідною позовною заявою.
У відповідь на даний запит Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеська міська рада листом за №01-19/392 від 08.08.2025 повідомлено прокуратуру, що Департамент не є учасником судової справи, предметом якої є розірвання договору оренди землі, укладеного між Одеської міською радою та ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН». Також даним листом було надано розрахунок заборгованості по Договору оренди станом на 31.07.2025, а також розрахунок 3 % річних та пені.
Листом за №161-пр/вих від 08.09.2025 Юридичний департамент Одеської міської ради повідомив прокуратуру, що оскільки на даний час від виконавчих органів Одеської міської ради не надходили документи щодо порушень вимог законодавства, відповідна позовна робота Юридичним департаментом Одеської міської ради не проводилась.
Враховуючи викладене Хаджибейська окружна прокуратура міста Одеси направила Одеській міській раді повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у якому повідомила, що прокуратурою в інтересах держави в особі Одеської міської ради підготовлено позовну заяву до ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання такого договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, а також що така позовна заява найближчим часом буде скерована до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
Крім того судом встановлено, що в провадженні Господарського суд Одеської області за позовом Одеської міської ради до ТОВ ФІРМИ «ДИЯВАН» про стягнення 580 093,04 грн, з яких 526 241,67 грн заборгованість по сплаті орендної плати за Договором оренди землі від 16.06.2011 за період з вересня 2019 по серпень 2022, 40 811,22 грн інфляційні нарахування, 11 865,41 грн 3% річних, 1 174,74 грн пеня.
Рішенням Господарського суд Одеської області від 23.05.2023 по справі №916/262/23, що набрало законної сили 20.06.2023, позов Одеської міської ради задоволено частково, стягнуто з ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» заборгованість 526241,67 грн заборгованості по сплаті орендної плати, 40811,20 грн інфляційних нарахувань, 11862,03 грн 3% річних та 1157,41 грн пені.
В матеріалах справи також наявні виписки з рахунку за період з 05.10.2022 по 19.11.2024 щодо сплачених ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» до бюджету орендних платежів.
Відповідно до наявних у матеріалах справи розрахунків, заборгованість ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» по Договору оренди за період з 01.09.2022 по 31.07.2025 станом на 31.08.2025 (з урахуванням індексації) становить 1 915 007,89 грн, розмір 3 % річних нарахованих за прострочення сплати оренди становить 72 672,08 грн, розмір пені становить51 880,85 грн.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.
Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 року №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).
Так, здійснивши аналіз абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Велика Палата Верховного Суду в п. 37 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
У пункті 76 постанови від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття «компетентний орган» у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п. 69 постанови від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц, пп. 8.19 постанови від 06.07.2021 року у справі №911/2169/20 та п. 40 постанови від 18.01.2023 року у справі № 488/2807/17, оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (12-72гс19), сам факт незвернення до суду обраного прокурором позивача з відповідним позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
У постанові від 26.07.2018 по справі №926/1111/15 Верховний Суд зазначив, що прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту.
Бюджетна система України згідно ст. 7 Бюджетного кодексу України ґрунтується на таких принципах: збалансованості, повноти, обґрунтованості, цільового використання бюджетних коштів, відповідальності учасників бюджетного процесу тощо. Одним із принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України, є принцип цільового використання бюджетних коштів, який полягає в тому, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 71 Бюджетного кодексу України, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту спрямовуються до бюджету розвитку місцевого бюджету.
Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Бюджетом розвитку згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнаються доходи і видатки місцевого бюджету, які утворюються і використовуються для реалізації програм соціально-економічного розвитку та зміцнення матеріально-фінансової бази.
Так судом встановлено, що Одеською міською радою як орендодавцем за договором оренди землі не було вжито заходів щодо стягнення з ТОВ ФІРМИ «ДИЯВАН» заборгованості з орендних платежів, які останнє зобов`язано було сплачувати на користь органу місцевого самоврядування за період з 01.09.2022 по 31.07.2025.
Між тим з листів Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин та Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеській міській раді відомо що ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» в порушення умов Договору оренди землі не здійснює сплату орендних платежів проте Одеською міською радою заходів з проведення позовної роботи за даними не вживалося.
У зв`язку з встановленими судом обставини невжиття Одеською міською радою заходів захисту порушених інтересів територіальної громади, Хаджибейською окружною прокуратурою міста Одеса в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено Одеську міську раду, що прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання такого договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, а також що така позовна заява найближчим часом буде скерована до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
Таким чином з досліджених фактичних обставин справи, судом встановлено, що прокурор у даній справі, відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України, ст.53 Господарського процесуального кодексу України, має всі правові підстави для звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення належного та своєчасного захисту порушених інтересів держави.
Щодо суті позовних вимог господарський суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Правилами частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексу України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Отже, оренда землі є окремим випадком найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.
За загальним правилом частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, яке застосовується до будь-яких цивільних (приватноправових) правовідносин з приводу зміни або розірвання цивільних (приватноправових) договорів, така зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Винятком з цього правила (про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін) є приписи частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, що надають суду повноваження зі зміни або розірвання договору (без наявності згоди сторін), проте у випадках, визначених законом. Тож загальне правило про розірвання та зміну договору без згоди сторін на підставі рішення суду передбачене у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, що визначає універсальні засади, застосовні до усіх видів приватноправових договорів.
З огляду на наведені правила абзацу першого частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України як цивільне законодавство, так і земельне передбачає окремі приклади його застосування, що мають характер загальних для усіх цивільних відносин (у разі істотного порушення цивільного договору іншою стороною), а також характер спеціалізованих - для інших приватноправових договорів та для інших окремо застережених у законі видів порушень цивільних договорів (зокрема, окремі правила статті 141 Земельного кодексу України, застосовні до догорів оренди землі).
Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи статті 32 Закону України "Про оренду землі", а також статті 141 ЗК, пункт "д" частини 1 якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом "д" частини 1 статті 141 ЗК (систематична несплата орендної плати), та правила частини 2 статті 651 ЦК, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки - доповнюють одні одних.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Так судом було встановлено, що 16.06.2011 між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, як Орендодавцем та ТОВ ФІРМА "ДИЯВАН", як Орендарем, укладено нотаріально посвідчений договір оренди землі, що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Одеса 08.07.2011 за №511010004000056.
Відповідно до п. 1.1 Договору оренди землі, Орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» №161-XIV від 06.10.1998 та рішення Одеської міської ради №5820-V від 14.04.2010 передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку площею 0,1992 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця 4-а Заводська, 4, 12 (уздовж шляхопроводу «Поїзний»), для проектування, будівництва і подальшої експлуатації автозаправної станції та автомийки, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.
За пунктом 2.1 Договору оренди землі, ТОВ ФІРМА "ДИЯВАН" було передано в оренду земельну ділянку площею 1992 кв.м, у т.ч. по угіддях:
- під тимчасовою забудовою 13 кв.м;
- під проїздами, проходами, площадками 1979 кв.м.
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт (абзац п`ятий частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі").
Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України "Про оренду землі").
Пунктом 4.1. Договору сторони визначили, що орендна плата за земельну ділянку площею 1992 кв.м розрахована у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає:
- 33 779,87 грн на рік (на період будівництва) з урахуванням індексації за 2009-2010 роки;
- 220 095,49 грн на рік (на період експлуатації) з урахуванням індексації за 2009-2010 роки.
Згідно з п. 2.3 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1992 кв.м на період будівництва становить – 337 798,72 грн, з урахуванням індексації за 2009 2010 роки, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 02.12.2009 №284/М, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса Головного управління Держкомзему у Одеській області Державного комітету України із земельних ресурсів.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1992 кв.м на період експлуатації становить – 2 200 954,94 грн, з урахуванням індексації за 2009 2010 роки, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 02.12.2009 №285/М, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса Головного управління Держкомзему у Одеській області Державного комітету України із земельних ресурсів.
З рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 по справі №916/262/23, що набрало законної сили 20.06.2023, судом було встановлено, що Одеською міською радою, як Орендодавцем, у відповідності до п. 4.4 Договору, змінено в односторонньому порядку, без укладання додаткових угод, розмір орендної плати, на підставі рішення Одеської міської ради №756-VІІ від 29.06.2016, яким затверджено нову нормативну грошову оцінку земель міста та введено її в дію з 01.01.2017, та відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 04.11.2020 за №1821, виданогопол Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вулиця 4-а Заводська, 4, 12, площею 1992 кв.м (кадастровий номер 5110137300:38:007:0027) складає 5 811 301,02 грн.
Також із даного рішення судом встановлено, що з ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» стягнуто заборгованість за Договором оренди за період з 01.09.2019 по 31.08.2022, тоді як предметом спору в даній справі є заборгованість відповідача за Договором що виникла за період з 01.09.2022 по 31.07.2025.
Так враховуючи зміну нормативної грошової оцінки землі та положення п.289.1 ст.289 ПК України Господарським судом Одеської області визначено що за січень – серпень 2022 року орендна плата складає 53270,26 грн за місяць. Відтак суд вказує що за період вересень – грудень 2022 року належним розміром оренди на місяць є 53270,26 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17).
У постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Господарський суд зазначає, що пунктом 9.4 Договору оренди землі, визначено обов`язки Орендаря, до яких відноситься - виконання встановлених щодо об`єкта оренди зобов`язань, додержання вимог, встановлених Законом України «Про оренду землі», виконання обов`язків відповідно до умов Договору і Земельного кодексу України;
А також відповідно до зазначеного пункту Договору оренди землі, Орендар самостійно, за даними Одеського міського управління земельних ресурсів, щороку обчислювати суму орендної плати за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подавати відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом;
Так із листа ГУ ДПС в Одеській області №13187/15-32-04-10-05 від 30.07.2025 та із наявних у матеріалах справи виписок з банківського рахунку судом встановлено, що ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» сплачено орендну плату з юридичних осіб: серпень 2022 року - 38 276,93 грн; вересень 2022 року 42 739,79 грн, жовтень 2022 року - 42 739,79 грн; листопад 2022 року – 42 739,79 грн; березень 2023 року – 19 000,00 грн; травень 2023 року – 24 000,00 грн; серпень 2023 року - 110 000,00 грн; вересень 2023 року - 305 200,00 грн; листопад 2023 року – 21 500,00 грн; травень 2024 року - 147 699,91 грн; листопад 2024 року - 16 903,61 грн.
Протягом 2025 року сплата самостійно задекларованих податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб та сплата в рахунок погашення податкового боргу ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» не здійснювалась.
Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, відповідачем допущено систематичну несплату орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди землі, а саме:
з вересня 2022 по грудень 2022 року нараховано оренди в розмірі 213 081,03 грн, з яких відповідачем сплачено 76 553,86 грн, сума заборгованості – 136 527,17 грн (інфляційне збільшення – 33 697,56 грн); 
за 2023 рік нараховано оренду в розмірі 735 129,58 грн, з яких відповідачем сплачено 479 700,00 грн, сума заборгованості за період – 255 429,58 грн (інфляційне збільшення боргу – 110 228,20 грн); 
за 2024 рік нараховано оренду в розмірі 722 621,19 грн, з яких відповідачем сплачено 0,00 грн, сума заборгованості за період – 772 621,19 грн (інфляційне збільшення – 96 053,65 грн);
за січень 2025 – липень 2025 нараховано оренду в розмірі 504 779,17 грн, з яких відповідачем сплачено 0,00 грн, сума заборгованості за період – 504 779,17 грн (інфляційне збільшення – 5 671,38 грн).
Таким чином судом встановлено, що за період з 01.09.2022 по 31.07.2025 та станом на 31.08.2025 заборгованість ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» за Договором оренди землі від 16.07.2011 (з урахуванням інфляційного збільшення в розмірі 245 650,78 грн) становить 1 915 007,89 грн.
Перевіривши проведені розрахунки боргу з орендної плати судом встановлено їх обґрунтованість та арифметичну правильність.
Натомість відповідач щодо розміру нарахованої заборгованості своїх заперечень не надав, як і не надав свого контррозрахунку такої заборгованості.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» на користь Одеської міської ради заборгованості з орендної плати за Договором оренди землі від 16.07.2011 в сумі 1 915 007,89 грн. Вказана сума заборгованості заявлена до стягнення з ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» прокурором.
Крім того, на виконання п. 4.6 Договору оренди землі, за яким у разі несвоєчасного внесення орендної плати, справляється пеня розмір якої визначається податковим законодавством, прокурором на розмір заборгованості що виникла в період з серпня 2024 по липень 2025 нараховано 51 880,85 грн пені.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
У\ ст. 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п. 129.1.1 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Відповідно до п. 129.4 Податкового кодексу України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Згідно з п. п.4.3 Договору оренди землі, орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, слідуючи за останнім календарним днем звітного місяця. 
Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 30.09.2025 по справі №927/1431/23 (п.43-44) виклав правову позицію, відповідно до якої з аналізу змісту статті 254 ЦК України вбачається, що її частини перша-четверта регулюють закінчення строку, який визначений роками, півроком або кварталом року, місяцями, у півмісяця та тижнями, і лише у випадку, коли останній день строку, закінчення якого визначено частинами першою-четвертою цієї статті, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку, згідно з частиною п`ятою цієї статті, є перший за ним робочий день. Вирішуючи спір у цій справі (№927/1431/23), суди попередніх інстанцій послались на частину п`яту статті 254 ЦК України, проте не врахували, що поняття «термін виконання зобов`язання» і «строк виконання зобов`язання», які охарактеризовані у статті 530 ЦК України, як і поняття «строк» і «термін» не є тотожними, а тому не звернули увагу на те, що правило, передбачене частиною п`ятою статті 254 ЦК України стосується строку, тоді як умовами укладеного сторонами договору був визначений саме термін виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих йому послуг, оскільки відповідна оплата мала бути здійснена ним до певного числа розрахункового місяця чи певного числа місяця наступного за розрахунковим.
Так суд зазначає, що оскільки п. 4.3 Договору визначається, що орендна плата вноситься щомісяця на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, слідуючи за останнім календарним днем звітного місяця, то умовами Договору встановлено саме строк виконання зобов`язання зі сплати оренди, у зв`язку з чим, обов`язковим для визначення кінцевого моменту сплати оренди за конкретний період та відповідно початку відліку прострочення такої оплати, є встановлення яким саме буде останній день такого періоду (робочий/вихідний).
Таким чином судом здійснено перевірку наданого прокурором розрахунку пені що нарахована на борг відповідача, та встановлено його неточність, у зв`язку з чим здійснено власний розрахунок пені, який є наступним:
Заборгованість за серпень 2024 в розмірі 64 385,10 грн
Період розрахунку	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
01.10.2024 - 31.10.2024	31	64 385,10	13,000%	15,600%	850,73	
01.11.2024 - 12.12.2024	42	64 385,10	13,000%	15,600%	1 152,60	
13.12.2024 - 31.12.2024	19	64 385,10	13,500%	16,200%	541,47	
01.01.2025 - 23.01.2025	23	64 385,10	13,500%	16,200%	657,26	
24.01.2025 - 06.03.2025	42	64 385,10	14,500%	17,400%	1 289,11	
07.03.2025 - 31.03.2025	25	64 385,10	15,500%	18,600%	820,25	
Разом	182	 	 	 	5 311,41 грн	
Заборгованість за вересень 2024 в розмірі 64 385,10 грн
Період розрахунку 	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
31.10.2024 - 31.10.2024	1	64 385,10	13,000%	15,600%	27,44	
01.11.2024 - 12.12.2024	42	64 385,10	13,000%	15,600%	1 152,60	
13.12.2024 - 31.12.2024	19	64 385,10	13,500%	16,200%	541,47	
01.01.2025 - 23.01.2025	23	64 385,10	13,500%	16,200%	657,26	
24.01.2025 - 06.03.2025	42	64 385,10	14,500%	17,400%	1 289,11	
07.03.2025 - 17.04.2025	42	64 385,10	15,500%	18,600%	1 378,02	
18.04.2025 - 30.04.2025	13	64 385,10	15,500%	18,600%	426,53	
Разом	182	 	 	 	5 472,43 грн	
Заборгованість за жовтень 2024 в розмірі 64 385,10 грн
Період розрахунку (останній день оплати 02.12.2024, оскільки 30.11.2024 (30-й день) – субота)	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
03.12.2024 - 12.12.2024	10	64 385,10	13,000%	15,600%	301,87	
13.12.2024 - 31.12.2024	19	64 385,10	13,500%	16,200%	541,47	
01.01.2025 - 23.01.2025	23	64 385,10	13,500%	16,200%	657,26	
24.01.2025 - 06.03.2025	42	64 385,10	14,500%	17,400%	1 289,11	
07.03.2025 - 17.04.2025	42	64 385,10	15,500%	18,600%	1 378,02	
18.04.2025 - 31.05.2025	44	64 385,10	15,500%	18,600%	1 443,64	
Разом	180	 	 	 	5 583,92 грн	
Заборгованість за листопад 2024 в розмірі 64 385,10 грн
Період розрахунку	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
31.12.2024 - 31.12.2024	1	64 385,10	13,500%	16,200%	28,50	
01.01.2025 - 23.01.2025	23	64 385,10	13,500%	16,200%	657,26	
24.01.2025 - 06.03.2025	42	64 385,10	14,500%	17,400%	1 289,11	
07.03.2025 - 17.04.2025	42	64 385,10	15,500%	18,600%	1 378,02	
18.04.2025 - 30.06.2025	74	64 385,10	15,500%	18,600%	2 427,94	
Разом	182	 	 	 	5 780,82 грн	
Заборгованість за грудень 2024 в розмірі 64 385,09 грн
Період розрахунку	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
31.01.2025 - 06.03.2025	35	64 385,10	14,500%	17,400%	1 074,26	
07.03.2025 - 17.04.2025	42	64 385,10	15,500%	18,600%	1 378,02	
18.04.2025 - 31.07.2025	105	64 385,10	15,500%	18,600%	3 445,04	
Разом	182	 	 	 	5 897,32 грн	
Заборгованість за січень 2025 в розмірі 72 111,31 грн
Період розрахунку (останній день оплати 03.03.2025, оскільки 02.03.2025 (30-й день) – неділя)	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
04.03.2025 - 06.03.2025	3	72 111,31	14,500%	17,400%	137,51	
07.03.2025 - 17.04.2025	42	72 111,31	15,500%	18,600%	1 543,38	
18.04.2025 - 31.08.2025	136	72 111,31	15,500%	18,600%	4 997,61	
Разом	181	 	 	 	6 644,12 грн	
Заборгованість за лютий 2025 в розмірі 72 111,31 грн
Період розрахунку	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
31.03.2025 - 17.04.2025	18	72 111,31	15,500%	18,600%	661,45	
18.04.2025 - 31.08.2025	136	72 111,31	15,500%	18,600%	4 997,61	
Разом	154	 	 	 	5 659,06 грн	
Заборгованість за березень 2025 в розмірі 72 111,31 грн
Період розрахунку	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
01.05.2025 - 31.08.2025	123	72 111,31	15,500%	18,600%	4 519,90	
Разом	123	 	 	 	4 519,90 грн	
Заборгованість за квітень 2025 в розмірі 72 111,31 грн
Період розрахунку	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
02.06.2025 - 31.08.2025	91	72 111,31	15,500%	18,600%	3 343,99	
Разом	91	 	 	 	3 343,99 грн	
Заборгованість за травень 2025 в розмірі 72 111,31 грн
Період розрахунку	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
01.07.2025 - 31.08.2025	62	72 111,31	15,500%	18,600%	2 278,32	
Разом	62	 	 	 	2 278,32 грн	
Заборгованість за червень 2025 в розмірі 72 111,31 грн
Період розрахунку	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
31.07.2025 - 31.08.2025	32	72 111,31	15,500%	18,600%	1 175,91	
Разом	32	 	 	 	1 175,91 грн	
Заборгованість за липень 2025 в розмірі 72 111,31 грн
Період розрахунку	Кількість днів	Сума зобов`язання	Облікова ставка НБУ	Розрахункова ставка (120% ставки НБУ)	Пеня	
31.08.2025 – 31.08.2025	0	72 111,31	Не застосовується	Не застосовується	0,00 грн	

Таким чином правомірно та арифметично правильно нарахованою є сума пені в розмірі 51 667,20 грн, відтак суд доходить висновку що саме такий розмір пені підлягає стягненню з ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» за несплату оренди за Договором оренди землі.
Також прокурором заявлено до стягнення 3 % річних що нараховані на суму основного боргу відповідача.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши власний розрахунок 3 % річних судом встановлено помилковість розрахунків прокурора та визначено, що розмір 3 % річних який підлягає стягненню з відповідача в даному випадку становить 68 922,94 грн, що вбачається з наступного:

Період прострочення грошового зобов`язання:	Кількість днів у періоді	Сума	
з 01/11/2022 до 31/12/2023 14 993,33 x 3 % x 426 : 365 : 100	426	524,97 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 14 993,33 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	449,80 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 14 993,33 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	299,46 грн.	
з 01/12/2022 до 31/12/2023 14 993,33 x 3 % x 396 : 365 : 100	396	488,00 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 14 993,33 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	449,80 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 14 993,33 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	299,46 грн.	
з 31/12/2022 до 31/12/2023 53 270,26 x 3 % x 366 : 365 : 100	366	1 602,49 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 53 270,26 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	1 598,11 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 53 270,26 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 063,95 грн.	
з 31/01/2023 до 31/12/2023 53 270,25 x 3 % x 335 : 365 : 100	335	1 466,76 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 53 270,25 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	1 598,11 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 53 270,25 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 063,95 грн.	
з 03/03/2023 до 31/12/2023 61 260,80 x 3 % x 304 : 365 : 100	304	1 530,68 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 61 260,80 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	1 837,82 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 61 260,80 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 223,54 грн.	
з 31/03/2023 до 31/12/2023 42 260,80 x 3 % x 276 : 365 : 100	276	958,68 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 42 260,80 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	1 267,82 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 42 260,80 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	844,06 грн.	
з 02/05/2025 до 31/08/2025 61 260,80 x 3 % x 122 : 365 : 100	122	614,29 грн.	
з 31/05/2023 до 31/12/2023 37 260,80 x 3 % x 215 : 365 : 100	215	658,44 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 37 260,80 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	1 117,82 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 37 260,80 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	744,20 грн.	
з 01/07/2023 до 31/12/2023 61 260,80 x 3 % x 184 : 365 : 100	184	926,46 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 61 260,80 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	1 837,82 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 61 260,80 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 223,54 грн.	
з 01/08/2023 до 31/12/2023 61 260,80 x 3 % x 153 : 365 : 100	153	770,38 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 61 260,80 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	1 837,82 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 61 260,80 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 223,54 грн.	
з 01/11/2023 до 31/12/2023 61 260,80 x 3 % x 61 : 365 : 100	61	307,14 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 61 260,80 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	1 837,82 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 61 260,80 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 223,54 грн.	
з 01/12/2023 до 31/12/2023 39 760,80 x 3 % x 31 : 365 : 100	31	101,31 грн.	
з 01/01/2024 до 31/12/2024 39 760,80 x 3 % x 366 : 366 : 100	366	1 192,82 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 39 760,80 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	794,13 грн.	
з 02/01/2024 до 31/12/2024 61 260,80 x 3 % x 365 : 366 : 100	365	1 832,80 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 61 260,80 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 223,54 грн.	
з 31/01/2024 до 31/12/2024 61 260,78 x 3 % x 336 : 366 : 100	336	1 687,18 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 61 260,78 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 223,54 грн.	
з 02/03/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 305 : 366 : 100	305	1 609,63 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 02/04/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 274 : 366 : 100	274	1 446,03 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 01/05/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 245 : 366 : 100	245	1 292,98 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 31/05/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 215 : 366 : 100	215	1 134,66 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 02/07/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 183 : 366 : 100	183	965,78 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 31/07/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 154 : 366 : 100	154	812,73 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 31/08/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 123 : 366 : 100	123	649,13 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 01/10/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 92 : 366 : 100	92	485,53 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 31/10/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 62 : 366 : 100	62	327,20 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 03/12/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 29 : 366 : 100	29	153,05 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 31/12/2024 до 31/12/2024 64 385,10 x 3 % x 1 : 366 : 100	1	5,28 грн.	
з 01/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 243 : 365 : 100	243	1 285,94 грн.	
з 31/01/2025 до 31/08/2025 64 385,10 x 3 % x 213 : 365 : 100	213	1 127,18 грн.	
з 04/03/2025 до 31/08/2025 72 111,31 x 3 % x 181 : 365 : 100	181	1 072,78 грн.	
з 01/04/2025 до 31/08/2025 72 111,31 x 3 % x 153 : 365 : 100	153	906,82 грн.	
з 01/05/2025 до 31/08/2025 72 111,31 x 3 % x 123 : 365 : 100	123	729,02 грн.	
з 31/05/2025 до 31/08/2025 72 111,31 x 3 % x 93 : 365 : 100	93	551,21 грн.	
з 01/07/2025 до 31/08/2025 72 111,31 x 3 % x 62 : 365 : 100	62	367,47 грн.	
з 31/07/2025 до 31/08/2025 72 111,31 x 3 % x 32 : 365 : 100	32	189,66 грн.	
з 31/08/2025 до 31/08/2025 72 111,31 x 3 % x 1 : 365 : 100	1	5,93 грн.	
Всього 	68 922,94 грн.	

Таким чином суд зазначає, що належним розміром 3 % річних, який підлягає стягненню в даному випадку є 68 922,94 грн, та саме в частині стягнення такого розміру 3 % річних позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про розірвання Договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, суд зазначає таке:
Відповідно до спеціальної норми частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Згідно з пунктом "д" частини 1 статті 141 ЗК підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом "д" частини 1 статті 141 ЗК, суд має встановити такі обставини, як "систематичність" та "несплату", зокрема, орендної плати.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття "систематичність" у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 01.04.2020 у справі № 277/1186/18-ц, від 29.07.2020 у справі № 277/526/18, від 20.08.2020 у справі № 616/292/17, від 08.05.2024 у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 922/367/21, від 04.07.2023 у справі № 906/649/22, від 20.02.2024 у справі № 917/586/23, від 02.04.2024 у справі № 922/1165/23 та інші).
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 у справі № 910/2861/18 та від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 зазначено, що для застосування частини 2 статті 651 ЦК суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.
У контексті частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості. У пункті "д" частини 1 статті 141 ЗК йдеться про факт систематичної повної несплати, і такий факт уже завершився в минулому, тому підстава для пред`явлення позову (і для його задоволення) продовжує існувати.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 зазначила, що у разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначеного умовами договору оренди землі, тобто орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК, а загальне правило частини 2 статті 651 ЦК - у разі істотності порушення договору іншою стороною.
Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у статті 34 Закону України "Про оренду землі". Так, у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Узагальнюючи наведені у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що:
- пункт "д" частини 1 статті 141 ЗК як спеціальна норма права передбачає самостійну і достатню підставу для розірвання договору оренди землі у разі систематичної повної несплати орендної плати. У цьому випадку немає потреби оцінювати істотність порушення та застосовувати загальне правило, передбачене в частині 2 статті 651 ЦК, оскільки законодавство передбачає додаткову (до загальних) підставу розірвання договору оренди землі;
- якщо орендар допустив часткову несплату (недоплату) орендної плати, то застосуванню підлягає загальне правило частини 2 статті 651 ЦК, а не припис пункту "д" частини 1 статті 141 ЗК. Якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок часткової недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи такий договір, то такий договір має бути розірваний саме на підставі частини 2 статті 651 ЦК;
- поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини 1 статті 141 ЗК, потрібно розуміти саме як повна несплата орендної плати, у строки, визначені договором, що відповідатиме дотриманню принципу збереження договору та забезпечення справедливого балансу інтересів сторін договору оренди землі.
Так судом було встановлено, що починаючи з 2022 року ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» систематично не сплачує орендні платежі за користування земельною ділянкою переданої в оренду за Договором укладеним з Одеською міською радою.
А також відповідачем, у порушення умов Договору, протягом 14 років не розпочато будівництво та експлуатація автозаправної станції та автомийки, що не відповідає умовам використання земельної ділянки, встановленим п. 5.1 Договору оренди землі.
Таким чином суд зазначає, що ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» в порушення положень чинного законодавства та умов Договору оренди землі, припинило виконувати свій обов`язок з внесення орендної плати за користування земельної ділянки, що вказує на систематичну несплату орендної плати, а відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для розірвання Договору оренди землі, укладеного 16.06.2011 між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ДИЯВАН», що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Одеса 08.07.2011 №511010004000056,
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Відповідно до п. 7.1 Договору, після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Господарський суд вказує, що розірвання договорів та повернення у власність територіальної громади земельних ділянок у випадку встановлення протиправної поведінки самого орендаря здійснюється на підставі закону та укладеного з ним договору, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до суспільних інтересів у тому, щоб така передача в оренду землі сприяла досягненню максимального економічного ефекту від оренди об`єктів комунальної власності, оскільки ненадходження до бюджету плати за оренду землі створює перешкоди для утворення та використання фінансових ресурсів, потрібних для забезпечення функцій та повноважень органів місцевого самоврядування. Також задоволення позовних вимог не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право на мирне володіння майном, оскільки таке втручання є прогнозованим наслідком недобросовісних дій самого орендаря, який свідомо допустив систематичне неналежне виконання договірних зобов`язань у повному обсязі, як-от: двічі не сплачував орендну плату у повному розмірі (подібні висновки викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про розірвання Договору оренди земельної ділянки та зобов`язання ТОВ ФІРМА "ДИЯВАН" повернути Одеській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027, загальною площею 0,1992 га, що розташована за адресою: вул. 4-а Заводська, 4, 12 уздовж шляхопроводу «Поїзний».
Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Також, одним із принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до статті 14 ГПК полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою кожну обставину, про яку стверджує сторона. Відповідну обставину треба доказувати так, щоби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування певного факту з урахуванням досліджених доказів видається вірогіднішим, аніж протилежний (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (пункт 81), від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19 (пункт 9.58), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 102), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (пункти 41, 43).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (такі висновки наведено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
Так, відповідно до статті 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За статтею 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).
Суд вказує, що під час розгляду справи відповідачем доводи позивача спростовано не було, жодних заперечень та пояснень щодо позовних вимог до суду не надано.
Таким чином суд, оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, вважає, що позовні вимоги заступника Керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради щодо розірвання Договору оренди земельної ділянки від 16.06.2011, зобов`язання ТОВ ФІРМУ «ДИЯВАН» повернути Одеській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027, загальною площею 0,1992 га, що розташована за адресою: вул. 4-а Заводська, 4, 12 уздовж шляхопроводу «Поїзний», стягнення з ТОВ ФІРМА «ДИЯВАН» заборгованості зі сплати оренди є обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а також не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі, натомість позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних підлягають лише частковому задоволенню.
Також суд зазначає, що у відповідності до ч. 7 ст. 145 ГПК України, у зв`язку з ухваленням судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.03.2025 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили та можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДИЯВАН" (вул. Василя Яна, буд. 3/5, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 23858062) на користь Одеської міської ради (площа Біржова, буд. 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 26597691 (Банк Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, код ЄДРПОУ 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Одеса (Одеська міська ТГ) номер рахунку (IBAN) - UA 278 9999 8031 4080 544 0000 НОМЕР_1 , Інші надходження, КБК 24060300) заборгованість з орендної плати в розмірі 1 915 007/один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сім/грн 89 коп., пеню в розмірі 51 667/п`ятдесят одна тисяча шістсот шістдесят сім/грн 20 коп., 3% річних у розмірі 68 922/шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві/грн 94 коп.
3.Розірвати договір оренди земельної ділянки від 16.06.2011, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради (площа Біржова, буд. 1. м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 26597691) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДИЯВАН" (вул. Василя Яна, буд. 3/5, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 23858062), що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. 4-а Заводська, 4. 12 уздовж шляхопроводу «Поїзний», зареєстрований в Управлінні Держкомзему 08.07.2011 за №511010004000056, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за №1814.
4.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДИЯВАН" (вул. Василя Яна, буд. 3/5, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 23858062) повернути Одеській міській раді (площа Біржова, буд. 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 26597691) земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:38:007:0027, загальною площею 0,1992 га, що розташована за адресою: вул. 4-а Заводська, 4, 12 уздовж шляхопроводу «Поїзний».
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ДИЯВАН" (вул. Василя Яна, буд. 3/5, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 23858062) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, код ЄДРПОУ 03528552, рахунок отримувача: UA808201720343100002000000564; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за звернення з позовом у розмірі 29 271/двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят одна/грн 98 коп. та за забезпечення позову в розмірі 1211/одна тисяча двісті одинадцять/грн 20 коп.
6.В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню бо Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 12 лютого 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська