Справа № 188/277/26
Провадження № 3/188/381/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року  с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючої ФОП  
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу серії ВАД № 409904 від 18.01.2026 року,
18.01.2026 року за адресою с.Миколаївка вул.Широка 25 продавець здійснила продаж тютюнового виробу «Morgan» о 14.30 год з підробленими марками акцизного збору, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та заперечення в якому зазначила, що вона є ФОП та має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, товар, вилучений працівниками поліції, був придбаний у суб`єкта, який має ліцензію на право опотової торгівлі тютюновими виробами,що підтверджується копією договору поставки №01/12/01-ДСлМТ від 12.01.26, копією видаткової накладної №МТ-00041728 від 12.01.2026р. В матеріалах справи немає жодного належного доказу, який би міг підтвердити , що марки акцизного податку на вилучених тютюнових виробає є підробленими. 
Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копії особистих документів, копію рапорта поліцейського Синельниківського РУП, квитанцію №355/2026 від 20.01.2026 про зберігання речових доказів. приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.
Під час розгляду справи встановлено, до матеріалів справи не додано диску та в протоколі не зазначено свідків, які б змогли б підтвердити факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , належні докази про скоєння адміністративного правопорушення відсутні, до матеріалів справи не долучено акт вилучення сигарет.
Речові докази, які відповідно до квитанції №355/2026 знаходяться в камері зберігання Синельниківського РУП, знищити.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази, які відповідно до квитанції №355/2026 знаходяться в камері зберігання Синельниківського РУП, знищити.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

 Суддя 	  О. М. Курочкіна