Справа № 2-а-549/11
П О С Т А Н О В А 
іменем України

26 вересня 2011 року 
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі: 
головуючого судді Бондар Я.М. 
при секретарі Джемерчук О.В., Івченко І.Ю.,
за участі представника позивача Чернеша Д.С., представника відповідача Бойко О.М., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті кривому Розі ради міста Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та скасування рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із даним позовом, на обґрунтування кого зазначила, що у перших числах грудня 2010 року отримавши позовну заяву від ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягненні моральної шкоди вона довідалася про існування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради №38/1 «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 ». Позивач просить скасувати дане рішення, а дії відповідача по його прийняттю визнати протиправними оскільки даний спір між батьками щодо участі дитини мав бути розглянутий виконавчим комітетом не Жовтневої районної ради, а Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, тому що дитина зареєстрована разом із матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , а також тому, що у оспорюваному рішенні по суті не взято до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини та інші обставини, що мають істотне значення. В уточненій позовній заяві представник позивача також послався на рекомендації практичного психолога і вказав, що визначені у оспорюваному рішенні способи участі батька у вихованні дитини перешкоджатимуть нормальному розвитку дитини та суперечать її інтересам.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах викладених у позовній та в уточненій позовних заявах. Позивачка жодного разу не з`явилася особисто за викликом до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила у повному обсязі. Зазначила, що до служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради звернувся батько дитини ОСОБА_4 з питання вирішення спору між ним та матір`ю дитини щодо його участі у вихованні дочки. Спеціалісти служби зібрали всі необхідні документи, передбачені п.73 Постанови КМУ від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», провели бесіди з батьками, причому мати дитини, позивачка у справі власноруч давала пояснення і вказала, що зареєстрована на АДРЕСА_1 , а проживає у АДРЕСА_2 . Мати давала пояснення 07.02.2009 року та була присутня на засіданні комісії з питань захисту прав дитини від 10.02.2009 року, крім того про винесене рішення від 18.02.2009 року «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 »№38/1 позивачка достеменно знала, адже 30.03.2009 року була на особистому прийомі у секретаря комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_5 , де їй було надано консультацію щодо виконання оспорюваного нині рішення. Оспорюване рішення було прийнято саме за такої участі батька у вихованні дочки, оскільки це відповідало її інтересам, адже до розлучення батьків вона виховувалася у повній родині, між нею та батьком склалися тісні добрі відносини, вона любить та сумує за батьком після розлучення батьків, що підтвердили вихователі дитячого садка, який вона відвідує. На час постановлення оспорюваного рішення мати не повідомляла і не просила про консультацію сімейного психолога, не надавала зі свого боку жодних висновків інших спеціалістів, щоб свідчили про те, що спілкування дитини із батьком перешкоджатиме її розвитку чи шкодитиме здоров`ю. Представник відповідача просила у позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_1 проти позову заперечив, пояснив, що його колишня дружина та мати його доньки ОСОБА_2 після їх розлучення створювала перешкоди йому у спілкуванні, вихованні та участі у житті його дочки ОСОБА_6 . Тому він вимушений був звернутися до виконкому Жовтневої райради, як органу опіки та піклування за місцем тодішнього проживання дитини для визначення йому часу та способу участі у вихованні дочки. ОСОБА_7 спочатку не з`являлася на виклики до виконкому, потім прийшла, заперечувала проти того, щоб він мав змогу спілкуватися та виховувати свою дочку, зокрема брати ОСОБА_6 до себе додому, проводити із ним частину відпустки. На сьогоднішній день ОСОБА_8 не виконує дане рішення виконкому і він звернувся до суду із позовом. Коли остання отримала позовну заяву від нього про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною вона звернулася із даним адміністративним позовом до виконкому з надуманих підстав, що ніби не знала про рішення, хоча це не відповідає дійсності. Вона опитувалася спеціалістами служби у справах дітей у 2009 році перед винесенням оспорюваного рішення. Він неодноразово у 2010 році із різними свідками приходив у визначений рішенням виконкому час до матері своєї дитини щоб взяти її до себе, але вона ігноруючи рішення виконкому не давала йому спілкуватися з дочкою, він склав про це акти із свідками. У ті часи, коли ОСОБА_8 все ж давала йому дочку, він відвозив її відпочивати на море, до бабусі, де вона мала змогу спілкуватися із двоюрідними братом та сестрою, бабусею, брав із собою на відпочинок до м. Києва до зоопарку, на природу із друзями, на велосипедні прогулянки, купив розвиваючи іграшки за віком дитини, намагаючись навчати дочку. ОСОБА_6 дуже любить його та радо вітає зустрічі із ним, а от колишня дружина робить усе, щоб витіснити його з життя дочки, замінивши його на вітчима, від якого народила вже другу спільну дитину, а перша його донька стала падчеркою. Просив відмовити у позові.
Суд, вислухавши представників сторін, третю особу, вивчивши письмові докази по даній справі установив такі факти та відповідні ним правовідносини. 
Від шлюбу від позивачкою ОСОБА_9 (після реєстрації другого шлюбу прізвище позивачки - ОСОБА_8 ) та третьою особою по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 (копія свідоцтво про народження на а.с. 5 зв.). З пояснень сторін, що ніким не оспорені, встановлено, що після розлучення батьків, ОСОБА_6 залишилася проживати із матір`ю та між батьками виник спір щодо участі батька у вихованні дитини. 
18 лютого 2009 року виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу було постановлено рішення №38/1 «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 », за яким було визначено, що батько має брати участь у вихованні дитини з 17.00 год. у п`ятницю до 20.00 год. у неділю щотижня та на два тижні під час виробничої відпустки з метою оздоровлення доньки, з обов`язковим поверненням дитини до її постійного місця проживання.
Згідно до ст. 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. 
Відповідно до п. 73 Постанови КМУ від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини`у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей відповідну заяву та необхідні документи за місцем проживання дитини.
Представник позивачки при поданні даного позову вказує її адресу проживання за місцем реєстрації у паспорті - АДРЕСА_1 , сама вона у судове засідання жодного разу не прийшла, і зазначає, що даний спір повинен був вирішений виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради, тобто за місцем офіційної реєстрації матері та дитини. Представник відповідача та третя особа по справі батько дитини ОСОБА_1 стверджує, що на час постановлення оспорюваного позивачкою рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу від 18.02.2009 року №38/1 вона проживала по АДРЕСА_2 , що у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. В судовому засіданні оглядом оригіналів документів зібраних спеціалістами служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу перед постановленням оспорюваного рішення серед інших було зокрема досліджено і власноруч написане позивачкою пояснення на ім`я начальника служби у справах дітей, де вона сама вказала адресує, за якою зареєстрована - АДРЕСА_1 та адресою за якою справді проживає - АДРЕСА_2 . Крім того, судом оглянута та вивчена довідка та педагогічна характеристика з дитячого дошкільного закладу №232, який відвідувала у 2009 році на час зібрання документів ОСОБА_10 , в яких зазначено адресу проживання дитини - АДРЕСА_2 . У зібраних документах, досліджених у судовому засіданні наявні дві побутові характеристики ОСОБА_9 , позивачки у даній справі, матері дитини. З двох різних адрес - АДРЕСА_3 , де вона проживала з дитиною з лютого 2005 року по вересень 2008 року та по АДРЕСА_2 . У паспорті ж позивачки реєстрація проставлена на АДРЕСА_1 з 1999 року (копія на а.с.9). Відповідно до довідки з ЖБК «Рассвет-39»за цією адресою проживають її батьки. 
Відповідно до статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ч.4 цієї ж статті місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.
Отже, оскільки у лютому 2009 року позивачка разом із дитиною проживала по АДРЕСА_2 , що розташована у АДРЕСА_4 , батько дитини правильно звернувся до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, а його посадові особи не порушили вимоги нормативних актів, прийнявши до розгляду дане питання за територіальністю.
З огляду на те, що позивачка 07.02.2009 року особисто давала пояснення спеціалістам служби у справах дітей (письмові пояснення власноруч -копія на а.с. 43), брала участь у розгляді питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (витяг з протоколу засідання комісії від 10.02.2009 року на а.с. 46), приходила на особистий прийом до секретаря комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_5 , де отримала консультацію з питання виконання оспорюваного нині рішення виконкому про участь батька у вихованні їх доньки (копія аркушу №249 з журналу особистого прийому громадян на а.с.44), суд приходить до висновку, що позивачці було достеменно відомо про оспорюване рішення ще у 2009 році, а не як зазначено у позовній заяві -«у перших числах грудня 2010 року», отже позивачкою пропущено строк звернення до суду із даним позовом.
Щодо позовних вимог про скасування рішення, оскільки по суті своїй вони суперечать інтересам дитини, суд вважає, що такі вимоги не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Обґрунтовуючи їх представник позивача посилався на рекомендації практичного психолога Капканець Т.С. від 07.02.2011 року, яка досліджувала дитину за спливом 2 років після постановлення оспорюваного рішення, і де зазначені наступні припущення: «зміна місця сну та режиму відпочинку може негативно вплинути на дитину, оскільки вона має певні звички, пристосувалася до певних обставин та обстановки у тому будинку, в якому проживає зі своєю матір`юqqqта «щоб запобігти появі у майбутньому складних невротичних хвороб психологічного характеру рекомендую зустрічі дитини з рідним батьком проводити в присутності матері». При цьому не вказано, чи була свідком зустрічі рідних батьків Мирослави один з одним при передачі дитини, чи хоча б спілкувалася цей практичний психолог з рідним батьком чи мала змогу спостерігати за спілкуванням рідного батька та дівчинки між собою та відносин між ними, у присутності матері та без неї. Зате зазначено, що у дитини вона виявила таку психологічну проблему як, зокрема, підсвідоме витіснення особи рідного батька вітчимом. При цьому на думку суду, психологом було упущено, а чи не виникла ця проблема саме через поведінку матері дитини, яка створила нову родину з іншим чоловіком, а рідному батькові чинить перепони у спілкуванні з його єдиною дочкою. Проте, навіть якщо психолог має певну рацію, цей висновок нею було зроблено у 2011 році, після дворічної «боротьби» батька з матір`ю за його право на участь у вихованні дочки. У судовому засіданні третьою особою було надано для огляду та залучено до матеріалів справи велику кількість фотокарток, де зображено у різні проміжки часу зустрічі батька та дитини, де добре видно вираз її обличчя, задоволення та радість від спілкування із батьком та його рідними, що не можливо сфальсифікувати, видно зовнішню обстановку з іграшками у помешканні батька, рядом з бабусею з боку батька, з двоюрідними братами та сестрами, у зоопарку, на відпочинку біля моря, на природі за містом тощо. Крім того, позивачкою та її представником не враховано, що оспорюване рішення виконкому не є незмінним, його можливо переглянути за заявою кожного батьків при зміні обставин у житті дитини, її здоров`я, відношення батька до спілкування чи матері тощо і це не вимагає скасування попереднього рішення через суд.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 3,11,18,69,70,71,86, 88, 94,160-163 КАС України, 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 про визнання протиправними дій та скасування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу ради №38/1 від 18.02.2009 року «Про визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після отримання її копії до апеляційного суду через районний суд.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Бондар Я.М.