Справа № 136/1863/25
Провадження № 22-ц/801/527/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року	Справа № 136/1863/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати 
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,
розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103323975, який є кредитним договором, містить усі його істотні умови та був підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором.
На виконання вимог кредитного договору якого ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 8000,00 грн.
Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.
14.09.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №08Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №103323975 від 18.05.2021 ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.
Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 34 400 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 8 000 гривень; заборгованість за відсотками - 26 400 гривень.
Відтак, враховуючи те, що кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту виконав, але відповідачкою у визначений договором строк кредит погашено не було, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 34 400 грн за кредитним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №103323975 від 18.05.2021 у розмірі 34 400 (тридцять чотири тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 (п`ять тисяч) грн 00 коп. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду представник  ОСОБА_1 – адвокат Мушинський В.Т. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення процентів на залишок кредиту та ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення процентів на залишок кредиту, нарахованих після 17.06.2021 року у сумі 24 000 грн відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Вказує, що з наданого позивачем розрахунку слідує, що договір було пролонговано на 60 днів, оскільки у визначений строк відповідач не повернув кредит і продовжив користуватися кредитними коштами. Крім того, позивач у відзиві просить стягнути на його користь з відповідача витрати понесені ним на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.
Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині нарахування процентів у розмірі 24 000,00 гривень, відтак в іншій частині колегією суддів не переглядається.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Судом встановлено, що 18.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Мілоан» з метою отримання кредиту і підписала анкету-заяву на кредит №103323975.
Зі змісту анкети-заяви на кредит №103323975 вбачається, що ОСОБА_1 було погоджено такі умови: погоджена сума 8 000,00 грн; погоджений строк 30 днів; проценти за користування кредитом: 2 400,00 грн. Нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строк користування кредитом.
Згідно з копією укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №103323975 (індивідуальна частина) від 18.05.2021, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором; кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн строком на 30 днів з 18.05.2021 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 17.06.2021.
Проценти за користування кредитом: 2400 грн, які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована (п.п. 1.5.2, 1.6, 1.7 договору).
Пунктом 2.3.1.1. договору сторони передбачили пролонгацію на пільгових умовах, право позичальника на неодноразове продовження строку кредитування.
Пунктом 2.3.1.2. встановлено пролонгацію на стандартних (базових) умовах, відповідно до яких позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 договору.
На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем долучено графік платежів за договором про споживчий кредит №103323975 від 18.05.2021, а також паспорт споживчого кредиту №103323975.
Згідно з копією платіжного доручення №27763673 від 18.05.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000,00 грн.
Згідно із відомостями про щоденні нарахування та погашення, наданими ТОВ «Мілоан», загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №103323975 становить 34 400 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн, заборгованість за процентами 26 400 грн (а.с. 14).
14.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №08Т, за умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості), що підтверджується копією вказаного договору.
Згідно з копією витягу з додатку до договору факторингу №08Т від 14.09.2021, залишок боргу ОСОБА_1 на момент відступлення права вимоги за кредитним договором №103323975 від 18.05.2021 складає 34400,00 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 26400,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, а тому кредитор має право вимагати виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми позичених коштів та процентів за користування ними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (надалі – Закон).
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Як установлено судом, згідно умов кредитного договору № 103323975 від 18 травня 2021 року сторони погодили суму кредиту 8 000 грн; строк кредитування 30 днів; проценти за користування кредитом 1% за кожен день користування; стандартну (базову) процентну ставку 5% за кожен день користування; механізм пролонгації строку кредитування шляхом фактичного користування кредитними коштами після завершення первісного строку, без вчинення будь-яких додаткових дій з боку позичальника, на строк до 60 днів.
Згідно пункту 2.3.1.2 договору позичальник має право збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, при цьому таке продовження може відбуватись автоматично, але загальний строк пролонгації не може перевищувати 60 днів.
Аналіз умов укладеного договору дозволяє зробити висновок, що його умовами передбачений механізм автоматичної пролонгації строку кредитування у разі фактичного користування кредитними коштами після спливу первісного строку, що не суперечить положенням статей 202, 626, 629 ЦК України.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого нарахування процентів поза строком кредитування, оскільки подальше користування кредитними коштами після 17 червня 2021 року свідчить про настання відкладальної умови та продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах, передбачених договором.
Доводи скаржника про відсутність згоди ОСОБА_1 на пролонгацію строку кредитування є помилковим, оскільки така згода була надана нею при укладенні кредитного договору шляхом акцепту умов договору, що прямо передбачають автоматичну пролонгацію.
Отже, фактичне користування кредитними коштами після завершення первісного строку є підтвердженням волевиявлення позичальника на продовження строку кредитування.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку до 17 червня 2021 року нарахування процентів здійснювалось за ставкою 1% на підставі пункту 1.5.2. договору. Після пролонгації договору нарахування процентів здійснювалось на підставі пункту 1.6. договору - за стандартною (базовою) процентною ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
За таких обставин, нарахування процентів за користування кредитом у період з 18 червня 2021 року по 16 серпня 2021 року за стандартною (базовою) ставкою є правомірним, а тому сума процентів у розмірі 26 400 грн підлягає стягненню.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».
Інші доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із пред`явленим позовом та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
До відзиву на апеляційну скаргу позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано наступні докази: Договір № 42649746-АБ про надання правової допомоги від 05 січня 2025 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; Детальний опис робіт (наданих послуг) від 05 січня 2025 року; Акт № 103323975 про підтвердження надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 03.02.2026 року на суму – 4 000,00 грн, відповідно якому: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз кредитних та платіжних документів – вартість 500 грн (0,5 год.); правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів Товариства – вартість 500 грн; складення відзиву на апеляційну скаргу – вартість 3 000 грн (3 години).
Колегія суддів приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 000,00 грн.
Відповідно до положень пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому рішення у ній не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини 3 статті 389 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича залишити без задоволення.
Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач:     В.П. Рибчинський
Судді:       С.Г. Копаничук
В.В. Оніщук