ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31262/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року (суддя Сластьон А.О.) про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення у встановленому законом порядку, з урахуванням нормативних актів, діючих на момент отримання відповідної заяви.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/31262/24 набрало законної сили 17.04.2025.
21 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31262/24 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №160/31262/24 протягом 30 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/31262/24.
10 жовтня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов Звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №160/31262/24. Зокрема, відповідач повідомив про те, що 24.10.2024 позивачем було надано на розгляд комісії відповідача заяву з додатками. Дослідивши викладені в заяві вимоги та долучені додатки, комісією було прийнято рішення про відмову позивачу в наданні відстрочки з підстав відсутності у позивача військово-облікового документа встановленого зразка відповідно до законодавчих актів. Рішення відповідача оформлено протоколом №23 від 07.11.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 прийнято Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №160/31262/24.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення, встановити новий строк для подання звіту.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Судом не було враховано, що при дослідженні питання чи розглянув відповідач заяву позивача про надання відстрочки від призову, встановленню, серед іншого, підлягає чи відповідає рішення прийняте відповідачем за результатами розгляду заяви нормативним актам які діяли на момент отримання відповідної заяви.
Судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки тому, що відповідач станом на момент прийняття судом рішення у даній справі беззаперечно володів інформацією яка мала суттєве значення та безпосередньо могла вплинути на законність та обґрунтованість винесення судового рішення за заявленими позивачем позовними вимогами.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Відповідача зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення у встановленому законом порядку, з урахуванням нормативних актів, діючих на момент отримання відповідної заяви.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленим протоколом №23 від 07.11.2024 ОСОБА_1 відмовлено в наданні відстрочки з підстав відсутності у позивача військово-облікового документа встановленого зразка відповідно до законодавчих актів.
Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто заяву позивача від 24.10.2024.
Приймаючи звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем рішення суду було виконано.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Як встановив суд першої інстанції, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленим протоколом №23 від 07.11.2024 ОСОБА_1 відмовлено в наданні відстрочки з підстав відсутності у позивача військово-облікового документа встановленого зразка відповідно до законодавчих актів.
Судом вірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто заяву позивача від 24.10.2024.
Суд першої інстанції вірно врахував, що в ході розгляду справи не надавалася оцінка наявності або відсутності у позивача права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки предметом розгляду справи було виключно питання дотримання суб`єктом владних повноважень процедури прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про надання відстрочки від призову на військову службу.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені обставини позбавляють суд можливості встановити правомірність або протиправність рішення відповідача про відмову в наданні відстрочки, оскільки це є вже новими спірними правовідносинами.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш